竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　八十九年度上易字第一五八一號　　 潛 　　　上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 　　　被　　　告　己　○　○ 右列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院八十八年度易字第二二九二號中 華民國八十九年三月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十八 年度偵字第七四三二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：己○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十七年十二月 二十八日凌晨一時三十分許，在台中市西屯區○○○○街二八號之一前，以自備 鑰匙一支竊取余清松所有交丙○○使用中之ＮＹ—七八一八號自用小客車，嗣於 八十七年十二月三十日凌晨二時許，在彰化市○○路與菜市街口為警查獲，並扣 得己○○所有，供竊車所用之鑰匙一支。因認己○○涉有刑法第三百二十條第一 項之竊盜罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。 三、本件公訴意旨認被告己○○涉有竊盜罪嫌，無非以員警蘇威仁查獲本案時係被告 坐於駕駛座上，而同案查獲之庚○○亦否認該車是其所竊，為其所憑論依據。訊 據被告堅詞否認有竊盜犯行，辯稱：車子是庚○○開去的，撞完球後，庚○○表 示要送伊及女友乙○○回去，伊等走到停放車輛旁時，庚○○表示忘記帶鑰匙， 車門鎖住無法進入，此時伊走到駕駛座之車門，見車門沒有鎖，伊就打開車門進 入等語。 四、本件雖據證人庚○○證稱：「我跟朋友及小孩去時他們已在那邊，朋友叫黃世文 ，是他騎機車載我去的。」等語，惟庚○○始終未能提供黃世文之資料以供調查 ，則其所述之詞證是否屬實，即非無疑。而被告辯稱：車子是庚○○開去的等詞 ，已據當時在場之乙○○具結證稱：「是被告打電話說他朋友要開車來接我，他 朋友外號叫『阿笨』（即庚○○），另外還有兩三個人一起來，開車的阿笨有帶 小孩，之後去撞球，撞完球我就叫我朋友去載我，之後是警察局的人跟我聯絡， 我才知道這件事」等語屬實，其次參以證人丁○○復證稱：「我朋友甲○○女朋 友生日，去彰化嘉年華ＫＴＶ幫她慶祝生日，在場有庚○○、戊○○、甲○○、 己○○。己○○的女朋友是唱完歌之後才去載她的」「要離開時庚○○就說他有 開車，說是有一個人給他開的，我就與甲○○、戊○○、己○○坐他的車，離開 後先去載己○○女朋友再去甲○○的家，離開甲○○的家後就去撞球，撞完球我 跟甲○○就先離去，而戊○○到甲○○的家就先離開」等語，又證人戊○○亦證 稱：「在彰化市嘉年華ＫＴＶ，我、甲○○、己○○、丁○○、庚○○都在場， 庚○○他是自己一個人去的。要走時才知道他有開紅色的車，要離開時有載我及 其他人共有五人．．．先去載己○○的女朋友到甲○○的家，在那邊住了一晚就 離開，其他就不清楚。」等語明確，再經原審法院向彰化監獄洽借證人吳坤到庭 亦證陳：「去年十二月在彰化嘉年華ＫＴＶ幫女朋友慶生，當時還有我爸爸及媽 媽，己○○也有去，『阿笨』也有去，戊○○、丁○○也有去，庚○○只知他有 開一台車去，有載我及丁○○、己○○一起去吃宵夜，也有去接己○○的女朋友 ，後來丁○○他們都有去我家住一晚，隔天就去撞球，庚○○所開的車是紅色， 沒有說車子那裏來的。」等語，顯然與證人乙○○、戊○○、丁○○所述相符， 足徵被告所辯堪信為真實，尚難僅憑查獲時被告坐於駕駛座等情，即遽認被告犯 有竊盜犯行，此外復查無其他足可證明被告犯竊盜罪之積極證據，揆諸首開說明 ，被告被訴竊盜罪嫌，則屬不能證明。 五、原審基此理由所為被告無罪判決，本院經核其認事用法，並無不當。檢察官上訴 意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。 本案經檢察官劉榮堂到庭執行職務。 中 華 民 國 九 十 年 一 月 十 七 日 臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭 審判長法官 茆 臺 雲 法官 李 文 福 法官 蔡 長 林 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 法院書記官 李 培 薇 中 華 民 國 九 十 年 一 月 十 八 日