詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　八十九年度上易字第一六О四號　Ａ 　　　上　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 　　　上　訴　人 　　　即　被　告　丙　○　○ 　　　選任辯護人　陳　靜　雲 　　　上　訴　人 　　　即　被　告　甲　○　○ 　　　被　　　告　丁　○　○ 右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院八十六年度易字第四一二六號中華 民國八十九年七月廿一日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十六年 度偵字第三二二三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於丙○○、甲○○部分撤銷。 丙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月， 如易科罰金以叁佰元折算壹日。緩刑叁年。 甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月， 如易科罰金以叁佰元折算壹日。緩刑叁年。 其他上訴駁回。 事 實 一、己○○分別與丙○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，於民國八十五年八月 二十二日，推由丙○○為買受人，向台南市○○路良京實業股份有限公司（以下 簡稱良京公司）台南市聯絡處，佯稱願以簽立分期付款附條件買賣契約方式，向 該公司購買總價款為新台幣（下同）八十四萬二千一百元之車號Ｊ三─九五三九 號豐田牌小自客車一輛，先付頭期款十七萬二千五百元，餘款六十六萬九千六百 元，分為三十六期給付，並另由甲○○及利用不知情之丁○○於台南市○○路上 海商業銀行樓上於買賣契約上簽名擔任連帶保證人，使良京公司承辦人員邱淑華 陷於錯誤，通知南都豐田汽車股份有限公司歸仁營業所業務代表庚○○將該車交 予己○○，並將該車辦理過戶登記為丙○○所有。己○○得手後，於翌日將該車 過戶登記為己○○所有，並旋於同年月二十四日將該車在高雄市以五十八萬元售 與不知情之邱巨展（以妻林月紅名義登記），嗣於同年月三十日，良京公司向公 路局嘉義區監理所台南監理站申請小自客車附條件買賣登記時，經該監理站函覆 該車輛已過戶登記為他人所有，始知受騙。 二、案經良京公司代表人乙○○訴請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分（被告丙○○、甲○○部分） 一、訊之上訴人即被告丙○○對於在右揭時間以自己名義購車，上訴人即被告甲○○ 對於在右揭買賣事件中擔任連帶保證人之事實雖坦承不諱，惟均矢口否認有與己 ○○共同詐欺取財犯行，被告丙○○辯稱係被告己○○來找伊，說朋友要買車， 要伊出面擔任買受人，會給伊二、三萬元好處，而拿伊之證件及印章去買，伊不 知己○○會將該車再過戶為己○○本人所有，並將該車出售，交車前伊曾打電話 給庚○○告知要伊本人來才可交車，顯見伊無詐欺故意伊係受己○○利用云云； 被告甲○○辯稱：伊係受戊○○之託，擔任連帶保證人，伊祇拿到二萬元好處， 伊不知己○○會將該車再過戶為己○○所有，並將該車出售，伊是受己○○利用 云云。惟查： (一)、右揭被告等買車、交車、過戶及轉賣之事實，迭據告訴人良京公司代理人於偵 審中指訴綦詳，並有附條件買賣契約書影本、台南監理站簡復表影本、汽車新 領牌照登記書影本、車主委託汽車買賣業代辦車輛過戶委託書影本及汽車過戶 登記書影本等附卷足憑。 (二)、該車確係南都豐田汽車公司股份有限公司歸仁營業所之業務代表庚○○，於八 十五年二月二十二日簽約完後，交予被告己○○，此一事實，業據證人庚○○ 於原審審理中結證屬實（見原審卷第一宗第九十三頁、第七十九頁），並有新 車點交單乙紙附卷足憑（見原審卷第一宗第一一二頁），並為被告己○○於原 審審理中所是認（見原審卷第二宗第一一八頁），自足認屬實。 (三)、被告己○○取得該車後，即於翌日將該車過戶登記為己○○所有，並旋於同年 月二十四日將該車在高雄市以五十八萬元售與不知情之邱巨展（以妻林月紅名 義登記）之事實，亦據被告己○○於審理中供明在卷（見原審卷第二宗第一一 八頁、第一二一頁），核與證人邱巨展於偵查中結證之買車情節相符（見偵卷 第五十四頁反面），並有前開汽車過戶登記書等足資佐證，自亦足認屬實。 (四)、被告丙○○於偵查中坦承伊擔任買受人，被告己○○說會給伊二、三萬元好處 等語（見偵卷第四十五頁反面、第四十六頁正面、原審卷第二宗第九十二頁） ；被告甲○○於審理中亦供承伊有拿到二萬元好處（見原審卷第一宗第一三八 頁正面）。足見被告丙○○之所以願擔任買受人、被告甲○○之所以願擔任連 帶保證人，恆諸事理，顯係因受該好處利誘，貪圖利益所致，否則豈有與被告 己○○非親非故，竟願承擔上開民事債務風險之理。則渠二人對被告己○○有 可能係假分期付款購車之名，行詐購車輛之實，自難謂無預見，蓋恆諸常情， 被告己○○茍係欲以正常分期付款方式購車，又何須提供上開好處找尋他人出 任買受人、連帶保證人？渠二人又何須受該利誘始願出任？雖證人庚○○於本 院證述確曾接獲自稱丙○○者打電話給伊告知要伊本人到才可交車等語，惟被 告丙○○將證件交予己○○購車，庚○○並不認識何者為丙○○僅憑證件處理 ，乃事理之常，且洪某僅提供姓名予他人購車，又何能要求將車交其本人，是 庚○○之證言尚不足為被告丙○○有利之認定。 (五)、綜上各情參互觀之，被告等所辯，無非均事後畏罪卸責之詞，不足採信。其等 犯行均堪認定。 二、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。 渠二人分別與被告己○○有犯意聯絡及行為分擔，均分別為共同正犯。 三、原審就被告丙○○、甲○○部分予以論科固非無見，然被告丙○○、甲○○係分 別與己○○有犯意聯絡與行為分擔；丙○○與甲○○間彼此間並無犯意聯絡，此 由甲○○係由訴外人戊○○介紹始充當上開買賣之連帶保證人（原審卷第一宗一 四六頁戊○○證言參照）即明，原審認其等與己○○彼此間有犯意聯絡與行為分 擔即有未洽。被告丙○○、甲○○上訴否認有共同詐欺犯行，公訴人上訴指被告 等與被告丁○○應有犯意聯絡（丁○○部分無罪詳後述）雖均無可取，惟原審此 部分判決既有可議，自應就此部分撤銷改判。爰爰酌被告丙○○、甲○○為貪圖 數萬元之利益而觸犯刑典，及犯後態度等情狀，分別量處如主文第二項所示之刑 。又按中華民國九十年一月四日修正之刑法第四十一條規定：「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業或家庭之關係或因其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折 算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序 者，不在此限。」被告行為後法律有變更，自應適用裁判時之新法定其如易科罰 金之折算標準。又被告等未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀 錄表可按，經此偵審教訓當知惕勵無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為 適當，併予各宣告緩刑叁年以啟自新。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告丁○○擔任前開買賣之連帶保證人，與被告己○○等共同詐 取該車，因認被告丁○○亦涉前開詐欺取財罪嫌云云。 二、訊據被告丁○○坦承擔任前開買賣之連帶保證人，惟堅決否認伊有何共同詐欺取 財犯行，辯稱：伊係受被告己○○之託，擔任連帶保證人，伊未收到任何好處， 伊不知己○○會將該車過戶為己○○所有，並將該車出售，伊是受己○○利用等 語。經查被告丁○○與被告己○○原即認識，其係受己○○之託，擔任連帶保證 人，伊未收到任何好處，此一事實，業據共同被告己○○於原審審理中供明在卷 （見原審卷第一宗第一二八頁反面），足見被告所辯，足以採信。查被告丁○○ 既未收受任何好處，即擔任連帶保證人，益見其純係因信任被告己○○，而受其 之託，承擔該責任，此外復查無其他積極證據足證被告涉有公訴人所指犯行，自 難僅憑被告丁○○擔任己○○等購車之連帶保證人，即推測其與己○○等有共同 詐財之犯意，應認不能證明被告丁○○犯罪。 三、原審就被告丁○○部分為無罪之諭知並無不合。公訴人上訴指被告丁○○與丙○ ○並不認識，何以不於己○○請求時加以拒絕，並請己○○自己擔任連帶保證人 ，應認丁○○有共同詐財之犯意聯絡云云，要屬臆測之詞，其上訴為無理由，應 予駁回。 丙、被告己○○俟到案後另結。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六 十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條丶第三百三十九條第一項、第 四十一條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如 主文。 本件經檢察官劉榮堂到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日 臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭 審判長法官 游 明 仁 法官 陳 清 溪 法官 蘇 重 信 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 法院書記官 李 珍 鳳 中 華 民 國 九十 年 一 月 十九 日 附錄：本判決論罪科刑法條 刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科一千元以下罰金。