遷讓房屋

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第114號 上 訴 人 郭德福 住○○市○○區○○街00巷0號 訴訟代理人 黃厚誠律師 莊承融律師 被 上訴 人 鄭秀美（即楊志強之承當訴訟人） 訴訟代理人 蔡弘琳律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國111年11 月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴更一字第6號） 提起上訴，本院於113年1月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段 定有明文。經查，坐落臺南市○○區○○段0000地號土地暨其上 同段0000建號建物（即門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00 0弄0○00號房屋，下稱系爭房屋，與其坐落土地合稱系爭房 地）之原所有人楊志強於本件訴訟繫屬後之民國112年4月10 日，將系爭房地之所有權，以信託為原因移轉登記予鄭秀美 所有，有系爭房地之登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第 99至109頁）。嗣由鄭秀美聲請承當訴訟（見本院卷第191至 192頁），並經對造即上訴人同意（見本院卷第197頁），依 上說明，本件應由鄭秀美代楊志強承當訴訟，楊志強則脫離 本件訴訟，合先敘明。　　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：楊志強於108年4月29日以新臺幣（下同）83 0萬元向訴外人○○即○○○（下稱○○○）購得系爭房地，並於同 年5月31日登記為所有權人。嗣楊志強於112年4月10日將系 爭房地信託登記予被上訴人，其為系爭房地之所有權人。詎 上訴人即○○○父親，無合法占用系爭房地之權源，迄今仍居 住在系爭房屋內，拒絕搬離，受有相當於租金之利益，並致 其受有無法使用系爭房地之損害，爰依民法第767條第1項前 段及第179條規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，及應自1 08年6月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付2,800 元，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：系爭房地係上訴人及配偶甲○於95年間向訴外 人○○○商借頭期款60萬元及按月繳納房貸本息所購買，以供 全家人共同生活居住，因○○○為職業軍人，享有貸款及水電 半價優惠，始借名登記在○○○名下，其為系爭房地之實際所 有權人，○○○無權出售系爭房地，被上訴人嗣後取得系爭房 地所有權，應受債權物權化之限制，不得要求上訴人遷出； 縱認其與○○○間無借名登記關係存在，上訴人自○○○買受系爭 房地後即入住迄今，○○○與上訴人間亦有使用借貸關係存在 ；再○○○提供系爭房地供上訴人居住，係為履行扶養義務， 楊志強明知上情，猶願買受，屬惡意受讓人，其權利不得大 於○○○，自不得要求上訴人遷出；且楊志強以低價買受系爭 房地之目的在迫使上訴人搬離，其提起本訴為權利之濫用， 並有違誠信原則；另○○○尚未將系爭房地交付被上訴人，被 上訴人雖取得所有權，惟無收益權，其無利益受有損害，不 得向上訴人請求給付相當於租金之不當得利等語，資為抗辯 ，並求為判決駁回被上訴人本件請求及假執行之聲請；如受 不利判決，願供擔保請准免為假執行【原審為上訴人敗訴之 判決，並依兩造聲請分別酌定擔保金額准、免假執行。上訴 人不服，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄；㈡被上訴 人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則求為判 決駁回上訴】。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷285至288頁）： ㈠兩造不爭執事項： 　1.○○○為上訴人與甲○之長子，上訴人與甲○另有次子○○○、三子 郭曜瑋。系爭房屋除上訴人外，尚有郭曜瑋及其配偶孟小柔 、未成年子女郭芷琦居住其內，郭曜瑋、孟小柔、郭芷琦均 為上訴人之占有輔助人。 　2.系爭房地原登記在○○○名下【見原法院109年度南簡字第488 號卷（下稱簡字卷）第227頁】。 　3.○○○曾以其名義向中國信託銀行股份有限公司（下稱中國信 託銀行）申辦系爭房地之房屋貸款，自購買後迄出售止，均 係以○○○在該銀行申設之帳戶（帳號為：000000000000號， 下稱系爭房貸帳戶）繳納清償該貸款。 　4.○○○與楊志強於108年4月29日簽訂不動產買賣契約書及不動 產買賣價金履約保證申請書（下稱系爭買賣契約，見簡字卷 第89至100頁），其上記載系爭房地買賣總價款為830萬元， 系爭房地於108年5月31日以買賣為原因，移轉登記至楊志強 名下（見簡字卷第223至226頁）。 　5.系爭買賣契約第15條之其他約定事項欄，有以手寫文字記載 ：「㈠甲乙雙方合意依現況點交。㈡本標的物目前父母（屋主 ）暫住內，賣方已告知買方，買方同意賣方不點交本標的物 ，且賣方自結案後，保留30萬元至履約專戶，至買方處理標 的物騰空事宜完成再交付予賣方，最遲於完成所有權移轉登 記完後6個月完成，若買方無法於期限內完成，則買方無條 件同意保留款交付賣方。㈢30萬元保留款以保障標的不受人 為破壞。㈣買方同意賣方不負瑕疵擔保責任（含滲漏水問題 ）」等語（見簡字卷第95頁）。 　6.○○○在系爭買賣契約附件之標的物現況確認書項次23之「基 地是否有出租或出借」欄勾選「是」，並於「其他重要事項 或周邊環境鄰避設施補充說明」欄內以手寫方式記載「目前 父母住不點交」等語（見簡字卷第101頁）。 　7.鄭秀美於108年4月29日自其在聯邦銀行開元分行帳戶（帳號 000000000000）匯款83萬元，至系爭買賣契約履約保證人即 訴外人僑馥建築經理股份有限公司指定之中國信託受託信託 財產專屬帳戶（見簡字卷第105頁）。 　8.楊志強於108年5月27日自其在聯邦銀行富強分行帳戶（帳號 000000000000）匯款144萬元，至前項履約保證專戶（見簡 字卷第107頁）。 　9.楊志強於108年5月10日向聯邦銀行借款610萬元，並於同年 月31日以系爭房地，設定擔保債權總金額732萬元之最高限 額抵押權予聯邦銀行。聯邦銀行於108年6月5日先後撥付577 萬元、33萬元至楊志強之貸款帳戶（見簡字卷第107、155至 205頁）。 　10.系爭房地於95年1月18日以買賣為登記原因，登記為○○○所 有（見簡字卷第227頁）。 　11.訴外人親親乳業有限公司（代表人：甲○，下稱親親公司） 及上訴人於103年2月12日分別自第一商業銀行股份有限公 司安南分行、京城商業銀行股份有限公司安南分行，各匯 款90萬元、325萬元至系爭房貸帳戶（見簡字卷第139頁） 。 　12.乙○○及甲○前對○○○、楊志強提出殺人未遂等告訴（下稱系 爭殺人未遂案件），經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地 檢署）檢察官以109年度偵字第15326號為不起訴處分確定 ，該不起訴處分書之內容如原法院111年度訴更一字第6號 卷（下稱原審更一卷）第147至151頁所載。 　13.兩造對卓群不動產估價師聯合事務所就系爭房地於108年4 月29日之合理交易價格為1,107萬9,441元之鑑定結果，並 不爭執（見外放之不動產估價報告書）。 　14.若本件被上訴人之請求有理由，兩造同意被上訴人向上訴 人請求占用系爭房地相當於租金之不當得利為每月2,800元 （見簡字卷第152頁）。　　 ㈡兩造之爭執事項： 　1.系爭房地是否為上訴人及甲○所購買，而借名登記在○○○名下 ？ 　2.上訴人與○○○間就系爭房地，有無使用借貸之關係存在？ 　3.○○○是否為履行扶養義務，而提供系爭房地供上訴人居住？ 　4.若上訴人前三項各該主張為有理由，可否以之對抗被上訴人 （即有無債權物權化原則之適用）？ 　5.被上訴人訴請上訴人遷讓系爭房地，有無違反「誠信原則」 及「權利濫用」？ 　6.被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人將系爭房屋 騰空返還被上訴人，有無理由？ 　7.被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自108年6月1日起 至騰空交付系爭房屋之日止，按月給付其相當於租金之不當 得利2,800元，有無理由？　 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠上訴人無法證明系爭房地為其與甲○所購買而借名登記在○○○ 名下： 　1.按不動產物權者，推定登記權利人適法有此權利，民法第75 9條之1第1項定有明文。又所謂借名登記契約，乃當事人約 定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方 現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權 利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示 合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之 原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負 舉證責任（最高法院110年度台上字第528號裁判意旨參照） 。查系爭房地原登記在○○○名下，業如兩造不爭執事項2所示 ，並有系爭房地之異動索引在卷可憑（見簡字卷第227、229 頁），依民法第759條之1規定，推定○○○就系爭房地適法有 所有權，上訴人主張系爭房地為其與甲○所有而借名登記在○ ○○名下，自應由上訴人就該等有利於己之事實負舉證責任， 先予敘明。 　2.上訴人固主張系爭房地之頭期款係由甲○向○○○商借60萬元支 付，並由其與甲○繳納每月之房屋貸款。惟依○○○前於系爭殺 人未遂案件之偵查中證稱：當時甲○與○○○三兄弟租屋居住， 甲○向我反應說屋況不好，想買房子，因為○○○當時已是職業 軍人，有一定之收入，應有能力償還貸款，我就答應甲○由 我先付頭期款，並匯60萬元給甲○，但甲○的債信不好，我怕 房子買了以後會因為他的債務問題遭到拍賣，所以與甲○約 定要將房子登記在○○○名下，並由○○○支付房貸，當時○○○薪 資帳戶之存摺、提款卡都在甲○手上，房貸還款事宜雖由甲○ 處理，但都是用○○○的錢，在我的認知，系爭房地是○○○所有 等語【見臺南地檢署108年度他字第3979號卷（下稱他字卷 ）第158頁反面】，並有臺南地檢署109年度偵字第15326號 不起訴處分書在卷可參(見原審更一卷第147至151頁)。衡以 ○○○為甲○之胞妹、○○○之阿姨，與系爭房地並無利害關係， 其所為之證詞應屬中立、客觀而可採信；雖甲○於本院證稱 ：○○○與我娘家家人有財務糾紛，我弟弟叫我不要還錢給他 ，○○○才附和○○○之說詞等語（見本院卷第242、243頁）。然 而不論是甲○或○○○，其等迄今均未返還該60萬元頭期款予○○ ○，此據○○○於系爭殺人未遂案件偵查中證述明確（見他字卷 159頁），是○○○並無特別偏袒○○○之必要，甲○上開臆測之詞 ，難認有據。上訴人復以○○○於系爭殺人未遂案件偵查中提 出之華南銀行匯款回條上之受款人為甲○（見他字卷第164、 165頁），並據此質疑○○○有關頭期款是借給○○○之證詞為不 可採，惟由○○○上開所證：系爭房地之事宜都由甲○處理，其 願意借錢係因為○○○有清償能力等語（見他字卷第158頁反面 ），可認○○○係因○○○有清償能力始借款，僅因購屋事宜均由 甲○處理，始將款項匯給甲○，不能以此即認系爭房地係由甲 ○出資購買。再參酌○○○於系爭殺人未遂案件偵查中亦陳稱： 系爭房地是我出資購買，頭期款是○○○幫我出的，後續的尾 款則由我向中國信託銀行貸款，再由我的中國信託銀行帳戶 逐月還款，並無所謂借名登記情事等語（見他字卷第26、12 4至125頁），核與○○○之前開證詞，大致相符。是○○○購買系 爭房地之際，已是職業軍人，並有固定薪水收入，即有清償 貸款之能力，足認○○○陳稱系爭房地係由其出資購買，可信 度極高。 　3.反觀上訴人於系爭殺人未遂案件偵查中自承，其於95年間之 個人信用不良等語（見他字卷第34頁），另甲○於本院亦證 稱：95年間，我有欠卡債等語（見本院卷第247頁），再佐 以○○○前揭所證：甲○的債信不好，我怕房子買了以後會因為 他的債務問題遭到拍賣等語（見他字卷第158頁反面），及○ ○○於系爭殺人未遂案件偵查中亦陳稱：上訴人及甲○根本無 資力購買系爭房地等語（見他字卷第125頁）。綜此可見， 上訴人及甲○於95年間之經濟狀況不佳，其等是否有能力繳 納每月約3萬4,700元之房屋貸款，尚有疑義。雖甲○於本院 證稱：系爭房地之貸款是由我與上訴人所繳納等語（見本院 卷第240頁），及證人○○○於原審亦證稱：系爭房地之每期貸 款，都是由甲○去處理等語（見簡字卷第265、266頁）。惟 觀○○○於原法院亦證稱：○○○的存摺、印章都由甲○保管等語 （見簡字卷第266頁），勾稽甲○於本院證稱：當時○○○的中 國信託銀行貸款帳戶之存摺、印章都是我在保管等語（見本 院卷第246頁），均核與○○○於系爭殺人未遂案件偵查中證稱 ：當時○○○薪資帳戶之存摺、提款卡都在甲○手上，房貸還款 事宜雖由甲○處理，但都是用○○○的錢等語（見他字卷第158 頁反面），互相吻合，可認系爭○○○中國信託銀行帳戶及薪 資帳戶之存摺、印章確實由甲○所保管。則由上訴人及甲○於 ○○○購買系爭房地時之資力以觀，其等究有無支付系爭房地 之每月貸款確實存疑，而甲○固每月處理系爭房地之貸款事 宜，然○○○之薪資帳戶及房貸帳戶均由甲○所管理，不能排除 系爭房地之每期房屋貸款均由○○○所支付，自無從由甲○每月 繳納系爭房地貸款之事實，即可認該等款項均係由甲○及上 訴人所繳納。 　4.○○○於原審雖為有利上訴人之證詞，略稱：購買系爭房地時 ，我父親有在工作，母親也有開一間店，我剛大學畢業，要 去當兵，弟弟還在念書，○○○是職業軍人，有穩定收入，申 請貸款成功機率較高，貸款利率也較低，父親就與○○○討論 ，要將系爭房地登記在○○○名下，當時沒有討論貸款由何人 繳納，我固定每月拿錢給母親，由他去處理，我沒問過母親 如何付貸款，母親也沒要求我一定要拿多少錢回家，貸款是 我們三兄弟共同分擔等語（見簡字卷第265至271頁）。惟衡 以同財共居之父母子女關係緊密，日常生活所需通常未精算 細項及金額，縱○○○每月交付金錢給母親，然○○○既稱其三兄 弟未有共同出資繳納系爭房地之約定，自難據此認定系爭房 地係由○○○與家人合資購買。且○○○所證系爭房地係由其兄弟 三人與父母共同分攤等語（見簡字卷第265頁)，核與上訴人 及甲○均表示系爭房地之每期房貸係其二人所籌措支付等語( 見簡字卷第18頁；本院卷第240頁），顯有不符。本院審酌○ ○○為上訴人之子、○○○之弟，其等間均為至親關係，本難期○ ○○之證詞能公正、客觀，且其所證存有上開瑕疵，自無從援 引為有利上訴人之認定。 　5.另檢視甲○於本院固證稱：○○○是職業軍人，以其名義購屋辦 理貸款有優惠，並可享有水電半價，始將系房地借名登記在 ○○○名下，實際上貸款都是由我與上訴人所繳納等 語（見本 院卷第239至241頁）。惟對照甲○於本院證稱：○○○當時有女 朋友，要結婚，對方要求要有房子，後來○○○於95、96年間 結婚，買完房子後沒多久結婚等語（見本院卷第244、248頁 ），可認甲○對系爭房地究為何以○○○之名義登記乙節，前後 證詞存有歧異，已難盡信；再勾稽卷附○○○之戶籍謄本所示 （見簡字卷第27頁），○○○於103年1月1日結婚，系爭房地於 95年1月18日即已登記為○○○所有，業如兩造不爭執事項10所 示，顯見○○○結婚前即已因買賣而登記取得系爭房地之所有 權，要與結婚無關，是甲○之證詞既與客觀事證不符，自難 採為有利上訴人之依據。 　6.上訴人又提出系爭房屋之108年度房屋稅繳款書，主張系爭 房屋迄至108年之房屋稅均由其與甲○繳納，其等為系爭房地 之實際所有權人等語（見簡字卷第37頁）。惟系爭房地於出 售予楊志強前，○○○與上訴人均同住其內，上訴人取得房屋 稅繳款書並非難事，無法逕以此認上訴人與甲○即有繳納房 屋稅之事實。又縱認上開房屋稅皆由上訴人及甲○繳納，以 上訴人與○○○為父子關係，且上訴人與全家人住居於該處， 父母為子女出錢繳付房屋稅，衡為社會所常見，亦難據此推 論上訴人即為系爭房地之實際所有人。況按房屋稅納稅義務 人，非必為房屋之所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房 屋所有權之證明（最高法院108年度台上字第2161號判決意 旨參照）。是上訴人雖持有前揭房屋稅繳款書，至多僅能證 明上訴人為支付該筆房屋稅之人，亦不足以證明上訴人為系 爭房地之所有權人。 　7.依兩造不爭執事項11所示，親親公司與上訴人於103年2月12 日分別匯款90萬元、325萬元（合計415萬元）至系爭房貸帳 戶，固有中國信託銀行存款交易明細在卷可證（見簡字卷第 139頁）。惟前開匯款時日距系爭房地於95年1月18日登記在 ○○○名下，二者相差8年之久，且父母子女間之金錢往來原因 多端，可能為贈與、借貸或共同投資等；另依○○○於系爭殺 人未遂案件偵查中陳稱：該筆415萬元匯款，是要償還我擔 任上訴人的保證人之債務等語（見他字卷第27頁），是尚無 從以系爭房地購買8年後，上訴人及親親公司有匯款之事實 ，即得認定系爭房地係由上訴人與甲○所出資購買。再者， 上訴人於系爭殺人未遂案件偵查中陳稱：上開415萬元係其 向三弟即訴外人○○○所借，用以償還系爭房地之貸款，並提 出借據為憑（見他字卷第9、35頁）。觀諸該紙借據上載明 ：「茲向○○○借款415萬元整，為清償中國信託銀行○○○房屋 貸款」等語（見他字卷第9頁），然此為○○○所否認，並於該 偵查案件中證稱：我沒有看過該張借據，上面也沒有我的簽 名、指印，我沒有借上訴人及甲○任何錢等語（見他字卷第1 76頁正反面），足認上訴人所辯其向○○○借得415萬元，係為 清償系爭房地之貸款，已無所據；況且，依卷附中國信託銀 行存款交易明細所示，前揭415萬元匯入系爭房貸帳戶後， 同日即有300萬元、12萬4,679元、62萬0,968元註記為「轉 帳還」之轉帳紀錄（見簡字卷第139頁），合計為374萬5,64 7元。衡以系爭貸款帳戶係○○○所有，若上訴人及甲○匯款之 目的係為清償房貸，理應匯入相當於貸款餘額為已足，然上 訴人及甲○卻多匯40餘萬元，高出貸款餘額甚多，可見○○○上 開所述該筆415萬元匯款係用以清償其之前為上訴人擔任保 證人之債務等語，尚非無據，上訴人辯稱該筆款項係其用以 清償系爭房地之貸款，要無足採。 　8.上訴人復辯稱，由系爭買賣契約第15條之其他約定事項欄， 有以手寫文字記載：本標的物目前父母（屋主）暫住內等語 ，而「屋主」即為「一屋之所有人」或「一屋之最高掌權人 」，可見○○○主觀亦認系爭房地係其父母所有。查依兩造不 爭執事項5所示，系爭買賣契約之特約事項固有上開記載（ 見簡字卷第95頁），惟從上開特約事項之完整記載內容以觀 ，○○○之目的僅在表達系爭房屋內尚有其父母居住，不予點 交，若如上訴人所述○○○主觀上認為系爭房地為其父母所有 ，其豈非於系爭買賣契約中自認係「出賣他人之物」？顯與 常情不符，是系爭買賣契約中有關「屋主」之記載，應僅在 表達○○○之父母為系爭房屋之「最高掌權人」，類似「家長 」之意，尚難以此推論○○○主觀上亦認上訴人及甲○為系爭房 地之所有權人。 　9.綜上，依上訴人之舉證，無從證明系爭房地係由其與甲○所 出資購買，而借名登記在○○○名下，上訴人抗辯其與○○○間就 系爭房地有借名登記契約之法律關係存在，尚非可採。 ㈡上訴人與○○○間就系爭房地無使用借貸之關係存在： 　1.按使用借貸為債權契約之一種，仍須當事人就一方無償以物 貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點， 互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法第153 條、第464條之規定自明（最高法院85年度台上字第3034號 裁判意旨參照）。 　2.上訴人辯稱其與○○○間就系爭房地有使用借貸之關係存在， 然為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實負 舉證責任。經查，依上訴人前開所述，其主觀上均認其為系 爭房地之所有權人，已難認其係基於與○○○間有使用借貸關 係之意思合致而使用系爭房地；且依○○○前揭於原審及甲○於 本院之證詞，均未提及上訴人與○○○間有約定使用借貸之情 事，是上訴人就此部分之舉證，尚有未足。 　3.依兩造不爭執事項6所示，系爭買賣契約附件之標的物現況 確認書項次23之「基地是否有出租或出借」欄，○○○雖勾選 「是」等語（見簡字卷第101頁）。惟該份確認書之當事人 為○○○與楊志強，自不得以此直接認定上訴人與○○○間就系爭 房地有使用借貸關係存在；況參酌○○○於同份確認書之「其 他重要事項或周邊環境鄰避設施補充說明」欄，以手寫方式 記載「目前父母住不點交」等語（見簡字卷第101頁），是 不能排除○○○於上開「基地是否有出租或出借」欄勾選「是 」之目的，僅為說明系爭房地現由其父母居住，故出售後不 予點交之情，非得作為上訴人與○○○間有使用借貸關係之直 接證明。 ㈢上訴人居住在系爭房地，非○○○為履行其對上訴人之扶養義務 ： 　1.按直系血親相互間，互負扶養義務；又扶養之方法，由當事 人協議定之，不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給 付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款 、第1120條定有明文；再扶養之程度及方法，當事人得因情 事之變更，請求變更之，亦為同法第1121條所明定。再扶養 費之給付，本是扶養方法之一種（最高法院112年度台簡抗 字第90號裁判意旨參照）。依此，直系血親卑親屬對直系血 親尊親屬之扶養方法，不限以給付扶養費為唯一，非不得以 提供住居所方式為扶養方法，惟當事人間就扶養方法必需達 成協議，且於達成協議後，仍得因情事變更，而請求變更之 。 　2.經查，上訴人辯稱其住居在系爭房地內係因○○○為履行對其 之扶養義務乙節，為被上訴人所否認，上訴人自應就其與○○ ○間有達成協議以由○○○提供系爭房地供其居住之方式為扶養 方法，盡舉證責任。惟依相關卷附資料所示，未見上訴人提 出該等證據，已難信憑；又系爭房地係於95年間由○○○所購 入，業如前述，當時上訴人於斯時即已入住，衡以上訴人為 41年出生，有其戶籍謄本在卷可憑（見簡字卷第29頁），則 其入住系爭房地時年約54歲，離法定退休年齡65歲，尚有11 年之久，依民法第1117條第1、2項規定，受扶養利者為直系 血親尊親屬者，以不能維持生活為限。惟由上訴人於本院辯 稱其有能力繳納系爭房地之房屋貸款之情以觀，上訴人一方 面抗辯其有能力繳納房貸，一方面又抗辯其有受扶養之權利 ，二者互為矛盾，自無從採信。 ㈣本件依上訴人提出之相關證據，無法證明上訴人與○○○間就系 爭房地有借名登記、使用借貸之法律關係存在，○○○亦無與 上訴人達成以提供系爭房地供上訴人居住為扶養方法之協議 。是其等間既無上開法律關係存在，上訴人自無從執此等法 律關係對抗上訴人，附此敘明。 ㈤被上訴人訴請上訴人遷讓系爭房地，並無違反「誠信原則」 及「權利濫用」： 　1.按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其 所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。又權 利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的； 行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，亦為同法第14 8條第1、2項所明定。而權利之行使，是否以損害他人為主 要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及 國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。當事 人行使權利，雖足使他人喪失利益，然茍非以損害他人為主 要目的，即不在該條所定範圍之內。另所謂誠實信用之原則 ，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並 實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己， 自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考慮權利 義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法(最高法院1 07年度台上字第2210號裁判意旨參照)。是權利濫用者，須 兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取 得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。倘行使權利之人 ，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使 致影響相對人之利益時，難認係權利之濫用。 　2.經查，本件上訴人未能舉證證明其有何占有使用系爭房地之 合法權源，已如前述，被上訴人既為系爭房地之所有權人， 本得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。 而被上訴人之前手楊志強向○○○合法買受之系爭房地，既為 上訴人無權占用，已妨害其所有權之行使，被上訴人本於所 有權人地位，提起本件訴訟，係以維護所有權之圓滿行使為 目的，從權利本質、經濟目的、社會觀念而言，核屬權利之 正當行使，難謂逾越必要之範圍；且上訴人無合法權源占用 系爭房地，上訴人遷離系爭房地，自未受有任何損害，經利 益權衡結果，亦無被上訴人行使其權利所得之利益與上訴人 所受損失顯不相當之情，被上訴人自無權利濫用或違反誠信 原則可言，上訴人此部分抗辯，當無足取。 　3.上訴人又辯稱：被上訴人購買系爭房地時即知悉上訴人居住 其內，及○○○不願將上訴人趕走之事實，猶願意以低價買受 ，其所有權能即應受前手行使權利障礙之限制乙節。經查， 依甲○於本院證稱：○○○曾向我們說過要出售系爭房地，有叫 仲介來家裡照相，上訴人很生氣，就打對方，○○○也趕過我 們等語（見本院卷第242頁），可見上訴人所辯「○○○不願將 上訴人趕走」一情，核與事實不符，○○○對上訴人既無權利 行使障礙之前提存在，上訴人執此抗辯被上訴人之所有權能 應受前手行使權利障礙之限制，即無所據；再依兩造不爭執 事項5所示，被上訴人向○○○購買系爭房地時，固知悉上訴人 居住其內之事實，惟此僅表示出賣人不負點交之責而已，並 非謂買受人於取得所有權後，不得依法請求占有人遷讓；又 縱認被上訴人係以低價購買系爭房地，然此係其慮及系爭房 地現遭上訴人占有使用中且不願搬離，致其無法立即行使完 整之所有權能，將來更需提起遷讓房屋訴訟等不利條件下所 為之成本考量，亦難依此即認被上訴人提起本訴有權利濫用 或違反誠信原則。 　㈥被上訴人請求上訴人騰空返還系爭房屋予被上訴人，為有理 由：　　 　 按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第 767條第1項前段定有明文。查系爭房地原為○○○所有，○○○將 之出售予楊志強，並於108年5月31日辦理所有權移轉登記， 楊志強自為系爭房地之所有權人，而上訴人未能舉證證明其 有何占用系爭房地之正當權源，而被上訴人為楊志強之承當 訴訟人，其基於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段 規定，主張上訴人無權占用系爭房地，請求上訴人應騰空返 還系爭房屋，依上規定，自屬有據，應予准許。 　㈦被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利，為有理由 ：　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文；又無權占有他人之物為使 用收益，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念 ，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算 應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號裁判意旨參 照）。 　⒉經查，系爭房地已於108年5月31日移轉所有權登記予楊志強 ，上訴人無合法權源迄今仍繼續占用系爭房地，即無法律上 之原因而受有使用系爭房地之利益，並致被上訴人受有無法 使用系爭房地之損害，依上說明，上訴人自應將占有使用系 爭房地相當於租金之不當得利償還被上訴人；而兩造均同意 上訴人占用系爭房地相當於租金之不當得利為2,800元，業 如兩造不爭執事項14所示，是被上訴人請求上訴人自系爭房 地所有權移轉登記翌日即108年6月1日起至返還系爭房屋之 日止，按月給付2,800元相當於租金之不當得利，為有理由 ，自應准許。 　⒊上訴人雖援引最高法院33年度上字第604號、91年度台上字第 2065號裁判意旨，並辯稱○○○尚未將系爭房地交付被上訴人 ，被上訴人並無收益權，不得請求相當於租金之不當得利。 惟上訴人未經同意占有使用系爭房地即受有利益，並使被上 訴人受有無法使用、收益等支配權能之損害，且上訴人所受 之利益，依社會通常觀念認應歸屬於受損人時，即應認該利 益為受損人所受損害，受領人自應負返還之責。準此，被上 訴人縱未事實上占有使用系爭房地，亦無礙其確因上訴人無 權占用系爭房屋而受有相當於租金之損害，是上訴人此部分 所辯，應無可採。況細繹上開判決之基礎事實，乃各該事件 之現占有人與其前手間均有買賣契約關係存在，僅出賣人尚 未將標的物交付買受人，現占有人占有使用買賣標的物具有 合法權源，核與本件上訴人並無占用使用系爭房地之正當權 源，尚有不同，自不得比附援引。 ㈧至上訴人於本院言詞辯論期日以○○○雖為上訴人之子，惟依民 事訴訟法第308條規定，因親屬關係所生財產上之事項，○○○ 仍不得拒絕證言，原法院卻允許○○○拒絕證言，與法未合， 本件即有同法第276條第1項第2、4款情形，並聲請傳喚○○○ 到庭作證。按未於準備程序主張之事項，除為法院應依職權 調查之事項，或有該事項不甚延滯訴訟、因不可歸責於當事 人之事由不能於準備程序提出、依其他情形顯失公平之情形 ，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第 463條準用第276條第1項定有明文。經查，縱認原法院就不 得拒絕證言事項，允許○○○拒絕證言，惟上訴人提起上訴後 ，於本院準備程序即應表明該情，並聲請傳喚○○○到庭作證 ，上訴人竟捨此不為，於本院準備程序終結前已表示別無其 他證據請求調查（見本院卷第250頁），嗣遲至本院言詞辯 論期日，始突擊性請求傳喚○○○，又未能釋明其有何不能於 準備程序提出之正當理由，顯有礙訴訟之終結；再者，○○○ 於系爭殺人未遂案件偵查中，就其與上訴人間有無借名登記 等法律關係存在，已到庭陳述明確，業如前述，亦無重複傳 訊之必要；況以上訴人自陳○○○為其敵性證人（見本院卷第2 93頁），自難期○○○將為對上訴人有利之證詞，若本院未予 傳喚，亦無顯失公平之情。綜此，上訴人於本院言詞辯論期 日始聲請傳喚○○○，與法未合，亦無必要，不應准許，附此 敘明。 五、綜上所述，本件依上訴人之舉證，無法證明其為系爭房地之 實際所有權人，及有何占有使用系爭房地之合法權源，被上 訴人既為系爭房地之所有權人，其依民法第767條第1項前段 規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，並依同法第179條規 定，請求上訴人自108年6月1日起至返還系爭房屋之日止， 按月給付2,800元相當於租金之不當得利，為有理由，均應 予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並依兩造之 聲請，分別酌定擔保金額宣告准、免假執行，經核並無不合 。上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，自應駁回其上訴。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 黃聖涵 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 葉宥鈞 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。