給付違約金

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第206號 上 訴 人 呂季芳 訴訟代理人 張立達律師 被 上 訴人 吳明享 訴訟代理人 杜婉寧律師 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年4 月28日臺灣臺南地方法院第一審判決(111年度重訴字第20號)提 起上訴，本院於113年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： 　㈠上訴人於民國（下同）110年8月21日以新臺幣（下同）6350 萬元，向被上訴人購買坐落臺南市○區○○路0段000巷00號房 屋及土地（下稱系爭房地），約定上訴人於簽約日應給付63 5萬元之簽約款，於110年10月20日給付1905萬元之備證用印 款，於110年11月22日給付1905萬元之完稅款。詎上訴人於 簽約日所交付予之簽約款即面額635萬元（到期日110年10月 5日）之支票（下稱系爭支票），上訴人竟於110年9月28日 以「蓋錯章」為由要求換票。被上訴人乃於110年9月29日將 系爭支票退還上訴人，另收受上訴人交付之面額各為1270萬 元、發票人分別為大川建設有限公司（下稱大川公司）及緯 諾實業有限公司（下稱緯諾公司）、到期日分別為110年 　　10月25日及110年10月30日之支票二紙（下稱系爭公司支票 ），作為本件買賣契約之上述簽約款及備證用印款。詎系爭 公司支票竟分別因「存款不足及拒絕往來戶」、「更改處未 經發票人照原留印鑑簽章證明」之理由而跳票。系爭公司支 票跳票後，原審共同被告鄭隆盛復於110年10月30日承諾， 要於110年11月10日之前將上開合計2540萬元匯入履約保證 專戶。詎上訴人嗣後再次毀約，雙方為此於110年11月 　　27日再次簽協議書(下稱系爭協議書)，約定上訴人至遲應於 　　110年11月30日前履約，否則解除契約，上訴人應給付買賣 總價之15％即952萬5000元之違約金。 　㈡又系爭買賣契約亦約定上訴人若有遲延給付購屋款，應賠償 被上訴人自應付之日起，按買賣總價每日千分之0.5計算之 違約金至完全給付時為止。上訴人自110年8月21日起即遲延 給付簽約款迄110年12月31日止，共遲延給付133天，依系爭 買賣契約「第12條第2項前段」約定，上訴人應支付違約金4 22萬2,750元（計算式：6,350萬元×0.5÷1,000×133天＝4,222 ,750）。另依系爭買賣契約「第12條第2項後段」約定，被 上訴人得沒收上訴人已給付被上訴人作為買賣價金之支票票 款2,540萬元為違約金。 ㈢被上訴人於110年11月9日、110年11月19日二度寄發存證信函 催告上訴人給付價金，然上訴人均置之不理，被上訴人已於 110年12月15日發函予上訴人解除系爭買賣契約。被上訴人 再以本件起訴狀繕本之送達為解除契約意思表示之通知。被 上訴人先依系爭協議書之約定，請求上訴人給付952萬5000 元之違約金，次依系爭買賣契約第12條第2項約定，求為命 上訴人給付952萬5000元本息之判決。【原審判命上訴人給 付476萬2500元本息，駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其 敗訴部分提起上訴，被上訴人則未上訴，且不再對原審備位 被告鄭隆盛為請求，是本院應審究者為上訴人上訴476萬250 0元本息部分】。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則抗辯：　　 　㈠訴外人翁才興(自稱陳果，下稱陳果)自稱為政大教授，擅長 不動產投資詐騙上訴人投資購屋，向上訴人偽稱系爭不動產 有70間套房，其與上訴人共同合夥出資購買系爭房地，買入 後用上訴人名義登記，由上訴人小孩管理，前2年租金由上 訴人收取，購屋款自上訴人另案購買房地之解約款支付，不 足之數由陳果支付等語，上訴人陷於錯誤，遂同意購買系爭 房地。因陳果交付簽約款及用印款之2張支票(面額各為1270 萬元)均遭退票，後續陳果為避免詐騙形跡敗露，利用仲介 與被上訴人協商後，於110年11月27日簽訂系爭協議。簽訂 系爭協議時，被上訴人、仲介及代書等人均知情陳果是實際 出資購買人，上訴人只是人頭，故要求陳果以連帶債務人身 分簽約，且要陳果簽約，系爭協議才生效，後續簽訂系爭協 議書，見證人要查核陳果身分，陳果藉故逃離，系爭協議書 未經陳果簽名，未具要式性而無效。緃非無效，兩造均受陳 果詐欺而簽訂系爭協議書，其已依民法第92條之規定，以上 訴狀為撤銷系爭協議書之意思表示，被上訴人即不得再為請 求。縱可請求，違約金亦屬過高等語。並聲明： ㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審 之訴駁回。 三、兩造不爭執事實： ㈠上訴人與原審被告鄭隆盛為夫妻，現婚姻關係存續中。 ㈡上訴人於110年8月21日透過永慶房屋，以6350萬元，向被上 　 訴人購買系爭房地，雙方簽訂系爭買賣契約書： 　 ⒈約定系爭買賣契約書委由合泰建築經理股份有限公司辦理 買賣價金履約保證事宜：上訴人於簽約日應給付635萬元 之簽約款，於110年10月20日給付1905萬元之備證用印款 ，於110年11月22日給付1905萬元之完稅款。 ⒉嗣上訴人、鄭隆盛於110年9月29日交付面額各為1270萬元 ，發票人分別為大川公司及緯諾公司，到期日分別為110 年10月25日、同年月30日之支票2 紙( 面額共計2540萬元 ，原審補字卷第59-61頁) ，充作本件買賣契約之簽約款 及備證用印款。 ⒊系爭公司支票屆期後，經提示不獲付款，被上訴人乃於110 年12月15日，以臺南地方法院郵局第1809號存證信函(即 原證3、補字卷第77-79頁)解除系爭不動產買賣契約，上 訴人於110年12月17日收受該存證信函。 四、本院之判斷： 　 被上訴人主張兩造於110年8月21日簽訂系爭買賣契約書，上 訴人以6350萬元向被上訴人購買系爭房地，約定簽約日應給 付635萬元之簽約款，於110年10月20日給付1905萬元之備證 用印款，於110年11月22日給付1905萬元之完稅款，詎上訴 人於簽約日所交付予被上訴人之簽約款635萬元之支票，上 訴人於110年9月28日以支票「蓋錯章」為由要求換票。被上 訴人乃於110年9月29日將系爭支票退還上訴人，另收受上訴 人交付之面額各為1270萬元之系爭公司支票，作為本件買賣 契約之上述簽約款及備證用印款。詎系爭公司支票竟分別因 「存款不足及拒絕往來戶」、「更改處未經發票人照原留印 鑑簽章證明」之理由而跳票，為兩造所不爭執之事實，(見 不爭執事項㈡、㈢)，自可信為真實。至被上訴人主張兩造於1 10年11月27日簽定之系爭協議，上訴人違反系爭協議，未於 約定於110年11月30日前履約，其依法解除契約，上訴人應 給付476萬2500元之違約金等情，則為上訴人所否認，並以 前揭等詞置辯，是本件應審究者為：㈠110年11月27日兩造簽 定之協議書，是否因保證人沒有簽名而缺乏要式性而無效？ 若有效，上訴人得否依民法第92條撤銷系爭協議？㈡被上訴 人依前開協議書或契約書約定請求給付違約金有無理由？如 有理由，違約金金額是否過高？等項。經查： 　㈠上訴人固抗辯系爭協議書一式五份，全體當事人(甲<承買人> 、乙<出賣人>、丙<居間人>、丁<居間人>、戊<地政士>五方 )都要簽字，各執一份，經全體當事人親自審閱簽字即生效 力。甲方包含呂季芳、鄭隆盛、陳果等三人需陳果簽名始生 效力，為意定要式行為，陳果未簽名未完成要式行為，契約 不生效力云云。然核系爭協議書第叁條三項其他約定事項， 雖載：本協議書一式五份，全體當事人各執一份，經全體當 事人親自審閱簽字即生法律效力，亦即其上之甲乙丙丁戊五 方當事人即上訴人(甲方、承買人)、被上訴人(乙方、買受 人)、優良家行銷有限公司(丙方、居間人)、科鑫不動產仲 介經紀(丁方、居間人)、和興地政士事務所(戊方、地政士) 簽名，系爭協議書即成立，至於一式五份，全體當事人各執 一份，僅係保全契約之證據方法而已。而陳果係上訴人之保 證人(即連帶債務人)其未簽名擔任保證人，僅係被上訴人無 法以陳果係保證連帶債務人身分對其為請求而己，並非系爭 協議書欠缺要式行為，上訴人以陳果未簽名為由，主張系爭 協議書欠缺要式行為而無效，顯非可採。 ㈡按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意 人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人， 應就此項事實，負舉證之責任。最高法院有44年台上字第75 號原判例供參。又民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而 為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法 益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為 ，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實 事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持 錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或 誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至 不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與 表意人自由形成意思之又詐欺係由第三人所為者，以相對人 明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，則為民法第92 條第1項但書所明定。經查： 　 ⒈按債權債務之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己 名義結約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人 為何人，當然應由締結契約之當事人負契約之責。系爭協 議書之簽立緣由，係因兩造經前述丙方及丁方媒合於110 年8月21日訂立之系爭買賣契約，並合意委託前述戊方辧 理本件買賣標的產權移轉等事宜，而上訴人交付給付簽約 款及用印款支付合計2540萬元之二張支票均退票，因上訴 人已違反買賣契約之付款義務，為此經全體當事人協議履 行契約及解除契約之方法。而協議條件：⑴兩造同意繼續 履行110年8月21日所訂立之不動產買賣契約，上訴人應於 110年11月30日前提供至少一件不動產為履行協議之擔保 品，或給付2400萬元。⑵上訴人如無法於110年11月30日前 履行前項義務時，雙方合意解除系爭買賣契約書，上訴人 應負擔違約責任，應給付952萬5000元違約金…等情，有兩 造不爭執之系爭協議書附卷可參(見原審調字卷第49-53頁 )。由系爭買賣契約書，係由兩造簽訂，上訴人既為締結 系爭買賣契約書契約之當事人，自應負系爭買賣契約書之 責，而系爭協議書訂立之訂立之緣由，係上訴人違反系爭 買賣契約書給付價金義務後，全體當事人(兩造、居間人 、地政士)，協議如何履約及解除契約，實難認其係遭詐 欺而為意思表示。至其主張其購買系爭房地係陳果向上訴 人偽稱系爭不動產有70間套房，其與上訴人共同合夥出資 購買系爭房地，買入後用上訴人名義登記，由上訴人小孩 管理，前2年租金由上訴人收取，購屋款自上訴人另案購 買房地之解約款支付，不足之數由陳果支付，上訴人陷於 錯誤，遂同意購買系爭房地，陳果交付之系爭公司支票均 遭退票云云。然此係上訴人購買系爭房地之動機，及其與 陳果間內部有無合夥、陳果對上訴人有無債務不履行，或 陳果有無騙取其投資房屋款，有無對其詐欺取財之問題， 無法由此認系爭協議係遭陳果詐欺而為意思表示。此外， 上訴人所舉證據，諸如LINE對話截圖(本院卷第105-111頁 、第121-129頁)均不足以證明，上訴人為系爭協議書之意 思表示，係遭陳果詐欺而為意思表示。何況，陳果非系爭 協議之當事人，倘陳果詐欺上訴人為系爭協議書之意思表 示，上訴人亦需證明被上訴人明知其事實或可得而知者， 始得撤銷之。上訴人主張其於111年10月24日始知受陳果 詐欺，而其並無證據證明被上訴人於110年11月27日為系 爭協議時，被上訴人時知上訴人受陳果詐欺而為系爭協議 之意思表示，是上訴人主張撤銷系爭協議，委無可採。 　　㈢按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債 務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債 務所生損害之賠償總額。民法第250條定有明文。違約金 ，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者， 本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時，被上 訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請求給 付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質 ，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償 ，不得更請求遲延利息賠償損害(最高法院62年台上字第1 394號原判例供參)。約定之違約金額過高者，法院得減至 相當之數額，同法第252條亦有明文，不問其作用為懲罰 性抑為損害賠償之預定，均有其適用。經查： 　　　⒈系爭協議約定，上訴人如無法於110年11月30日前履行前 項義務時，雙方合意解除系爭買賣契約書，上訴人應負 擔違約責任，應給付952萬5000元違約金。由系爭協議 ，已特別約定上訴人違約時給付952萬5000違約金外， 而未表明係懲罰性違約金，其可再為其他賠償等，自不 得再得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償 其他，自屬賠償總額預定之性質，依前揭說明，不問其 作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，約定違約金額過高 者，法院均得減至相當之數額。 　　　⒉約定之違約金是否過高，無論其性質係損害賠償額預定 或懲罰性約定，均須依一般客觀事實、社會經濟狀況、 當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人 可得享受之一切利益，以為衡量標準（最高法院108年 台上字第1047號判決意旨參照）。本院審酌內政部編印 之「成屋買賣契約書範本」第11條「違約罰則」約定， 賣方因買方違約，得解除契約並沒收已付價款充作違約 金，但該沒收之已付價款以不超過房地總價款15％為限 ，而此範本堪認係主管機關依現今社會經濟狀況就不動 產買賣所定之一般通案參考標準。再衡酌系爭房地之買 賣總價為6350萬元（按：15％即為952萬5千元），而期 間全球仍經歷新冠肺炎疫情，經濟狀況動盪，系爭買賣 契約書，自簽約日110年8月21日起迄契約解除之日110 年12月15日止近4個月，被上訴人多次請求上訴人履約 均未獲回應；另系爭房地依系爭買賣契約書載明，目前 為出租狀態，因兩造約定訂於110年12月31日交屋，被 上訴人需於點交前排除租賃關係（原審補字卷第19、25 頁系爭買賣契約書），被上訴人因此終止與36位租客之 租賃契約而受有110年11月起至111年6月租金收益之損 失126萬4800元，有36位房客簽署通知確認單可參（原 審卷第165至235頁）；另上訴人原應於110年12月31日 付清價金，因上訴人違約，被上訴人另有111年1月7日 之系爭房地貸款之利息損失，共33萬5865元，有被上訴 人支付房貸利息明細可稽(原審卷第237-249頁)，且系 爭協議書約定被上訴人另需負擔254萬元仲介費，其損 失金額高達414萬0485元，原審已將違約金酌減為476萬 2500元，經核並無過高情事，上訴人抗辯476萬2500元 之違約金過，亦無可採。 五、綜上所述，被上訴人依系爭協議書之約定，請求上訴人給付 違約金476萬2500元，及自111年4月22日（起訴狀繕本送達 之翌日係111年2月11日送達上訴人-見原審卷第17頁之送達 證書）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬 正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6　　日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康 法 官 余玟慧 法 官 李素靖 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 李鎧安 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。