侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第226號 上 訴 人 丙○○ 訴訟代理人 施志遠律師 複代理 人 申惟中律師 被上訴 人 丁○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年6月30日臺灣臺南地方法院111年度訴字第825號第一審判決 提起上訴，本院於113年1月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告 一人提起非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者 為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項第1款之規定（最高 法院41年台抗字第10號裁判意旨參照）。本件被上訴人本於 共同侵權行為之法律關係以各連帶債務人劉明建、吳駿卿（ 下合稱劉明建等2人）及上訴人為共同被告提起給付之訴， 第一審判決後，僅上訴人提起第二審上訴，因上訴人所提起 之上訴，並非有理由，爰不列同造未上訴之劉明建等2人為 上訴人，合先敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人自民國109年9月17日起將被上訴人所 有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）、訴外人張 菁芸（即上訴人之前妻）可能出入之地點等資訊提供予大愛 徵信社之業務人員劉明建，委任劉明建對A車即時行蹤及有 無外遇進行調查，劉明建及其僱員吳駿卿於如附表裝設時間 欄及裝設地點欄所示時地，在A車近右後車輪內側底盤裝設G PS追蹤器，以手機登入監控平台APP監看及竊錄A車位置、移 動方向、行蹤等資訊，並由吳駿卿依GPS追蹤器顯示之A車位 置不定時跟監、蒐證，再回報結果予劉明建，劉明建再回報 予上訴人（下稱系爭事件）。上訴人及劉明建等2人（下合 稱丙○○等3人）之不法犯行，業經本院刑事庭判決有罪確定 在案，則上訴人顯係與劉明建等2人均共同不法侵害被上訴 人之隱私權，致被上訴人受有精神上痛苦。為此依民法第18 4條第1項、第185條及第195條第1項前段規定，請求其等連 帶賠償被上訴人非財產上損害新臺幣（下同）15萬元及自11 2年5月15日民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達之翌日即11 2年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，原審 判命上訴人給付上開金額，並無不當等語；並答辯聲明：上 訴駁回（被上訴人於原審起訴請求上訴人給付150萬元本息 ，原審判命上訴人給付15萬元本息，駁回被上訴人其餘請求 ，就駁回部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定，本院不 再審酌）。 二、上訴人則辯以：上訴人有委託劉明建等2人調查被上訴人與 張菁芸外遇之事，但GPS追蹤器是劉明建等2人自行安裝，非 上訴人授意。且裝設GPS所獲資訊乃被上訴人之公開場域活 動，與侵入他人隱私處裝設針孔攝影機竊錄私密行跡有重大 不同，是上訴人主觀上惡性尚非重大，加害情形亦非嚴重， 難認對被上訴人有何重大精神痛苦。況被上訴人與張菁芸有 婚外情，更至汽車旅館享魚水之歡，實難認有何精神痛苦可 言。另濾及通姦除罪化，無公權力可介入調查，上訴人方自 力救濟，委請劉明建等2人調查，非無任何原因蒐集他人隱 私，亦非欲以蒐集之資訊為爆料恐嚇，是本件客觀情狀及主 觀動機實屬輕微。又被上訴人既已於本院捨棄其於原審所提 出之心悠活診所診斷證明書，則原判決之基礎即有所動搖， 自應廢棄改判。縱認本件仍有侵害隱私權而應賠償，則以3 萬元為妥適，原審判命上訴人應給付15萬元本息，尚有未恰 ，為此提起上訴；並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如 下： ㈠不爭執事項： 　⒈上訴人就有系爭事件不爭執。 　⒉上訴人與張菁芸於99年9月19日登記結婚，婚後育有2名未成 年子女，嗣於110年12月21日經臺灣臺南地方法院（下稱臺 南地院）以110年度司家移調字第13號調解離婚成立，於111 年1月13日登記完畢。 ⒊張菁芸於109年8月24日聲請暫時保護令，經臺南地院於109年 9月6日核發109年度緊家護字第12號民事緊急保護令後，上 訴人不服提出抗告，經臺南地院於109年12月8日以109年度 緊家護抗字第3號裁定廢棄原裁定關於上訴人不得對張菁芸 及子女實施身體上不法侵害之緊急保護令部分並駁回上訴人 其他抗告，依法視為有通常保護令之聲請，再經臺南地院於 110年2月5日核發110年度家護字第112號民事通常保護令， 命上訴人不得對張菁芸及2名未成年子女實施精神上不法侵 害行為；不得對張菁芸為騷擾、接觸、跟蹤等之非必要聯絡 行為；不得對2名未成年子女為騷擾之行為。上訴人於109年 9月7日收到臺南地院109年度緊家護字第12號民事緊急保護 令後，離開張菁芸娘家，直至000年0月間執行保護令完畢後 ，返回張菁芸娘家居住。 ⒋被上訴人向臺南市政府警察局第四分局對丙○○等3人提出刑事 妨害秘密等罪嫌之告訴，經該局向臺灣臺南地方檢察署（下 稱臺南地檢）報告偵辦，嗣經臺南地檢起訴【案號：109年 度偵字第23494號、110年度偵字2889號（下稱偵2）、110年 度偵字第6701號】及移送併辦（案號：110年度偵字第2669 號）後，臺南地院以110年度易字第340號刑事判決判處上訴 人犯違反保護令罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000 元折算1日；劉明建共同犯竊錄他人非公開活動罪，累犯， 處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日；吳駿卿 共同犯竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑3月，如易科罰 金，以1,000元折算1日（扣案物品部分不在本件整理）。上 訴人及臺南地檢檢察官不服，提起上訴，經本院111年度上 易字第294號刑事判決駁回上訴，確定在案（下稱刑案）。 又丙○○等3人有對被上訴人為刑案判決所載犯罪事實之行為 。 ⒌上訴人○○畢業、○○肄業，目前從事政治幕僚顧問工作，月收 入約?萬元，109年度執行業務所得、薪資所得合計????元， 110年度獎金給予、薪資所得合計????元，名下有汽車0部， 投資0筆，財產總額共???元；被上訴人○○○○部畢業，已婚， 之前從事五金買賣業及肉品買賣，月收入約??至??元，109 年度租賃、股利憑單、獎金給予、利息所得合計????元，11 0年度租賃、股利憑單、薪資所得、利息所得合計????元， 名下有房屋0筆、土地0筆、投資0筆，財產總額共計?????? 元。 ㈡爭執事項： 被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1 項前段規定，請求上訴人給付15萬元本息，有無理由？ 四、本院得心證之理由： 　㈠兩造對有不爭執事項⒈所示之系爭事件；上訴人與張菁芸之婚 姻狀況；有不爭執事項⒊、⒋所示之保護令事件及刑案；又丙 ○○等3人有對被上訴人為刑案判決所載犯罪事實之行為等事 實均不爭執（見不爭執事項⒈至⒋）。且有原審依職權調取刑 案歷審判決、卷宗（另影印全卷外放）及本院依職權調取刑 案歷審卷宗可稽，自堪信為真實。 　㈡上訴人就系爭事件應負損害賠償責任： 　⒈被上訴人主張上訴人係與劉明建等2人共同不法侵害被上訴人 之隱私權等語。上訴人對其確有委託劉明建等2人調查被上 訴人與張菁芸外遇之事固不爭執，然辯稱：GPS追蹤器是劉 明建等2人自行安裝，非上訴人授意等語，經查：　 ⑴丙○○等3人有對被上訴人為刑案判決所載犯罪事實之行為，經 刑案確定判決認定上訴人確與劉明建等2人共同犯竊錄他人 非公開活動罪，且係以一行為同時觸犯上開竊錄他人非公開 活動罪、違反保護令罪2罪名，為想像競合犯，乃從一重以 違反保護令罪處斷，有刑案歷審判決可稽，復為兩造所不爭 執（見不爭執事項⒉），已如前述，自堪信為真實。 　⑵上訴人雖辯稱：GPS追蹤器是劉明建等2人自行安裝，非上訴 人授意等語；並提出刑案詢問筆錄等（見本院卷第93-100頁 ）為證。惟查： 　①上訴人自109年9月17日起委任劉明建調查A車之行蹤，期間多 次向劉明建要求提供A車之路線軌跡等情，業據證人劉明建 於刑案一審審理時證稱：我與上訴人於109年9月17日簽立徵 信服務委任契約，受上訴人委託調查他太太是否有外遇，上 開徵信服務委任契約是我調查到該車的使用者是被上訴人就 結束，就是5萬元的收費，後續委任繼續進行外遇調查，就 以這張合約為依據，沒有再簽其他合約，我跟上訴人有時候 約在公司碰面講話，有跟上訴人說，不用擔心被上訴人的車 子我們會跟不到，因為我已經有處理一個東西在被上訴人的 車上了，所以上訴人知道，我才會於109年10月6日透過Line 跟上訴人說「東西處理好了」，東西就是附表編號1所示GPS 追蹤器，在Line上面我不會直接說出東西的名稱，Line對話 提到的「路線軌跡」指的就是被上訴人車上的GPS路線軌跡 ，上訴人陸陸續續都有要求我提供GPS的路線軌跡等語甚詳 （見刑案一審卷第159-160、172-173、176-183頁）。 ②且觀諸上訴人與劉明建間之Line對話內容，可見於109年10月 6日上午10時35分許，劉明建於吳駿卿最初裝設如附表編號1 所示GPS追蹤器完成後，向上訴人回報「東西處理好了」、 「今早完成的」，上訴人即回應「好」，嗣於同年月8日， 上訴人即向劉明建表示「路線軌跡麻煩提供」，在劉明建傳 送「10/6號」的影片後（因超過讀取期限而未顯示），再問 及「7號跟8號呢」，其後於同年月14日至31日陸續向劉明建 表示「麻煩提供這個幾天的路徑還有照片」、「再麻煩提供 路徑圖給我」、「幫我注意一下他的路徑有沒有跑去醫院」 、「請檢視一下路徑，昨天車子有沒有停在永華二街」、「 請提供我今天的路徑，在今天晚上的時候我要了解他們今天 的行蹤」、「請提供給我路徑跟照片」【見刑案臺南市政府 警察局第四分局南市警四偵字第1100011563號卷（下稱警2 卷）第197-199、203、207、209、215頁），顯然上訴人清 楚知悉劉明建於109年10月6日所稱處理好了的「東西」係指 可以追蹤到A車行車路徑之設備，始會毫無疑惑地回應「好 」，並陸續向劉明建索取A車之路線軌跡，或要求劉明建檢 視車輛之路徑而確認A車之位置。 　③另A車經裝上GPS追蹤器後，只要從Google Play下載一個App 軟體，軟體點開登入後，就可以看到A車目前行駛在何處等 情，並據證人吳駿卿於刑案二審審理時證稱明確（見刑案二 審卷第296-297頁），足見只要取得A車之GPS路線軌跡，即 可掌握被上訴人之行蹤甚明。再從劉明建應上訴人要求而傳 送之路線軌跡影片及擷圖，部分尚未超過讀取期限之影片及 擷圖清楚可見連續、全面之車輛路線軌跡畫面，有其2人於1 09年10月19日、27日Line對話內容翻拍照片可佐（見刑案警 2卷第207、215頁），足見上訴人、劉明建上開對話內容所 指「路徑」，確係裝設在A車之GPS追蹤器之路線軌跡。又上 訴人於刑案偵查時亦稱：後來劉明建跟監一段時間後，他有 向我說，他已經裝設GPS在被上訴人之汽車上，這樣比較好 掌握行蹤；一直到後期劉明建跟我說有裝GPS，所以我才跟 他要求要看軌跡圖等語（見刑案偵2卷第49頁），堪認上訴 人對於劉明建有在A車裝設GPS追蹤器一情確有所認知。 　④再者，劉明建所屬徵信業者實際派車出去全天候跟蹤被查對 象之收費標準，因跟車過程可能因應被查對象駕車方式、車 速及路況等，需追車、闖紅燈、超速等行為始能不跟丟，故 時薪較高，跟蹤全天24小時，1天至少需收費2萬元；而上訴 人委任調查所支付之費用前後總共10萬餘元，不足以支付每 天長時間派人實際跟監的費用等情，此據證人劉明建於刑案 一審審理時證述在卷（見刑案一審卷第163、173-175頁）。 衡以一般人就如何取得1台車輛整天之路線軌跡，所能認知 到之調查方式，不外乎派人24小時跟監或裝設GPS定位追蹤 器，而劉明建在與上訴人談論如何提供調查服務之過程中， 應無可能絲毫未提到調查方式及收費標準，則由上訴人所支 付調查費用之金額與派人全天跟監之收費有所落差，暨上訴 人如前述不定期地陸續向劉明建索取A車路線軌跡及要求檢 視路徑之舉動以觀，更可見上訴人對於劉明建係透過裝設GP S追蹤器在A車之方式，蒐集該車之路線軌跡以掌握被上訴人 之行蹤一情，確實知之甚詳並同意以該方式進行調查。上訴 人辯稱其不知悉劉明建有在A車裝設GPS追蹤器等語，要無足 採。 　⑤此外，觀諸上訴人與劉明建之Line對話內容，上訴人於109年 11月19日，就劉明建表示「可以的話你先來一趟簽約付款， 我才能安排人去裝」、「上次拆跟裝被罵了」等語，回以「 你們還沒有裝上去我怎麼計算日期」、「我如果今天付錢， 你可以確定什麼時候可以裝上」，而與劉明建爭執「裝上去 」之日期及計費（見刑案警2卷第225頁）；倘其對於劉明建 係採用裝設GPS追蹤器方式追蹤A車之路線與行蹤一情毫無所 悉，豈會與劉明建有此協商？再參以上訴人於109年10月11 日，曾主動提議可以藉在幼稚園空檔偷偷在其女兒之書包夾 層藏入錄音設備，以便監控及錄下被上訴人、張菁芸之對話 ，並與劉明建討論要使用何種錄音設備、要研究怎麼裝在書 包比較不會被發現，此有其2人於109年10月11日至同年月12 日Line對話紀錄翻拍照片在卷可參（見刑案警2卷第199-201 頁）；可見上訴人為求能竊錄張菁芸與被上訴人之對話內容 ，亦曾構思在女兒書包裝設竊錄設備之可行性。又上訴人於 刑案一審審理時自陳其係法律系畢業、對於妨害秘密法條有 基本的認知等語（見刑案一審卷第216頁），其復有多年工 作經驗，實有相當之社會歷練，其委由劉明建對A車之行徑 進行調查，知悉A車經私設GPS追蹤器，藉此掌握A車之行蹤 ，並同意給付相關報酬予劉明建，堪認上訴人確與劉明建等 2人間，有共同為無故竊錄被上訴人非公開活動之侵權行為 甚明。 　⑶綜上事證，足認上訴人確有共同為無故竊錄被上訴人非公開 活動之侵權行為，其上開所辯，不足採信。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第185條、第195條第1項前段定有明文。所 謂隱私權，乃以維護個人主體性及人格發展自由為內涵之權 利。其保護之法益，在於個人生活私密領域得不受他人侵擾 ，及個人資料得自主控制。是加害人倘無正當理由，而以跟 監、盯梢、守候或其他類似方式，持續接近他人或即時知悉 行蹤，足以侵擾其身體、行動、私密領域或個人資料自主， 即構成侵害他人之隱私權，應負侵權行為之損害賠償責任。 　⒊查被上訴人駕乘車輛路徑或其從事活動之資料及影像，要屬 被上訴人一般生活私密領域之活動及個人資料，被上訴人就 該活動及資料，自享有不受他人任意侵擾及自主控制之權利 。惟上訴人委託劉明建等2人以多次在A車近右後車輪內側底 盤裝設GPS追蹤器之方式，持續跟監被上訴人上述社會活動 並窺知行蹤，足以侵擾、干涉其生活私密領域領域及個人資 料自主，堪認系爭事件已侵害被上訴人之隱私權，可以認定 。 ⒋上訴人雖辯稱：裝設GPS所獲資訊乃被上訴人之公開場域活動 ，與侵入他人隱私處裝設針孔攝影機竊錄私密行跡有重大不 同，是上訴人主觀上惡性尚非重大，加害情形亦非嚴重，難 認對被上訴人有何重大精神痛苦。況被上訴人與張菁芸有婚 外情，更至汽車旅館享魚水之歡，實難認有何精神痛苦可言 。另濾及通姦除罪化，無公權力可介入調查，上訴人方自力 救濟，委請劉明建等2人調查，非無任何原因蒐集他人隱私 ，亦非欲以蒐集之資訊為爆料恐嚇，是本件客觀情狀及主觀 動機實屬輕微等語；並提出刑案調查筆錄等（見本院卷第10 1-103頁）為證。惟查： 　⑴按個人縱於公共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持 續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資 料自主，而受法律之保護。一般人進入公共場所，除非其刻 意以特別方式引起他人注目，原則應認其期待能隱沒於人群 、環境之中，不被他人注視觀察，而能為自在、不受拘束之 活動。是個人雖身處公共場域中，仍享有私領域不被使用科 技設備非法掌握行蹤或活動之合理隱私期待，甚為明確。 ⑵被上訴人遭跟監之地點雖部分為公共場域，然被上訴人於從 事該些活動時，未有特別突出之動作、言行或裝扮，足見被 上訴人當時無意引起他人注目，應得合理期待能不被他人監 看觀察，享有該生活私密領域不受干擾之隱私權。況且被上 訴人為A車之實際使用者，是被上訴人就其駕乘該車輛之行 車紀錄，仍有自主決定是否對外公開之權利。上訴人以被上 訴人於公共場域之社會活動，不具合理之隱私期待，抗辯未 侵害被上訴人之隱私權等語，並不可採。 ⑶上訴人知悉A車經私設GPS追蹤器，藉此掌握A車之行蹤，並同 意給付相關報酬予劉明建，已如前述，上訴人乃明知並有意 使該行為發生，其有不法侵害被上訴人權利之故意，甚為明 顯。且上訴人業經臺南地院於109年9月6日對之核發109年度 緊家護字第12號民事緊急保護令，命上訴人不得張菁芸為騷 擾、接觸、跟蹤等之非必要聯絡等行為；上訴人於109年9月 7日收到上開緊急保護令之通知後，竟旋於109年9月17日與 劉明建簽立徵信服務委任契約，委由劉明建調查張菁芸搭乘 被上訴人之A車之行蹤，並針對張菁芸、被上訴人2人親密互 動情形進行調查蒐證，意欲對其2人進行「抓姦」，並對被 上訴人提告，上訴人確有違反保護令之犯意及行為等情，亦 有刑案確定判決可稽。衡量上訴人有上開違反保護令之情事 ，其動機無予保護之必要，更不得以調查外遇作為合理正當 化其違法行為之事由。依上述客觀情狀及主觀動機，上訴人 侵害被上訴人之隱私權之情節非屬輕微，亦不得以調查外遇 作為免除或減輕上訴人因此侵害被上訴人之隱私權所應負之 責任。是上訴人上開所辯，要非可取。 ⑷又當事人於他人車體裝設GPS，可持續而精確地掌握該車輛及 其使用人之位置、移動方向、速度及停留時間等活動行蹤， 且追蹤範圍廣大，不侷限於公共道路，即使車輛進入私人場 域，仍能取得車輛及其使用人之位置資訊，而窺知車輛使用 人之日常作息及行為模式，自屬侵害車輛使用者之隱私權。 本件上訴人委託之徵信社業者於A車安裝GPS，乃持續並全面 地掌握被上訴人使用A車之行蹤，復且裝設次數多次，監看 日期亦跨連數月，累積、蒐集及比對定位資料甚多，其侵害 被上訴人之隱私權自屬甚大，不可謂非嚴重。上訴人抗辯其 對被上訴人之隱私權並未產生危害或非嚴重等語，亦無可採 。 　⒌綜合上述，本件上訴人確與劉明建等2人間，有共同不法侵害 被上訴人之隱私權之故意侵權行為，且造成侵害之情節應屬 重大，依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項 前段規定，自應對被上訴人所受之精神上損害負賠償責任。 　㈢關於損害賠償金額之認定： 　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號裁判要旨參照)。又非財 產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分 、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上 字第511號判決要旨參照)。 ⒉本院審酌如上開不爭執事項⒌所載兩造之學歷、收入與經濟狀 況；併考量上訴人委託之徵信社業者於A車安裝GPS，持續跟 追被上訴人行蹤，嚴重干擾被上訴人私密生活領域，造成被 上訴人之隱私權受侵害之程度、加害情節等一切情狀，認被 上訴人請求之精神慰撫金以15萬元為適當。至於上訴人辯以 ：被上訴人既已於本院捨棄其於原審所提出之心悠活診所診 斷證明書，則原判決之基礎即有所動搖，自應廢棄改判等語 。然本件被上訴人於原審即係以其隱私權受侵害而請求精神 上之損害賠償，其縱未引用心悠活診所診斷證明書，亦不影 響本件損害賠償金額之認定，故上訴人此部分抗辯，並無足 採，在此敘明。 五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、 第195條第1項前段規定之規定，請求上訴人給付15萬元，及 自自112年5月15日民事變更訴之聲明暨準備狀繕本送達之翌 日即112年5月19日（於112年5月18日送達上訴人，見原審訴 字卷第139頁之送達證書）起，至清償日止，按週年利率5% 計算之利息部分，為有理由，應予准許。上開應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴人仍執陳詞，指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲 法 官 郭貞秀 法 官 曾鴻文 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 王雪招 附表：　　　 編號 裝設時間 裝設地點 GPS追蹤器編號 裝設人 備註 1 109年10月6日上午8時40分許 臺南市○○區○○路000號之里歐餐廳前 00000 （含SIM卡1張） 吳駿卿 未扣案；經劉明建於109年10月28日拆下。 2 109年11月5日上午8時許 臺南市○○區○○○街00號前 00000 （含SIM卡1張） 吳駿卿 甲○○於109年11月16日上午9時50分許發覺遭裝設後拆下，交予員警查扣。 3 109年12月4日上午7時49分許 臺南市○區○○路0段000號前 0000000 （含SIM卡1張） 劉明建 經吳駿卿於109年12月8日晚上7時許拆下，並當場為警查扣。 4 109年12月8日晚上7時許（尚未裝設即遭查獲） 臺南市○區○○路0段000號前 00000 （含SIM卡1張） 吳駿卿 員警於109年12月8日晚上7時許，在吳駿卿身上查扣。