塗銷贈與登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第94號 上 訴 人 邱昱翔 訴訟代理人 侯雪芬律師 柳慧謙律師 被 上訴 人 邱微娣 上列當事人間請求塗銷贈與登記事件，上訴人對於民國111年12 月23日臺灣雲林地方法院111年度訴字第450號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於113年1月23日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人上訴後，主張 其替兩造母親張雅婷代償房貸，為張雅婷之債權人，而依民 法第244條第1、4項規定，追加備位聲明，請求撤銷被上訴 人與張雅婷間於民國110年5月26日就坐落雲林縣○○鄉○○段00 0地號土地及其上同段000建號（即門牌雲林縣○○鄉○○村○○路 00巷000號）房屋（下分稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭 房地）所為贈與（下稱系爭贈與）之債權行為及於110年6月 18日所有權移轉登記之物權行為，暨請求被上訴人塗銷前開 移轉登記（本院卷第25、31頁）。核其追加請求之基礎事實 均係因系爭贈與所衍生之爭執，與前開規定尚無不合，應予 准許，合先敘明。 二、上訴人主張：兩造為兄妹，父親邱有校於73年5月10日死亡 。張雅婷（原名張水盆）於80年6月5日買賣取得系爭房地， 並以系爭房地向古坑鄉農會設定最高限額抵押權新臺幣（下 同）120萬元借款，清償貸款過程歷經多間銀行，均由上訴 人繳納，並於90年12月31日清償完畢，塗銷抵押權登記。張 雅婷於111年6月2日死亡後，上訴人始發現系爭房地遭被上 訴人辦理系爭贈與登記。系爭房地乃上訴人家之祖產，銀行 貸款多由上訴人繳納，被上訴人未繳納分文，張雅婷不可能 將系爭房地贈與被上訴人，應係被上訴人私下拿取張雅婷證 件辦理，張雅婷本得依民法第767條第1項規定，請求塗銷系 爭贈與登記，張雅婷死亡後，兩造為其繼承人，上訴人先位 依民法第1148條、第828條第2項準用第821條、第767條第1 項規定，請求被上訴人將系爭贈與之移轉登記塗銷，備位依 民法第244條第1、4項規定，請求撤銷系爭贈與之債權行為 及移轉登記物權行為，並請被上訴人塗銷系爭贈與登記等情 。 三、被上訴人則以：兩造胞弟邱宇儀於107年4月14日死亡，遺產 由張雅婷繼承，張雅婷於107年6月15日將其中坐落雲林縣○○ 鄉○○○段00000地號土地（下稱000-0地號土地）贈與上訴人 ，並將其餘2筆不動產出售，所得價金供上訴人在居住之社 區另購置一透天房屋，方便照顧張雅婷，張雅婷再於110年1 月21日將其名下坐落雲林縣○○鄉○○○段100號土地（下稱00地 號土地）贈與上訴人。上訴人陸續受贈上開財產後，對居住 同一社區之張雅婷冷漠以對，張雅婷有感於上訴人態度不同 以往，及其生病時尚仰賴被上訴人照顧，而於000年0月間徵 詢被上訴人意願，欲將系爭房地贈與被上訴人，經被上訴人 同意允受而成立贈與契約。張雅婷於110年5月20日在被上訴 人陪同下，親自前往斗南戶政事務所古坑辦公室申請印鑑證 明（下稱110年5月20日印鑑證明），並於110年5月26日偕同 被上訴人及訴外人葉邱素鶯，持該印鑑證明向地政機關辦理 系爭贈與登記，因被上訴人與張雅婷不諳法律，未事先在斗 六地政事務所填妥所有權贈與移轉契約書，即於同日前往古 坑鄉公所申報契稅，故由古坑鄉公所提供所有權贈與移轉契 約書之公契，張雅婷在公所櫃檯人員指導及解說後，由被上 訴人代為填寫契約書，並當場再次確認張雅婷意思，始於契 約書上蓋用張雅婷印鑑章。因申報契稅後，尚須至雲林縣地 方稅務局申報土地增值稅，及至國稅局雲林分局申報贈與稅 ，取得稅單並完成繳稅後，方能將土地增值稅及契稅繳稅證 明、贈與稅免稅證明書等文件，持向斗六地政事務所辦理系 爭贈與登記，因張雅婷於110年6月15日始繳清契稅、增值稅 ，故於110年6月15日向斗六地政事務所送件，並由被上訴人 以張雅婷代理人身分為之。系爭贈與之所有權贈與移轉契約 書、所有權移轉登記申請書上均蓋有與110年5月20日印鑑證 明相同之印文，上訴人亦不爭執前開印文之真正，應由上訴 人就張雅婷印鑑章遭被上訴人盜用之事實及張雅婷無贈與系 爭房地與被上訴人之意，負舉證責任等語，資為抗辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴 之追加，上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人 應將系爭房地於110年6月18日以贈與為原因之所有權移轉登 記塗銷。㈡備位聲明：⒈被上訴人與張雅婷間就系爭房地於11 0年5月26日所為贈與之債權行為，及於110年6月18日所為所 有權移轉登記之物權行為應予撤銷。⒉被上訴人應將系爭房 地於110年6月18日以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷。 　　被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 五、兩造不爭執事項： 　㈠兩造為兄妹。兩造母親張雅婷（原名邱張水盆）於80年5月28 日以買賣為原因，登記為系爭土地（重測前為○○○段000-000 地號，權利範圍全部），及系爭房屋（重測前為○○○段000建 號，權利範圍全部）之所有權人。（調字卷第11-23、89-91 頁） ㈡系爭房地於110年6月18日以贈與為原因（原因發生日期：110 年5月26日），移轉登記予被上訴人。斗六地政事務所受理 前開登記案件（收件日期：110年6月15日15時7分），張雅 婷非親自到場送件。（調字卷第67-81、89-91頁、原審卷第 175、213、195、225-230頁）。 ㈢張雅婷於111年6月2日死亡，其全體繼承人為兩造。（調字卷 第3頁、原審卷第209頁） ㈣系爭贈與登記之土地登記申請書（即原審調字卷第69-70頁， 下稱系爭登記申請書）、土地建築改良物所有權贈與移轉契 約書（即原審調字卷第74-75頁，下稱系爭贈與移轉契約書 ）上，張雅婷之印文為真正。該印文非張雅婷親自蓋用。（ 原審判決不爭執事項㈡、㈢、原審卷第245頁） ㈤國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院 ）111年9月20日臺大雲分資字第0000000000號函覆略以：張 雅婷於110年5月12日及8月4日至本院門診就診。除血糖控制 及蛋白尿不盡理想外，精神及意識皆無異樣，推測應可理解 贈與之意涵。(原審卷第25、117頁） ㈥被上訴人與葉邱素鶯之LINE對話，如原審卷第363-381頁所示 。 ㈦張雅婷於80年6月5日以系爭房地，設定最高限額120萬元之抵 押權（債務人登記為張雅婷）予古坑鄉農會，於87年1月7日 因清償而塗銷。86年12月26日以系爭房地設定最高限額240 萬元之抵押權予中興商業銀行股份有限公司（下稱中興銀行 ）（債務人登記為張雅婷及上訴人），向中興銀行借款（借 款人為上訴人，借款係撥入上訴人帳戶，90年5月21日結清 ），前開抵押權於90年12月14日因清償而塗銷。90年11月27 日以系爭房地設定抵押權予中國信託商業銀行股份有限公司 （下稱中信銀行），向中信銀行借款160萬元（借款人為張 雅婷，連帶借款人為上訴人，92年11月12日貸款結清），前 開抵押權於92年12月31日因清償而塗銷（原審調字卷第17、 27、29、33、35頁、本院卷第295、281-285頁） 六、兩造爭執事項： 　㈠先位：上訴人依民法第1148條、第828條第2項準用第821條、 第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭房地於110年6月18 日之贈與登記塗銷，有無理由？ ㈡追加備位：上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤 銷被上訴人與張雅婷間就系爭房地於110年5月26日所為贈與 之債權行為，及於110年6月18日所為所有權移轉登記之物權 行為，被上訴人應將前開贈與登記塗銷，有無理由？ 七、得心證之理由： 　㈠就爭執事項㈠部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而 關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者 ，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認 為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之 人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成 ，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第3 87號判決參照）。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章 或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴 訟法第358條第1項定有明文。又印章由自己蓋用，或由有權 使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張 變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任（最 高法院112年度台上字第229號判決參照）。 　⒉依不爭執事項㈡、㈣、㈤所示，系爭登記申請書及系爭贈與移轉 契約書上，張雅婷之印文為真正，系爭房地並於110年6月18 日，以贈與為原因（原因發生日期：110年5月26日），移轉 登記予被上訴人；且張雅婷於辦理系爭贈與前後之110年5月 12日及8月4日至臺大雲林分院門診就診時，除血糖控制及蛋 白尿不盡理想外，精神及意識皆無異樣，推測應可理解贈與 之意涵等情，均堪認定，則依首揭說明，地政機關依據系爭 登記申請書及系爭贈與移轉契約書等資料，適用相關土地登 記法令後，既已辦理系爭贈與登記在案，即可推認系爭贈與 為真實。上訴人倘主張張雅婷之前開印文係遭無權使用之人 蓋用，或否認系爭贈與登記內容，自應就此有利於己之事實 負舉證之責。 　⒊又依證人葉邱素鶯於原審到庭證稱：伊是兩造的姑姑，與兩 造無任何恩怨情仇。伊於110年5月26日那天，有跟被上訴人 及張雅婷去古坑鄉公所，辦事人員說疫情期間，張雅婷及被 上訴人進去即可，伊在外面等，所以伊沒有看到系爭贈與移 轉契約書。110年5月26日伊確實親眼見張雅婷與被上訴人一 起去古坑鄉公所辦理贈與移轉的事情。張雅婷確實有要贈與 系爭房地的真意。張雅婷常常講，也常常打電話給伊，跟伊 講說要把系爭房地贈與被上訴人。張雅婷說她只剩下那間房 子是張雅婷自己買的，其他房地都買上訴人名字，張雅婷生 病時，都是被上訴人照顧，非常孝順，所以要把系爭房地贈 與被上訴人。張雅婷（110年）5月22日有告訴伊說，她要把 系爭房地贈與被上訴人，她要用她的行動表示，所以不要請 代書，她要親自去辦，避免日後有遺產糾紛，她說她要給誰 就給誰。110年5、6月間時，張雅婷的意識非常清楚，可以 理解贈與的意涵。伊與兩造關係都一樣好，伊希望兩造能夠 和睦相處等語（原審卷第237-243頁），亦核與系爭贈與移 轉契約書之日期為110年5月26日，及系爭登記申請書、系爭 贈與移轉契約書均蓋有張雅婷真正之印文，暨被上訴人與證 人葉邱素鶯於110年5月26日之LINE對話紀錄（原審卷第323- 325頁），顯示其等確有於當天上午10時相約至國稅局碰面 、一起前往古坑等節相符；參諸證人葉邱素鶯與本件訴訟並 無利害關係，且其同為兩造之姑姑，與兩造均無怨隙，應無 偏袒一方之動機，其證詞復經具結，無甘冒偽證風險而為虛 偽證述之必要等情，其前開證述，應為可採。至於證人葉邱 素鶯於000年0月00日下午3時09分、3時33分撥打LINE電話給 被上訴人，或於當日下午傳送「辦好了嗎？」、「不好意思 先離開讓妳多跑古坑一趟」、「妳媽身體行動不佳」等訊息 予被上訴人（原審卷第367、369頁），均不足以證明證人葉 邱素鶯之前開證述不實。 　⒋再者，依土地登記規則第41條第10款規定，申請登記時，檢 附登記原因發生日期前一年以後核發之當事人印鑑證明者， 當事人得免親自到場；系爭贈與登記因附有張雅婷110年5月 20日印鑑證明（原審調字卷第81頁），張雅婷得免親自到場 申請登記，有原審公務電話紀錄單（原審卷第217頁）可稽 ，而該印鑑證明係張雅婷親臨雲林○○○○○○○○辦理一節，亦有 該所111年9月12日雲南戶字第0000000000號函（原審卷第11 1頁）可參。 　⒌綜觀上開事證，堪認張雅婷確有贈與系爭房地予被上訴人之 真意，並於110年5月20日申請印鑑證明，再於110年5月26日 與被上訴人一同前往古坑鄉公所簽立系爭贈與移轉契約書， 則縱系爭贈與移轉契約書係公所承辦人員或他人在張雅婷同 意下代為蓋用印章，或被上訴人嗣後於110年6月15日15時7 分，檢附張雅婷交付之110年5月20日印鑑證明，單獨至斗六 地政事務所送件申請登記，均難認非經張雅婷之同意與授權 。上訴人以前開LINE紀錄（原審卷第367、369頁），或證人 葉邱素鶯未於110年5月26日陪同張雅婷及被上訴人進入古坑 鄉公所，或張雅婷未於110年6月15日親自前往地政事務所送 件，或110年5月20日印鑑證明之申請目的記載「不限定用途 」等為由，主張證人葉邱素鶯之證述不實，或張雅婷無贈與 系爭房地之真意云云，均無可採。而上訴人所提之空白所有 權贈與移轉契約書（本院卷第33頁）、上訴人之存款交易明 細（原審調字卷第37-45頁），亦不足以推翻前開認定。 　⒍上訴人雖又主張：系爭贈與移轉契約書「贈與人」欄位之「 張雅婷」，係被上訴人筆跡，非張雅婷簽名，不足以證明張 雅婷有將系爭房地贈與被上訴人云云，惟觀諸系爭贈與移轉 契約書「贈與人」欄位所寫「張雅婷」，係填載在「姓名或 名稱」欄（原審調字卷第75頁），此僅係為表明該贈與移轉 契約書當事人之人別資料，而非簽名欄位，實務上為求方便 ，由地政士或他人代為填寫該部分基本資料後，再交由本人 或經本人授權之他人在蓋章欄位蓋章者，所在多有，尚難以 前開欄位之「張雅婷」筆跡非張雅婷本人所寫，逕認系爭贈 與移轉契約書上張雅婷之印文係遭無權使用之人蓋用。 　⒎另上訴人以110年5月26日11時19分被上訴人臉書之截圖（原 審卷第297頁），主張：該圖左下方照片中黃色背景，與被 上訴人同日張貼之冰酒照片（原審卷第295頁）後方之黃色 油漆相同，為被上訴人家中廚房油漆之顏色，被上訴人當天 上午係在家中視訊上課，不可能與證人葉邱素鶯及張雅婷一 同前往古坑鄉公所等地云云，除經被上訴人否認前開截圖照 片背景為其家中廚房外，核諸以手機線上教學，本無地點之 限制，線上背景畫面亦可經特效處理，非必然為當時實際所 在場景，且被上訴人抗辯：伊當日係以預先存檔之題目供學 生進行線上測驗等語一節，亦有兩造所提截圖資料（原審卷 第295、383頁）可證，則被上訴人於前開線上課程中，亦非 無處理系爭贈與相關事宜之空檔，是尚難以前開截圖而為有 利於上訴人之認定。 　⒏至於被上訴人所提所有權贈與移轉契約書（本院卷第89-90頁 ），其上標的雖僅記載系爭房屋，惟此文件僅係張雅婷於11 0年6月3日向財政部中區國稅局雲林分局申報贈與稅所檢附 之文件之一，張雅婷贈與之財產為系爭土地及系爭建物，有 該局112年7月24日中區國稅雲林營所字第0000000000號函（ 本院卷第273頁）在卷可考，則上訴人以前開之部分文件， 主張：張雅婷僅表明要贈與系爭房屋予被上訴人，未包含系 爭土地云云，亦無可採。 　⒐綜上，上訴人未能證明系爭登記申請書及系爭贈與移轉契約 書上張雅婷之印文係由無權使用之人所蓋用，或系爭贈與登 記內容係由於其他原因事實所作成，則其主張系爭贈與不成 立，而請求塗銷系爭贈與，為無理由。 　㈡就爭執事項㈡部分： 　⒈上訴人主張：張雅婷於80年間買受系爭房地後，向古坑鄉農 會抵押借款之房貸，係由上訴人清償；86年間，因古坑鄉農 會利率過高，於00年00月間轉向中興銀行員林分行貸款，亦 由上訴人繳納；00年00月間轉向中信銀行斗六分行貸款，仍 由上訴人繳納。上訴人於92年12月31日全數清償中信銀行房 貸並塗銷抵押權，共計替張雅婷代償174萬6,166元，為張雅 婷之債權人云云，為被上訴人所否認。查： 　⑴張雅婷於80年6月5日以系爭房地，設定最高限額120萬元之抵 押權（債務人登記為張雅婷）予古坑鄉農會，於87年1月7日 因清償而塗銷。86年12月26日以系爭房地設定最高限額240 萬元之抵押權予中興銀行（債務人登記為張雅婷及上訴人） ，向中興銀行借款（借款人為上訴人，借款係撥入上訴人帳 戶，90年5月21日結清），前開抵押權於90年12月14日因清 償而塗銷。90年11月27日以系爭房地設定抵押權予中信銀行 ，向中信銀行借款160萬元（借款人為張雅婷，連帶借款人 為上訴人，92年11月12日貸款結清），前開抵押權於92年12 月31日因清償而塗銷等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈦ ）。 　⑵核諸張雅婷原以系爭房地向古坑鄉農會借款而設定最高限額 抵押權之擔保金額，僅120萬元，嗣以系爭房地轉向中興銀 行借款而設定之最高限額抵押權擔保金額，卻提高為240萬 元，且該借款之借款人係上訴人，借款亦係撥入上訴人之帳 戶，而非張雅婷帳戶等情，除難認前開轉向中興銀行借貸之 款項，係張雅婷所借並全供其清償原向古坑鄉農會借款之餘 額外，該中興銀行貸款於90年5月21日既已結清，亦難認與 嗣後90年11月27日另以系爭房地向中信銀行抵押借款之160 萬元有關；況且前開中信銀行借款，上訴人亦為「連帶借款 人」，上訴人既未能證明該貸款係匯入張雅婷帳戶並由張雅 婷使用，則縱上訴人有以其中信銀行帳戶繳納前開中信銀行 貸款（原審調字卷第37-45頁），亦難逕認上訴人係為張雅 婷清償。 　⑶再參諸00地號土地原為張雅婷與上訴人共有，應有部分各2分 之1，上訴人於85年5月8日將其應有部分2分之1贈與張雅婷 ，張雅婷於110年2月22日再將前開土地權利範圍全部，贈與 登記予上訴人等情，為上訴人所不爭執（本院卷第243頁） ，並有土地登記簿（原審卷第151頁）、所有權移轉契約書 （原審卷第153-155頁）、贈與契約書（原審卷第157頁）、 土地登記第一類謄本（原審卷第159頁）可考。又張雅婷將 其於107年4月14日繼承自子女邱宇儀之彰化房地出售後，另 贈與所得價款中之300萬元予上訴人一節，亦為上訴人所不 爭執（本院卷第244頁），並有財政部中區國稅局遺產稅免 稅證明書（本院卷第199頁）可佐。倘上訴人於92年12月31 日前確有代張雅婷清償前開銀行貸款計174萬6,166元，則衡 情張雅婷應會先清償其積欠上訴人之前開款項，豈會不清償 而一昧贈與上訴人前開土地及金錢？且縱或上訴人前開主張 為真，以張雅婷嗣後贈與其原所有00地號土地應有部分2分 之1之價值（暫不列計上訴人原贈與張雅婷之應有部分2分之 1部分）及300萬元款項，亦已逾上訴人繳納之貸款174萬6,1 66元，均難認張雅婷於死亡前，有何積欠上訴人款項之情事 。 　⒉是以，上訴人以其為張雅婷之債權人，追加依民法第244條第 1、4項規定，備位請求撤銷系爭贈與之債權行為及移轉登記 之物權行為，及塗銷系爭贈與登記，均無理由。 八、綜上所述，上訴人依民法第1148條、第828條第2項準用第82 1條、第767條第1項規定，請求被上訴人將系爭贈與登記塗 銷，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。另上訴人追加依民法第244條第1項、第4項規定，備 位請求撤銷系爭贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行 為、塗銷系爭贈與登記，亦無理由，應併駁回之。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康 法 官 李素靖 法 官 林育幟 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 羅珮寧