離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度家上字第35號 抗 告 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 代 理 人 陳昱良律師 上列當事人間請求離婚等事件，抗告人對於民國112年5月1日臺 灣臺南地方法院112年度婚字第59號第一審判決關於定未成年子 女權利義務之行使負擔部分聲明不服（原判決離婚部分已於本院 成立調解），本院改依家事非訟程序審理，裁定如下： 主 文 原判決關於駁回未成年子女權利義務行使負擔部分廢棄。 兩造未成年子女丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號 ：Z000000000號）、丁○○(男，民國000年00月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔由兩造共同任之， 並由相對人擔任主要照顧者，除關於上述未成年子女之重大醫療 、更改姓氏、移民由兩造共同行使外，其他事項由相對人單獨行 使，但應知會抗告人。 抗告費用由兩造平均負擔。 理 由 一、按經合併審理並裁判之家事事件，當事人或利害關係人僅就 家事非訟事件之第一審終局裁定全部或一部聲明不服者，適 用該家事非訟事件抗告程序，家事事件法第44條第3項定有 明文。抗告人於原法院提起離婚訴訟，暨請求未成年子女權 利義務之行使及負擔由伊任之，經原判決駁回其訴。抗告人 不服提起上訴，嗣兩造於民國112年10月27日在本院就離婚 部分成立調解，此有調解筆錄附卷可稽（見本院卷第340頁 ），就抗告人請求酌定未成年子女權利義務行使或負擔部分 ，揆諸前開說明，本院自應依家事非訟事件抗告程序審理， 合先敘明。 二、抗告人主張：兩造於97年12月31日結婚，婚後育有未成年子 女丙○○、丁○○。兩造與丙○○、丁○○居住於○○市○○區○○里0鄰○ ○○00○00號(兩造不同房)，伊與未成年子女互動良好，兩造 離婚，伊希望兩造共同監護，生活費共同負擔，亦願支付學 費，補習費亦可負擔等語。爰請求酌定未成年子女丙○○、丁 ○○權利義務之行使或負擔，均由兩造共同任之。 三、相對人則以：抗告人曾對相對人實施身體上暴力及對子女實 施精神暴力，而經原審法院核發通常保護令；自應依法推定 由抗告人行使或負擔權利義務不利於子女，基於子女之最佳 利益考量，相對人較適合監護丙○○、丁○○；加之抗告人為雙 極性精神疾病，目前仍處輕躁期，兩造因處理財務及抗告人 是否外遇問題，爭吵不斷，通常保護令核發後，抗告人猶有 多次家庭暴力行為，為未成年子女所目睹，抗告人故意對相 對人提起多件訴訟，足見其對家暴行為毫無病識感，基於保 護子女，丙○○、丁○○之親權應由相對人單獨行使等語，資為 抗辯。 四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務行使或負擔依協議 由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依 夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之 請求，或依職權酌定之。法院為前項之裁判時，應依子女之 最佳利益審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之年 齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之 需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父 母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使 負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法 第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。而法院 為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之 意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事 事件法第106條第1項亦有明定。經查： 　㈠兩造所生之子女丙○○、丁○○均尚未成年，有戶籍資料附卷可 佐（原審卷第17-195頁）。兩造雖經調解離婚，然就未成 年子女權利義務之行使負擔未能達成協議，抗告人依上開 規定聲請本院酌定，洵屬有據。 　 ㈡兩造於調解離婚前及調解離婚後，均與丙○○、丁○○同住○○市 ○○區○○里0鄰○○○00○00號，相對人偶住其在新市經營之飲料 店，兩造離婚後仍全家一起吃晚餐，業經丙○○、丁○○於本 院陳明在卷。由兩造與子女之相處模式，兩造離婚前後， 並沒有太大的改變。又原審法院囑託臺南市童心園社會福 利關懷協會派員對兩造及丙○○、丁○○訪視後提出綜合評估 及具體建議： 　　 ⒈綜合評估： 　　 ⑴親權能力評估：抗告人患有雙極性情感性精神病及僵直性 脊椎炎，需穩定服藥，抗告人也陳述其面對相對人時難 以克制自己的情緒反應，因此希望可以避免與相對人再 有更多的互動，此外抗告人經營工廠，雖有龐大的負債 ，但經濟狀況穩定，尚可維持全家的經濟需求，另外抗 告人父母居住附近，也可提供兩未成年人的照顧協助； 相對人並未明説其親權能力，僅表示没有離婚的意願。 　　 ⑵親職時間評估：抗告人與兩未成年人互動狀況良好，抗告 人下班後皆會與兩未成年人互動聊天，或者接送的路程 中也會關心兩未成年人；相對人為兩未成年人之主要照 顧者，與兩未成年人經常互動聊天。兩造與兩未成年人 皆有完整的親職時間。 　　 ⑶照護環境評估：兩造現仍同住，住處與自家工廠相連，住 處為二層樓的建築，生活空間足夠一家人生活使用，且 無不利兩未成年人成長之處。 　　 ⑷親權意願評估：抗告人自陳想離婚僅是因為無法再與相對 人共同生活，希望不要影響兩未成年人太多，因此較希 望共同監護，未成年人的事宜由兩造共同討論處理；相 對人並無離婚意願，也無意與社工討論兩未成年人的親 權歸屬。 　　 ⑸教育規劃評估：兩未成年人的就學事宜皆是相對人打理 　　　 ，抗告人僅是被告知，抗告人對此並無不滿。也接受此 狀況，後續也維持此種方式，尊重相對人及未成年人的 決定；相對人並未與社工討論未成年人的後續就學規劃 。 　　 ⑹未成年子女意願之綜合評估:①社工訪視當日因未成年人2( 丁○○)前往安親班，因此社工並未與丁○○會談。②未成年 人1(丙○○)就讀國中2年級，身形發育正常偏瘦，認知及 理解能力符合常模，可理解監護權之意涵，也願意與社 工分享生活近況，並表示内容無須保密。③丙○○表示兩造 發生衝突時會讓其感到些微害怕，但兩造皆不會將衝突 漫延到兩未成年人身上，因此對於兩未成年人並無太大 的影響。④丙○○表示不希望兩造離婚，因為兩造都有各自 不同介意的點，都很會碎念，所以無法抉擇要與誰共同 生活，因此希望維持現狀。⑤丙○○原就讀○○中學，但因相 對人覺得丙○○不認真念書，因此擅自幫丙○○轉學到○○國 中，丙○○有些不適應○○國中的就學環境，因此希望轉學 回○○中學(現丙○○就讀○○中學) 　　 ⒉親權之建議及理由：⑴建議由父母共同行使親權。⑵理由： 社工與兩造訪談過程中，兩造都在抱怨對造以及對於婚 姻生活的不満，談論未成年人的相關議題時，皆表示希 望維持現狀，由兩造共同處理未成年人的議題。因此本 會評估由兩造共同行使親權，但因兩造皆無具體且有用 的照顧規劃，建議兩造可於調解時進行相關協商等語， 有該協會112年2月16日南市童心園(監)字第11221093號 函及檢附訪視調查報告附卷可稽（下稱系爭訪視報告， 見原審家調卷第109-116頁）。 　 ㈢本院綜合上揭訪視報告所載調查結果，親職時間，且兩造 均有工作及收入來源，經濟狀況應能滿足未成年子女之成 長需求，照護環境及時間尚適當，評估兩造客觀條件相當 ，又兩造也能平和處理並協議未成年子女照顧方式，應能 形成合作式父母，又斟酌前述未成年人自幼即多由相對人 為主要照顧者，先前被相對人照顧的情況也算良好，並且 考量未成年子女之到庭陳述意見，其意願等等一切情狀後 ，認定有關兩造所生未成年子丙○○、丁○○權利義務之行使 或負擔，由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者， 如此比較符合未成年子女的最佳利益。另再參考兩造對於 工作、孩子教養及家庭等價值觀不同的因應方式，為避免 兩造後續就有關前述未成年人之教養事項無法達成共識而 影響前述未成年人的權益，故關於前述未成年人之重大醫 療、更改姓氏、移民等重大事項應由兩造共同行使外，其 他事項由相對人單獨行使，但應知會抗告人。因此，關於 未成年子女的親權部分，本院酌定如主文第2項所示。 五、綜上所述，兩造已於112年10月27日調解離婚，抗告人請求 酌定兩造所生未成子女之權利義務行使負擔，並無不合。原 判決駁回抗告人此部分之請求，均有未洽，抗告意旨指摘原 判決關於此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將該部分予 以廢棄，裁定如主文第2項所示。又關於酌定親權人事件， 屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合子女最佳利 益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之 聲明不符，亦無駁回之必要，併此敘明。 六、據上論結，本件抗告人之抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 家事法庭 審判長法　官 吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　法　官 余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 李素靖 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新臺幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 李鎧安 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。