離婚等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度家上字第54號 抗 告 人 A01 代 理 人 陳澤嘉律師 複 代理 人 賴巧淳律師 代 理 人 李鳳翔律師 相 對 人 A02 代 理 人 林禮模律師 上列當事人間請求離婚等事件，抗告人對於民國112年7月14日臺 灣嘉義地方法院111年度婚字第140號判決關於未成年子女權利義 務之行使及負擔部分聲明不服，並反聲請酌定扶養費及會面交往 ，相對人追加聲請酌定扶養費，本院裁定如下： 主 文 抗告人抗告及反聲請均駁回。 相對人追加聲請駁回。 抗告及反聲請費用由抗告人負擔；追加聲請費用由相對人負擔。 理 由 壹、程序事項： 一、按當事人或利害關係人僅就家事非訟事件之第一審終局裁定 全部或一部聲明不服者，適用該家事非訟事件抗告程序，家 事事件法第44條定有明文。相對人於原審起訴請求離婚及聲 請酌定兩造所生未成年長子甲○○（下稱兩造長子）權利義務 之行使負擔暨扶養費，經原審判決准兩造離婚，並酌定兩造 長子權利義務之行使或負擔由相對人任之，及抗告人與兩造 長子會面交往之方式，抗告人上訴後，就離婚部分已撤回上 訴（本院卷第175頁），依前揭條文規定，本件應依非訟事 件之抗告程序審理。 二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條 第1項、第2項定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追 加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79 條亦有明文。抗告人上訴後，反聲請酌定於其擔任兩造長子 權利義務之行使或負擔時，相對人應給付之兩造長子扶養費 及相對人與兩造長子會面交往之方式（本院卷第83頁）；暨 相對人追加聲請酌增抗告人至兩造長子取得碩士學位之日止 之扶養費，及取得碩士學位前，大學或碩士每學期學費及一 次性超過2,000美元之醫療費（本院卷第244頁）部分，均核 與本案聲請之基礎事實相牽連，依前揭條文規定，應予准許 。 貳、實體事項：　　 一、相對人主張：兩造長子出生後，即由相對人帶往大陸深圳居 住生活，由相對人及其父母負責照顧3年多，相對人為兩造 長子之主要照顧者。相對人為大陸○○大學師範學院副教授， 係知名之兒童心理學家，長期從事對於兒童發展影響之研究 ，現在美國○○大學擔任訪問學者，具有優秀之育兒觀念與能 力，經濟條件良好，相對人父母均為退休教師，具有充足時 間精力及教育能力，可提供兩造長子良好教育學習環境。而 抗告人自兩造長子出生後，即未曾與兩造長子共同居住，隻 身在○○○○大學（下稱○○）任教書工作，居住○○宿舍，平時忙 於學務，無剩餘精力、時間可照顧兩造長子，亦無家屬可就 近幫忙照顧。抗告人父母年邁、健康狀況不佳，居住在嘉義 縣民雄鄉，務農耕種，照顧兩造長子之時間與精力均嫌不足 ，且學歷為小學程度，難期對兩造長子提供較佳之學習成長 環境，就學環境亦較不便。再者，抗告人於民國110年間擅 自將兩造長子帶離原本生活之深圳，常不願讓相對人與兩造 長子視訊通話或無人回應，又不願將兩造長子就讀之幼兒園 資訊告知相對人，於相對人告知欲從美國到臺灣探視兩造長 子時，抗告人不允許相對人與兩造長子單獨相處，要抗告人 或抗告人家人陪同，才願意讓相對人與兩造長子見面，抗告 人另經常對兩造長子灌輸「永遠待在臺灣」、「我不是媽媽 的兒子，我是爸爸的兒子」等觀念，意圖分化疏離兩造長子 與相對人間之母子關係，難認係稱職之親權人。依幼兒從母 原則、主要照顧者原則、照護之繼續性原則、父母適性比較 衡量原則、善意父母原則，並參酌原審家事調查官（下稱家 調官）之訪視報告內容，由相對人任兩造長子之親權人，較 符合未成年子女之最佳利益。又抗告人對兩造長子有扶養義 務，如以109年度臺北市平均每人每月消費支出新臺幣（下 同）30,713元為基準，由兩造負擔各半即15,356元，該金額 相較於兩造長子實際消費支出每月6至7萬元之費用，明顯偏 低，考量兩造均任大學教授，收入非低，且對子女參與之教 育投資及生活條件顯較一般人高，在不影響抗告人基本生活 消費需求下，請求抗告人應負擔兩造長子之扶養費為每月3 萬元等情。 二、抗告人則以：兩造長子出生後，係與兩造生活，非僅由相對 人負責照顧，且兩造於106年11月至109年1月共同居住於深 圳期間，均係抗告人帶兩造長子與相對人見面或帶兩造長子 看診。兩造長子返回臺灣後，抗告人平日僅1至2日須至○○上 課，其餘時間均於嘉義擔負兩造長子之主要照顧，且我國境 內交通便利，嘉義地區擁有良好之教育環境，設有多所大學 ，兩造長子目前就讀之幼兒園係雙語教學環境，兩造長子自 110年8月就讀幼兒園迄今，生活及就學之適應情況良好，無 變更環境之必要。抗告人父母係受9年義務教育，已退休， 身體健康狀況良好，有充分時間及精力從旁協助照顧兩造長 子，抗告人具有較完整之家庭支援系統。而相對人獲得美國 短期工作，即執意要帶兩造長子一同前往美國就讀短期幼兒 園，絲毫未考量在沒有家屬情形下，如何分身照顧兩造長子 ，且當時美國新冠疫情嚴峻，兩造長子年幼，無法施打疫苗 ，染疫風險甚大，又相對人目前仍係○○大學教授，其於美國 僅係研究工作而非正職，日後如返回大陸，兩造長子如何單 獨在美國就讀幼兒園及小學？另相對人主張之扶養費，幾乎 等同於要求抗告人自行負擔臺北市每人每月消費支出金額30 ,713元，且相對人宣稱其年薪高於抗告人甚多，更要求不得 分配其婚後財產，足徵相對人有足夠之資力等語，資為抗辯 。 三、經查： ㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年 齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需 要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、 第1055條之1第1項分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳 利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪 視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。 ⒈相對人請求離婚部分，業經抗告人撤回上訴而確定，已如前 述（程序事項），兩造就未成年子女權利義務之行使或負 擔部分，既無法協議，則依前開規定，相對人聲請酌定兩造 長子權利義務行使或負擔之人，即屬有據。 ⒉又原審曾囑託財團法人雙福社會福利慈善事業基金會，就兩 造長子權利義務之行使負擔由何人任之為宜為訪視調查，有 該基金會111年4月18日雙福嘉家字第000000號、111年5月27 日雙福嘉家字第00000號函檢送之酌定親權與會面訪視報告 （臺北地院卷第113-127、399-417頁）可稽。另經原審囑託 家調官進行訪視，亦有家調官提出之調查報告及補充報告（ 原審家查字卷第5-16頁，下稱家調官調查報告）可參。 ⒊本院參酌前開訪視報告及家調官調查報告，並審酌： 　⑴兩造婚後同住深圳，於106年相對人生產前2個月，抗告人帶 相對人到臺灣與抗告人父母同住於嘉義抗告人父母住處，抗 告人即回香港工作，沒有工作時則回臺灣與相對人同住；相 對人於生產前2週搬至旅館，產後與兩造長子住月子中心， 兩造長子滿月後，相對人帶兩造長子回深圳。兩造與長子同 住深圳至109年1月，109年1月農曆過年，兩造與長子一同回 嘉義抗告人父母住處過年，之後兩造與長子搬至臺北抗告人 ○○宿舍至109年8月，相對人帶兩造長子回深圳，抗告人留在 臺灣工作。110年7月抗告人飛往深圳與相對人及兩造長子同 住相對人深圳新購房屋，110年8月2日抗告人將兩造長子帶 回臺灣，在抗告人父母住處同住迄今等情，為兩造所不爭執 （本院卷第245頁），堪認在110年8月2日抗告人帶兩造長子 返臺前（即兩造長子約3歲10個月大前），兩造長子主要係 在大陸地區居住生活。 　⑵依抗告人於家調官訪視時所陳，兩造及兩造長子原租屋在深 圳，白天由同住之相對人父母照顧兩造長子，晚上及假日由 兩造自行照顧，嗣抗告人錄取○○助理教授，兩造就未來係在 深圳或臺灣定居，尚無法確定。109年1月兩造及兩造長子一 同回臺灣過年，因疫情而同住職員宿舍期間，相對人線上教 課，抗告人白天到校上課時，由相對人照顧兩造長子，迨相 對人須實體授課後，因兩造長子尚年幼，對相對人之依賴較 強，而（於109年8月）讓兩造長子與相對人回大陸，並就讀 幼幼班，抗告人則每天與兩造長子視訊。相對人有說申請訪 問學者，要帶兩造長子去美國1年，抗告人認兩造長子去國 外體驗非壞事，沒有強烈反對，並有幫忙辦兩造長子護照， 110年7月暑假，抗告人到大陸看兩造長子，詢問美國事宜之 細節後，始知沒有經費補助，要自己負擔費用，且相對人父 母不能陪同，抗告人認為有諸多問題未解，其詢問兩造長子 想不想回臺灣看祖父母，兩造長子表示好，因兩造長子護照 、證件本來就在房間，抗告人就直接到機場買機票回臺，到 臺灣後，有跟相對人說。堪認抗告人知悉兩造長子對相對人 之依賴感較重，並已在大陸地區就讀幼幼班，卻在未徵詢相 對人意見或取得共識之情形下，於110年8月2日自行將兩造 長子帶回臺灣居住。 　⑶相對人於110年10月13日提起本件離婚等訴訟後，抗告人於11 1年1月10日向臺北地院聲請暫時處分，經臺北地院111年度 家暫字第9號於111年1月10日裁定：於前開事件撤回、和（ 調）解成立或裁判確定前，未得兩造同意，兩造長子不得出 境。嗣相對人至臺灣欲探視兩造長子，兩造就探視之方式無 法協議，經相對人多次聲請暫時處分等情，有前開暫時處分 案卷及原審法院111年度家暫字第3號調解筆錄、111年度家 暫字第26、57號裁定、112年度家暫字第12號裁定在卷可佐 。 　⑷家調官經由兩造長子與相對人視訊，或至抗告人住處家訪之 方式，觀察兩造長子與兩造之互動情形，就相對人部分，相 對人於視訊過程中，透過身邊或兩造長子之物品，與兩造長 子之日常生活、經驗、喜好結合，適時拋出適合兩造長子年 齡、興趣之話題與提問，彈性即時就兩造長子之回應為多方 延伸，話題多元且持續，均有效引起兩造長子之視訊互動興 致，半小時視訊期間，兩造長子與相對人持續來往對話，兩 造長子之情緒、言語、肢體動作均屬興奮投入，視訊結束時 ，兩造長子親吻螢幕向相對人再會。就抗告人部分，兩造長 子逕自組起積木時，抗告人坐旁邊，兩人較無互動，有時抗 告人會幫兩造長子善後或收拾；抗告人並表示：兩造長子平 常在家多是在客廳活動，玩玩具時，較係自行遊戲，較未主 動找抗告人，抗告人較係坐於一旁看兩造長子玩，基本上不 太介入兩造長子遊戲，兩造長子想玩角色扮演時就會找伊， 不然兩造長子會自己玩。兩造長子亦表示：伊幾乎每天去弟 弟（堂弟）家玩，伊跟弟弟玩，抗告人跟叔叔下象棋、看伊 玩，周末抗告人會帶伊外出；相對人會說故事給伊聽，伊喜 歡聽故事，抗告人不會說故事等語（家調官調查報告第13-1 6頁） 　⑸綜觀上情及前述訪視報告、家調官調查報告，暨兩造長子於 原審到庭表示之意見（原審卷第64-69頁），兩造雖均具有 相當之經濟能力、照顧陪伴經驗及能力，並有行使親權之強 烈意願，兩造長子與兩造任何一方之互動亦自然親近，惟兩 造分別居住臺灣及美國，距離遙遠，在婚姻關係存續期間， 對兩造長子未來居住地及教育等事務，亦有諸多爭執及意見 分歧，兩造復均聲明由其一方單獨行使負擔兩造長子之權利 義務，堪認兩造並無共同行使負擔兩造長子權利義務之意願 ，若由兩造共同行使負擔兩造長子之權利義務，實難期兩造 對長子各項事務之處理或決定能平和妥善達成共識或共同處 理。再參諸兩造長子自出生後至110年8月抗告人將其自深圳 帶回臺灣前，較多時間係與相對人共同生活，兩造長子對相 對人有較重之依賴感，且自000年0月間開始，相對人雖與兩 造長子分隔兩地，惟仍持續透過視訊與兩造長子保持互動， 亦於工作之餘，多次至臺灣探視兩造長子，佐以兩造長子與 相對人間如前述⑷之互動情形，堪認相對人與兩造長子間之 互動親密程度及感情狀況，並未受抗告人自000年0月間將兩 造長子帶回臺灣而受影響，且於原審及本院審理期間，相對 人身在美國，仍前來臺灣並停留，其珍惜與兩造長子會面交 往之舉措，亦堪認相對人在扮演友善父母之角色上較為盡責 ，且其親職技巧佳，與兩造長子有甚佳之互動品質，應較能 細緻觀察回應兩造長子生活上之需求等情狀，基於未成年子 女最佳利益之考量，認兩造長子權利義務之行使或負擔由相 對人任之較為適當。 　⑹抗告人雖抗辯：兩造長子自110年8月後，居住嘉義縣迄今已2 年以上，且在嘉義市私立幼兒園就學，依照護之繼續性原則 、同性別原則，由抗告人單獨行使親權，較符合兩造長子最 佳利益云云，惟兩造長子約3歲10個月大前，主要係在大陸 地區居住生活，抗告人係在知悉兩造長子對相對人之依賴感 較重，且已在大陸地區就讀幼幼班之情形下，未徵詢相對人 意見或取得共識，即於110年8月2日逕自將兩造長子帶回臺 灣居住，嗣並聲請暫時處分，經臺北地院111年度家暫字第9 號裁定於本件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，未得兩 造同意，兩造長子不得出境，已如前述；且兩造長子在000 年0月間，雖因抗告人前開行為，驟然變動其生活、就學環 境及主要照顧者，惟依家調官調查報告，兩造長子在臺就讀 幼兒園時，並未哭鬧，且甚快適應，相較變更環境可能面對 之陌生、不習慣或變化，兩造長子主觀上認好玩與否更重要 ，其亦受新事物或好玩事物吸引（家調官調查報告第16、18 頁），抗告人並陳稱：兩造長子自110年8月迄今，生活及就 學之適應情況良好等語（原審卷第173頁），亦堪認兩造長 子對環境、就學等變動之適應力佳；再參諸相對人與兩造長 子本即有相當之親子依附關係，相對人並具較佳之親職技巧 ，與兩造長子有甚佳之互動品質，較能細緻觀察回應兩造長 子生活上之需求，復如前述，則抗告人再以前開事由為辯， 並無可採。 　⑺抗告人雖又抗辯：相對人隻身前往美國，目前仍為訪問學者 ，以研究學問為主要核心，勢必在校園耗費大量時間，縱使 將來在美國創業，亦無可能長時間待在家中，其親屬均在大 陸地區，無父母可在其離家工作時接替照顧子女之責，家調 官調查報告忽略相對人在美國無任何親屬支持系統之事實， 有重大缺漏。且相對人能否取得美國永久居留權，有高度疑 慮，是否有購置房屋亦有所疑，倘相對人申請美國移民未果 ，攜兩造長子返回深圳，非扶養兩造長子之良善環境外，相 對人前曾因抗告人攜兩造長子回臺之事，向大陸地區公安報 警，抗告人若入境深圳，有遭拘留之高度風險，將無法與兩 造長子會面交往云云，惟業經相對人主張：其已在美國置產 及實際居住，工作時間自由，並已協助其母親取得10年期美 國簽證及兩造長子就讀美國社區幼兒園之簽證，兩造長子可 隨時入學，且美國社區有課後學校及社區支持，相對人父母 亦可隨時至美國就近協助照顧。另相對人就抗告人攜兩造長 子返臺一事，僅報警，並未立案，亦無逮捕令，抗告人非無 法前往大陸地區等語，並提出簽證（原審卷第115-117頁） 、照片（本院卷第201-203頁）為證。核諸相對人於110年4 至6月間，就兩造長子一同前往美國居住及就讀等事，已有 所規劃安排一節，有兩造之通訊資料（臺北地院卷第445-44 7頁）可證，且相對人自000年0月間前往美國擔任訪問學者 （家調官調查報告第5頁），至今亦已2年餘，工作及居住環 境應已熟悉及穩定，其對美國之就學環境、社區課後支援系 統等亦應有更深入之瞭解，非必須相對人之父母前往美國始 能支援兩造長子課後之照顧事宜；參以兩造長子對生活、就 學環境之適應甚快，且其英文能力亦佳（家調官調查報告第 16頁），抗告人並陳稱：兩造長子現已有基本生活技能等語 （本院卷第88頁），則尚難認兩造長子由相對人行使負擔權 利義務，有何不利兩造長子之情事。抗告人前開所辯，亦無 足採。 　⑻至抗告人以家調官調查報告所作依據有錯誤，抗辯：本件有 程序監理人介入之必要云云，查抗告人於原審已表示本件不 需選任程序監理人（原審卷第63頁），嗣並僅聲請由家調官 調查（原審卷第73頁），而經原審囑託家調官進行訪視調查 後，家調官已就子女受照顧史、會面聯繫狀況、工作及經濟 能力、兩造過往溝通經驗、教養事宜、親屬資源、兩造對親 權及日後會面交往之想法、後續照顧計畫、兩造與長子互動 、兩造長子就讀學校資料蒐集等，為客觀之觀察、評估及分 析，並敘明兩造長子之意願及意見，已充分保障兩造長子之 表意權，自難因家調官調查報告建議由相對人擔任兩造長子 權利義務行使或負擔之人，而認有另選任程序監理人之必要 。 　⑼相對人既經酌定為行使負擔兩造長子權利義務之人，則抗告 人反聲請酌定由其行使負擔兩造長子之權利義務時，相對人 應給付之子女扶養費及會面交往方式，均為無理由，應予駁 回。 　㈡次按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使 或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間 、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當 之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有 明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務， 民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教 養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與 同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活 扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民 法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀 生能力為限（最高法院92年台上字第219號判決參照）。再 按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，此觀之民法第1116條之2、第1 119條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其 親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離 婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年 子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父 、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養 ，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年台上字第 1582號判決參照）。 ⒈相對人既經酌定為行使負擔兩造長子權利義務之人，則其聲 請酌定抗告人將來應給付之兩造長子扶養費，自屬有據。 ⒉又相對人從事教職，目前在美國之大學擔任訪問學者，年收 入約10萬美金；抗告人在○○○○大學任教，每月收入約8萬元 ，其於109年度至111年度之所得分別為0,000,000元、0,000 ,000元、0,000,000元，名下無其他財產等情，業經兩造陳 述明確（原審卷第72頁、本院卷第248頁），並有抗告人之 稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審卷第247-252頁） 附卷可佐。經審酌兩造前述之工作、收入、整體經濟狀況， 及相對人實際照顧子女需付出較多之心力，暨兩造長子日後 將與相對人居住美國，依相對人所提其為兩造長子申辦之簽 證表格所載子女費用之最低標準及醫療保險費，每月共計約 1,690美元（原審卷第228-229頁，以美元匯率31元計算，約 為新臺幣52,390元）等情狀，認原審酌定兩造長子每月所需 之扶養費以50,000元計算，並由兩造各負擔2分之1為適當， 亦即抗告人每月應負擔兩造長子之扶養費為25,000元。 ⒊又依家事事件法第107條第2項準用第100條之規定，為確保兩 造長子受扶養之權利，原審就扶養費部分，併諭知抗告人逾 期不履行時喪失期限利益之範圍或條件，亦無違誤。 ⒋相對人雖主張原審酌定兩造長子每月扶養費5萬元部分，低於 在美國或深圳之生活水平，應再酌增兩造長子之扶養費、教 育費及醫療費云云，惟並未提出相關事證，尚難憑採。 ⒌另按滿十八歲為成年，民法第12條定有明文。又直系血親相 互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無 謀生能力者為限，民法第1114條第1款、第1117條第1項亦有 明文。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言。 　　所謂無謀生能力，包括無工作能力，或雖有工作能力而不能 期待其工作（如因病不能工作、因照顧幼兒而無法工作等） ，或因經濟不景氣而不能覓得職業等情形而言。查兩造長子 於滿18歲時即已成年，依前揭條文規定，其於成年後，須有 不能維持生活而無謀生能力之情事，始有受兩造扶養之權利 。相對人既未主張及證明兩造長子將來於成年後，有何前揭 所示不能維持生活且無謀生能力之情事，自難認其於成年後 迄取得碩士學位期間，有受兩造扶養之權利。相對人追加聲 請酌定於兩造長子成年後至取得碩士學位之日止，抗告人應 負擔之扶養費（含每年遞增百分之5）、大學或碩士每學期 學費，或前開期間一次性醫療費用超過2,000美元部分，均 無理由。 ㈢再按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔 權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期 間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或 依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。此一「會面 交往權」之規定，在使未取得親權之一方，於離婚後，得繼 續與其子女保持連繫，並藉此了解子女之生活狀況，此不惟 為未取得親權之父母一方之權利，亦係保障子女有再享天倫 之機會，蓋父母之仳離，既非子女所得置喙，亦非渠等所願 ，尤不得因父母間之感情因素，剝奪子女同享親情之權利， 是應儘量使子女有同等接受父母雙方感情之滋潤機會，且適 當之會面交往，亦足彌補子女因父母離異所造成母愛（或父 愛）之欠缺。原審酌定抗告人與兩造長子會面交往之方式， 兩造既未有所爭執，應屬適當。 四、綜上，原審酌定兩造長子權利義務之行使或負擔由相對人任 之，並酌定抗告人應給付之兩造長子扶養費及與兩造長子會 面交往之方式，均無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另抗告人反聲請酌 定於其擔任兩造長子權利義務之行使或負擔時，相對人應給 付之兩造長子扶養費及相對人與兩造長子會面交往之方式 ，暨相對人追加聲請酌增抗告人至兩造長子取得碩士學位之 日止之扶養費，及取得碩士學位前，大學或碩士每學期學費 及一次性超過2,000美元之醫療費部分，均無理由，應併駁 回之。 五、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 六、據上論結，本件抗告人之抗告及反聲請為無理由，相對人之 追加聲請為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 家事法庭 審判長法 官 吳上康 法 官 李素靖 法 官 林育幟 上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（ 須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 羅珮寧