假處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度抗字第141號 抗 告 人 李學憲 上列抗告人因與相對人林淑梅間聲請假處分事件，對於中華民國 112 年 9 月 11 日臺灣嘉義地方法院 112 年度全字第 34 號裁 定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件相對人甲○○主張：伊祖父劉再春曾於民國（下同） 38 年 11 月 18 日與抗告人之母李心締結買賣契約（下稱 系爭契約），由劉再春向李心購買「嘉義區○○鎮○○○○ 號一建物敷地壹分餘」（即現今坐落嘉義縣○○鎮○○○段 000○000○000 地號土地，下稱系爭土地），劉再春並已付 清買賣價金。因交易當時，系爭土地登記為「公業：李建」 所有，而「公業：李建」係李心之父李慶所設立，李慶於 17 年間過世時雖有繼承人長女李心、長男李清良，然李清 良已於 24 年間過世，故系爭土地於交易當時，僅李心一人 為李慶之繼承人，囿於當時習俗慣例及其後祭祀公業條例第 4 條規定之限制，李心於交易當時未能取得「公業：李建」 派下員之地位，只能以實質管理人地位將系爭土地交付劉再 春使用，卻無法辦理系爭土地所有權移轉登記予劉再春。嗣 經司法院憲法法庭 112 年度憲判字第 1 號判決後，祭祀公 業設立人之女系子孫已能檢具相關證明申請取得派下員之地 位，李心與劉再春間就系爭契約迄未能辦理系爭土地所有權 移轉登記之法律上障礙，始經排除。伊為劉再春之繼承人， 抗告人則係李心之子，依系爭契約之法律關係，抗告人負有 辦理系爭土地所有權移轉登記給劉再春全體繼承人之義務， 詎抗告人明知上情，竟向嘉義縣大林鎮公所申辦派下員登記 並經獲准登記，且隨即向嘉義縣大林地政事務所申請補發系 爭土地之所有權狀，可知其主要目的係為處分系爭土地並辦 理移轉所有權登記，如此將導致劉再春全體繼承人基於系爭 契約而取得合法占有系爭土地近 70 餘年之權利，有極高風 險將受侵害，且上開侵害無法透過本案勝訴判決加以排除， 況抗告人申請為派下員登記後，伊曾多次尋找抗告人，盼其 主動將系爭土地移轉登記予劉再春全體繼承人，卻遭抗告人 拒絕。則本件實有「因請求標的之現狀變更，有日後不能強 制執行或甚難執行」之假處分原因，倘認釋明尚有不足，伊 願供擔保以補不足，爰依法聲請裁定准予假處分。原法院以 原裁定准相對人以新臺幣（下同） 44 萬 3,179 元為抗告 人供擔保後，抗告人對於系爭土地不得為買賣、讓與、設定 抵押、出租及為其他一切處分行為。抗告人對之不服，提起 本件抗告。 二、抗告人抗告意旨略以：李心並不識字，不可能簽署系爭契約 ，伊自可不受系爭契約之拘束。又系爭契約所約定之買賣標 的，僅係重測前嘉義縣○○鎮○○段 00 地號土地（即重測 後嘉義縣○○鎮○○○段 000 地號面積 69.47 平方公尺土 地），並未包含嘉義縣○○鎮○○○段 000○000 地號土地 ，原裁定竟就後二筆土地遽准假處分，顯有未洽。且相對人 本件假處分之本案請求，早已罹於時效，並無准予假處分之 必要。再伊並非系爭土地之所有權人，無從就系爭土地為買 賣、讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為，相對人之 假處分聲請，於法不合。另依相對人所提事證，尚不足認伊 有積極處分系爭公業不動產之意向或作為，自不足以釋明本 件有假處分之原因。況原裁定所認供擔保金額，顯然過低， 不足以擔保伊因本件假處分可能遭受之損害。爰依法提起抗 告，請求廢棄原裁定云云。 三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第 532 條第 1 項、第 2 項分別定有明文。所謂請求標的之現 狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態現在已有變 更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分 （最高法院 104 年度台抗字第 911 號民事裁定意旨參照） 。次按請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足 ，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當 之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第 533 條 準用同法第 526 條第 1 項、第 2 項規定自明。所謂釋明 ，係使法院就某事實之存否，得到大致如此之心證為已足， 與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證， 可以確信其主張為真實者，尚有不同。至於債權人本案之請 求有無理由，乃實體上之問題，應循訴訟程序處理，尚非假 處分程序所應審究（最高法院 102 年度台抗字第 186 號民 事裁定意旨參照）。又按法院定擔保金額而為准許假處分之 裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償， 其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標 的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標 的物之價值為依據（最高法院 63 年度台抗字第 142 號民 事裁定意旨參照）。 四、經查：　 （一）有關本件假處分之請求部分： 1.查有關相對人主張：渠祖父劉再春曾與抗告人之母李心 締結系爭買賣契約，由劉再春向李心購買系爭土地，劉 再春已付清買賣價金，因交易當時，系爭土地登記為「 公業：李建」所有，而「公業：李建」係李心之父李慶 所設立，系爭土地於交易當時，僅李心一人為李慶之繼 承人，囿於當時習俗慣例及其後祭祀公業條例第 4 條 規定之限制，李心於交易當時未能取得「公業：李建」 之派下員地位，只能以實質管理人地位將系爭土地交付 劉再春使用，無法辦理系爭土地所有權移轉登記予劉再 春，嗣經司法院憲法法庭 112 年度憲判字第 1 號判決 後，祭祀公業設立人之女系子孫已能檢具相關證明申請 取得派下員之地位，李心與劉再春間就系爭契約迄未能 辦理系爭土地所有權移轉登記之法律上障礙，始經排除 等情，業據相對人提出系爭契約書及其翻譯本、系爭土 地登記謄本、公業李建派下現員名冊、公業李建派下全 員系統表、公業李建沿革、公業李建不動產清冊（見原 法院卷第 25 至 41 頁）、系爭土地上興建房屋實景相 片、系爭土地上興建房屋之房屋稅繳稅證明、系爭土地 之地價稅繳納證明（見本院卷第 55 至 82 頁）等為證 ，並經本院依職權查閱憲法法庭 112 年度憲判字第 1 號判決無訛，堪認相對人就其本案請求已有相當之釋明 。 2.抗告人雖抗辯：李心並不識字，不可能簽署系爭契約， 且本件假處分之本案請求，早已罹於時效云云。惟查， 系爭契約已明白載有「土地代書人劉」等文字（見原法 院卷第 28 頁），堪認李心縱不識字，仍非不得委由他 人代書其意思表示而與劉再春締結系爭契約；況李心於 締結系爭契約時，究有無意思表示欠缺之情？相對人本 件假處分之本案請求，是否已罹時效？均屬實體上之爭 執，依上說明，應循本案訴訟程序處理，尚非假處分程 序所應審究。是抗告人此部分之抗辯，自非可採。 3.抗告人雖又抗辯：系爭契約所約定之買賣標的，僅係重 測前嘉義縣○○鎮○○段 00 地號土地（即重測後嘉義 縣○○鎮○○○段 000 地號面積 69.47 平方公尺土地 ），並未包含嘉義縣○○鎮○○○段 000○000 地號土 地云云。惟查，系爭買賣契約就買賣標的物部分，係記 載：「嘉義區○○鎮○○○○號一建物敷地壹分餘」等 語（見原法院卷第 28 頁），依其文義可知該買賣標的 物係指：嘉義區○○鎮○○○○號建物之敷地面積約壹 分餘，此與抗告人所稱重測前嘉義縣○○鎮○○段 00 地號土地（即重測後嘉義縣○○鎮○○○段 000 地號 面積 69.47 平方公尺土地），面積相差甚鉅，已難認 抗告人所辯可採。再觀諸現今坐落嘉義縣○○鎮○○○ 段 000○000○000 地號土地，其面積依序為 1,062.52 平方公尺、146.41 平方公尺、69.47 平方公尺，有土 地登記謄本可參（見原法院卷第 31 至 35 頁），合計 為 1,278.4 平方公尺（ 1,062.52 ＋ 146.41 ＋ 69.47 ＝ 1,278.4 ），足見其面積總和與系爭契約所 載系爭買賣土地之面積「壹分餘」，大致相符，相對人 並已提出系爭土地上興建房屋實景相片、系爭土地上興 建房屋之房屋稅繳稅證明、系爭土地之地價稅繳納證明 （見本院卷第 55 至 82 頁），自以相對人主張現今坐 落嘉義縣○○鎮○○○段 000○000○000 地號三筆土 地皆為系爭契約所約定之買賣標的等情，較為可信，抗 告人此部分之抗辯，難認可採。 （二）有關本件假處分之原因部分： 1.查系爭土地現登記為「公業：李建」所有，而「公業： 李建」係李心之父李慶所設立，李慶於 17 年間過世時 雖有繼承人長女李心、長男李清良，然李清良已於 24 年間過世，已詳如前述，準此，相對人主張：系爭土地 於 38 年 11 月 18 日交易當時，僅李心一人為李慶之 繼承人等情，尚堪採信。 2.李心雖為李慶之女系子孫，然囿於交易當時之習俗慣例 及其後祭祀公業條例第 4 條規定之限制，李心於交易 當時並未能取得「公業：李建」之派下員地位，只能以 實質管理人地位將系爭土地交付劉再春使用，無法辦理 系爭土地所有權移轉登記予劉再春。惟查，112 年 1 月 13 日憲法法庭 109 年度憲二字第 110 號判決，業 已明確闡釋：祭祀公業條例第 4 條第 1 項後段規定： 「本條例施行前已存在之祭祀公業，……無規約或規約 未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。 」暨同條第 2 項規定：「派下員無男系子孫，其女子 未出嫁者，得為派下員。該女子招贅夫或未招贅生有男 子或收養男子冠母姓者，該男子亦得為派下員。」未涵 蓋設立人其餘女系子孫部分，牴觸憲法第 7 條保障性 別平等之意旨。上開祭祀公業設立人之女系子孫（以現 存親等近者為先），尚未列為派下員者，均得檢具其為 設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派 下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權 利及負擔其義務等意旨。從而，相對人主張：經司法院 憲法法庭 112 年度憲判字第 1 號判決後，祭祀公業設 立人之女系子孫始能檢具相關證明申請取得派下員之地 位，李心與劉再春間就系爭契約迄未能辦理系爭土地所 有權移轉登記之法律上障礙，始經排除等情，應堪採信 。 3.又依前所述，系爭土地於 38 年 11 月 18 日交易當時 ，既僅李心一人為李慶之繼承人，則相對人主張：於 112 年 1 月 13 日憲法法庭 112 年度憲判字第 1 號 判決作成後，李心之繼承人即抗告人自應繼受李心依系 爭契約所應履行之義務，將李心為唯一派下員之「公業 ：李建」所有系爭土地，依約移轉登記予劉再春之全體 繼承人，應屬可採。抗告人辯稱：渠並非系爭土地之所 有權人，無從就系爭土地為買賣、讓與、設定抵押、出 租及其他一切處分行為云云，顯與其現為「公業：李建 」之唯一派下員（見原法院卷第 25 頁），其應可輕易 處分登記在「公業：李建」名下之系爭土地等情不符， 所辯自非可採。 4.至有關相對人主張：抗告人已向嘉義縣大林地政事務所 申請補發系爭土地之所有權狀，目的係欲處分系爭土地 等情，固據提出系爭土地登記謄本為證（見原法院卷第 31 至 35 頁）。本院審酌「公業：李建」業經嘉義縣 大林鎮公所核發派下全員證明書，目前僅抗告人 1 人 為其派下員，已如前述，而抗告人申請補發系爭土地所 有權狀之動機、目的為何，雖不明瞭，然並無法排除抗 告人處分系爭土地之可能性。從而，相對人就本件假處 分之原因雖有釋明，但釋明尚有不足，惟相對人既已陳 明願供擔保以代釋明，應堪認其釋明之不足，經提供相 當之擔保後，應足以補之。抗告人辯稱：相對人所提事 證，不足認伊有積極處分系爭公業不動產之意向或作為 ，自不足以釋明本件有假處分之原因云云，尚非可採。 （三）有關本件假處分供擔保金額之衡酌部分： 1.查相對人本件假處分聲請，係請求准供擔保後，抗告人 對於系爭土地不得為買賣、讓與、設定抵押、出租及為 其他一切處分行為，則依首開說明，本件命供擔保金額 ，自應以抗告人不能利用或處分系爭土地之損害額為基 準。 2.系爭土地之公告現值均係每平方公尺 1,600 元，面積 合計為 1,278.4 平方公尺（ 1,062.52 ＋ 146.41 ＋ 69.47 ＝ 1,278.4 ），有系爭土地登記謄本可參（見 原法院卷第 31 至 35 頁）。是系爭土地之價額合計為 204 萬 5,440 元（ 1,278.4 × 1,600 元＝ 204 萬 5,440 元），其本案訴訟應屬得上訴第三審事件，依司 法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定，民事審判第 一、二、三審審判辦案期限分別為 1 年 4 月、2 年、 1 年，合計為 4 年 4 月，則以法定週年利率 5% 計算 ，抗告人因本件假處分致於本案訴訟期間不能處分系爭 房地所可能遭受之損害應為 44 萬 3,179 元【 204 萬 5,440 元× 5% × (4 ＋ 4/12)≒ 44 萬 3,179 元】 。原法院認相對人應為抗告人供擔保之金額如上，經核 並無違誤。抗告人主張：原裁定所認供擔保金額，顯然 過低云云，亦無足採。 五、綜上所述，相對人就本件假處分之請求及原因，均已釋明， 且陳明願供擔保以補釋明之不足，聲請供擔保後禁止抗告人 就系爭土地為買賣、讓與、設定抵押、出租及為其他一切處 分行為，自屬有據。原裁定准其聲請，並審酌假處分保全執 行期間，抗告人無法處分或利用系爭土地所受之損害，酌定 相對人應供相當之擔保金額，於法並無不合。抗告意旨指摘 原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　月　　29 　　日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍 法 官 孫玉文 法 官 劉秀君 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新臺幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 汪姿秀 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者 ，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟 代理人。