損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度金簡易字第93號 原 告 林淑芬 訴訟代理人 彭仲薇 被 告 王世傑 上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第262號），本院 於中華民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬元。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元 以下者，適用民事簡易程序，為民事訴訟法第427條第1項所 明定。本件原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴 訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定 移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於臉書「偏門工作」社團見貸款貼文，與自 稱「天天」之人（下稱「天天」）聯繫，經「天天」告知可 將帳戶做金流，美化帳戶，並轉由LINE暱稱「林千碑」之人 （下稱「林千碑」）與被告聯絡。被告可預見將自己所持有 於金融機構申辦之帳戶資料交予他人使用，可能遭詐騙集團 成員用作詐取被害人款項之帳戶，且可預見該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領贓款後即產生遮斷 資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助 他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月24 日後之7月底某日，將其所有中國信託商業銀行股份有限公 司帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款 卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，在嘉義市○區○○路000號後 方停車場，提供給「林千碑」，並依其指示已先辦理約定轉 帳帳號。嗣「林千碑」所屬之詐騙集團成員取得系爭帳戶後 ，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，對伊以通訊軟體LINE暱稱「助理-陳慧敏」（下稱「 陳慧敏」）邀伊下載名稱「簡街資本」APP進行投資，再由L INE暱稱「陳勝坤」之人及「陳慧敏」指示匯款，致伊陷於 錯誤，依指示於111年8月3日11時20分許匯款6萬元至系爭帳 戶內，旋遭該詐騙集團成員轉出一空，以此輾轉方式製造金 流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。被 告上開行為業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後以112年 度偵字第6927號併辦意旨書移送至本院刑事庭112年度金上 訴字第835號審理，並經判決被告犯幫助洗錢罪確定。伊因 被告上開幫助洗錢行為，受有6萬元之損害，被告自應負賠 償責任，爰依民法第184條第1項前段及第185條第1項、第2 項規定，請求被告應給付原告6萬元等語。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述，惟據其於本院刑事庭112年度附民字第262號 到庭陳稱：對原告訴之聲明沒意見，但沒有能力賠償等語。 三、本院之判斷： ㈠原告主張之上開事實，業經本院刑事庭查明屬實，判決被告 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6 月，併科罰金10萬元，罰金得易服勞役確定，有本院112年 度金上訴字第835號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽（本院卷第11至24、第29至32頁），且經本院依 職權調閱上開刑事卷宗查明無訛。又依民事訴訟法第280條 第3項規定「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執者，準用第1項之規定」，即發生視同自認之效果。被 告業經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作 何陳述，依上說明，應視同自認，則原告主張之上開事實， 堪認為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂視為共 同行為人之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之 人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對實施侵權行為人予 以助力，促成其侵權行為之實施者而言。查被告基於幫助洗 錢及幫助詐欺取財之不確定故意，提供其所有之系爭帳戶之 存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼予詐欺集團成員 使用，作為詐騙匯入款項之犯罪工具，致原告遭該詐欺集團 成員詐騙而匯入6萬元至系爭帳戶並遭提領一空，因而受有 上開財產上損害，足認被告之行為已給予詐騙集團實施侵權 行為之助力，構成民法第185條第2項所稱之幫助人。則原告 依前揭規定，請求被告賠償6萬元，自屬有據，應予准許。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項之規定 ，請求被告給付原告6萬元，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第五庭 審判長法 官 張季芬 　　　　　　　　　 法 官 洪挺梧 　　　　　　　　　　　　　　 法 官 王雅苑 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 翁心欣