損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度簡易字第3號 原 告 殷麗霞 被 告 陳欽亮 訴訟代理人 周春滿 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第394號），本院於 民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬參仟零壹拾元，及自民國一百一十二 年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。 事實及理由 一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元 以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有 明文。查原告係於本院112年度上訴字第1461號傷害案件第 二審刑事訴訟程序提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告給 付10萬7,000元本息，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第 1項前段規定裁定移送民事庭，應適用簡易程序之第二審程 序為審判，合先敘明。 二、原告起訴主張：兩造間有債務糾紛，被告於民國（下同）11 2年2月27日10時許，前往臺南市○○區○○路0段00號，向伊索 討欠款時，竟徒手掐住伊之脖子，並推擠伊，致伊向後撞擊 攤車，並因而受有左側胸及左腰挫傷合併左側第11肋骨骨折 之傷害（下稱系爭傷害），因此受有醫療費用3,010元、交 通費用3,990元、精神慰撫金10萬元（以上共計107,000元） 等損害。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項之規定，請求被告給付107,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告則以下列情詞置辯，並求為判決駁回原告本件請求：伊 對本件侵權行為之事實不爭執，對醫療單據費用無意見，但 原告之前即有脊椎問題，係故意帶伊至有監視器的地方，導 致被錄影，目的是為了敲詐伊財產，且原告傷後仍至廟裡做 事，無須乘坐計程車就醫，請求伊給付以計程車費計算之交 通費用並無理由，另考量兩造之社經地位等，本件被上訴人 主張之慰撫金10萬元實屬過高，伊僅同意賠償醫療費、計程 車費及精神損失共計5,000元等語。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造間有債務糾紛，被告於112年2月27日10時許，前往臺南 市○○區○○路0段00號，向原告索討欠款時，竟基於傷害他人 身體之犯意，徒手掐住原告之脖子，並推擠原告，致原告向 後撞擊攤車，並因而受有系爭傷害。被告因上開傷害行為， 經臺灣臺南地方法院112年度訴字第599號刑事判決、本院11 2年度上訴字第1461號刑事判決判處有期徒刑2月確定（下稱 系爭刑事案件）。 　㈡兩造110-111年財產所得如本院限閱卷第5-12頁之稅務電子閘 門財產所得調件明細表所載。 　㈢被告對於原告提出之醫療費用收據形式上不爭執。 五、兩造爭執事項：原告依民法第184條第1項、第193條第1項、 第195條第1項之規定，請求被告給付醫療費用3,010元、交 通費用3,990元、精神慰撫金10萬元，合計共107,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，有無理由？ 六、本院得心證之理由： 　㈠本件原告主張被告對其有故意傷害之行為，造成其受有系爭 傷害之事實，已如兩造不爭執事項㈠所示，並據原告提出郭 綜合醫院112年2月27日診斷證明書及急診收據為證（見附民 卷第9-11頁），且經本院依職權調閱系爭刑事案件全卷核閱 屬實，堪認被告確有對原告為如兩造不爭執事項㈠所示傷害 之侵權行為事實，而應對原告負損害賠償之責。至被告於本 院訊問時雖辯稱：原告受有系爭傷害，與原告之前即有脊椎 問題有關云云，然其所辯已為原告所否認，被告亦未提出任 何證據以實其說，又原告於事發當日所受系爭傷害部位，顯 與脊椎無關，是被告前揭所辯，並不可採。 　㈡按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償；故意或 過失不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查 本件被告對於原告所受系爭傷害應負侵權行為損害賠償責任 ，已如前述，則原告得請求損害賠償之範圍，茲說明如下： ⒈醫療費用3,010元部分：原告主張其為治療系爭傷害共支出醫 療費用3,010元一情，業據提出郭綜合醫院急診及門診收據 、林己立診所收據、衛生福利部臺南醫院醫療費用收據為憑 （見附民卷第11-15頁、第23-37頁），且為被告所不爭執（ 即兩造不爭執事項㈢），是原告請求被告應給付其醫療費用3 ,010元，為有理由，應予准許。 　⒉交通費用3,990元部分：原告主張其因治療系爭傷害，需自住 處乘坐計程車來回醫院或診所接受治療，共支出交通費用3, 990元乙節，雖據其提出大都會車隊預估車資網頁為證（見 附民卷第17-21頁）。然原告主張之前揭事實，已為被告所 否認，原告亦未提出其確有搭乘計程車來回醫療院所並支付 交通費用之證明，且原告所受系爭傷害雖導致其左側胸及腰 部挫傷，合併左側第11肋骨骨折，但以診斷證明書之醫囑中 僅提及「宜休養3日，需門診追蹤治療」等語，與一般骨折 須經手術固定或休養3個月至半年之常情不同，可見其所受 傷害尚屬輕微，不能證明確有搭乘計程車就醫之必要。是原 告請求被告應給付其就醫之來回計程車資3,990元，即屬無 據，不應准許。 　⒊精神慰撫金10萬元部分： 　①按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年度台 上字第223號、47年度台上字第1221號裁判意旨參照）。 　②查原告為○○畢業，目前○○且○○○，獨身，現租屋與友人同住， 依靠中低收入老人生活津貼維生；被告為○○肄業，從事便當 業，每月盈餘約????元，已婚，育有一年幼之未成年子女， 目前租屋與妻小同住，經濟狀況勉持等情，業據兩造於本院 審理時所陳明（見本院卷第55頁），並有兩造110年、111年 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院限閱卷 第5-12頁）。本院審酌被告為向原告催討債務，竟動手掐原 告脖子，並推擠原告，致原告向後撞擊攤車而受有系爭傷害 ，經醫囑宜休養3日，且依原告所提出之醫療收據，可知原 告傷後確陸續至醫療院所就醫治療多次，自受有相當之精神 上痛苦，暨衡量原告於事發時已66歲，傷勢痊癒需較一般年 輕人花費更多時間，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切 情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金應以5萬元為適當 ，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。 七、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條第1項前段之規定，請求被告應賠償其所受損害5 萬3,010元（醫療費用3,010元＋非財產上損害賠償5萬元＝5萬 3,010元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌 日即112年10月13日（見附民卷第39頁)起至清償日止，按年 息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經審核之結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述 。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍 法 官 孫玉文 法 官 劉秀君 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 蘭鈺婷