有關教育事務

最 高 行 政 法 院 裁 定 111年度上字第53號 上 訴 人 蔡仕廷 訴訟代理人 黃曉妍 律師 被 上訴 人 財團法人大同大學 代 表 人 何明果 訴訟代理人 郝燮戈 律師 上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國110年12 月2日臺北高等行政法院109年度訴字第337號判決，提起上訴， 本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不 得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判 決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應 揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對 高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。 二、緣上訴人原係被上訴人所屬設計科學研究所（下稱設科所） 博士班學生，於民國101年9月入學，依大學法及被上訴人學 則（下稱學則），博士學位修業年限最長為7年，至108年7 月31日即107學年度第2學期結束，修業年限即告屆滿。上訴 人於108年5月6日向設科所提出博士學位考試申請，經被上 訴人依行為時被上訴人博士暨碩士學位考試辦法（下稱學位 考試辦法）第2條、第4條等規定，以考試委員校內4人、校 外2人，共6人組成學位考試委員會，並以校外考試委員張○○ 教授（下稱張教授）為召集人（下稱系爭考試委員會），於 同年6月6日進行上訴人博士學位考試（口試，下稱系爭學位 考試），系爭考試委員會當日決議上訴人學位論文應先修改 後，再行評分。嗣被上訴人於上訴人修業年限屆滿當日即10 8年7月31日（下稱年限日），取得系爭考試委員會全數6位 委員之評分，因其中3位即超過3分之1出席系爭學位考試之 委員評定未滿70分之不及格成績，依學位考試辦法第5條第3 款但書規定，系爭學位考試結果以不及格論，且因修業年限 已滿，不合重考規定，依學則第49條第1款規定，應令退學 ，被上訴人即以108年9月19日大同教發字第0000000000號函 （下稱原處分）令上訴人退學。上訴人對系爭學位考試結果 及原處分均有不服，經向被上訴人學生申訴評議委員會申訴 未果後，提起訴願仍遭決定駁回，對原處分提起行政訴訟， 聲明「原處分、申訴評議決定及訴願決定關於原處分部分均 撤銷」。經原審法院以原判決駁回其訴，提起本件上訴。 三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張 略以：㈠原判決未憑證據認定設科所於年限日已收受考試委 員楊○○（下稱楊教授）親自評分單，亦未傳訊上訴人所聲請 之楊教授為證，有認定事實未憑證據、應調查未予調查及判 決不備理由之違法。㈡原判決針對考試委員張教授與陳○○（ 下稱陳教授）間兩次通話内容未予調查，亦未傳訊張教授為 證，未論及張教授評分是否違反誠實信用原則，有應調查未 調查及判決不備理由之違法等語。惟核其上訴理由，無非就 原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：依被上訴人 提出之評分單其上登載成績分數、張教授與陳教授間簡訊內 容、簡訊通信紀錄明細帳單，以及上訴人對陳教授、設科所 助理所提刑事偽造文書告訴案偵查程序中，陳教授、張教授 之到庭證述暨楊教授所提說明書等，已足認被上訴人於年限 日下午，經通知陳教授、楊教授到場填載評分單，並經陳教 授聯繫不在臺北之張教授，由張教授於簡訊中表明給分68分 並委託陳教授代填分數，已陸續取得考試委員楊教授、張教 授及陳教授之評分單，此3位委員評分均未達70分而為不及 格，已達3分之1以上考試委員評分不及格，依學位考試辦法 第5條第3款但書規定，系爭學位考試應以不及格論，且因上 訴人博士學位修業年限屆滿，不合重考規定，被上訴人依學 則第49條第1款規定，以原處分令上訴人退學，並無違誤。 至於張教授與上訴人間電子郵件往來，僅曾回應上訴人何時 可完成評分，或委婉表述仍將對上訴人為不利評核，並未曾 向上訴人表示將評分及格之意，難認有上訴人所稱非自願或 受迫評核之情形，上訴人稱張教授不及格之評分乃受陳教授 不當干擾而違反誠信原則之主張，並不足採等語，指摘其為 不當，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，泛 言原判決違背法令或理由不備，而非具體表明合於不適用法 規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之 情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首 開規定及說明，應認其上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　曹　瑞　卿 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 曾 彥 碩