商標註冊

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度上字第601號 上 訴 人 江欣恬 訴訟代理人 楊理安 律師 被 上訴 人 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 上列當事人間商標註冊事件，上訴人對於中華民國112年2月16日 智慧財產及商業法院111年度行商訴字第69號行政判決，提起上 訴，本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、依智慧財產案件審理法第32條規定對行政判決提起上訴者， 除法律有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟 法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上 訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242 條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或 適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情 形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產及商業 法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以 判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書 應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文 法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解 釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其 內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時 ，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴 狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已對智慧財產及商業法院行政判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人於民國110年3月12日以「江欣恬標章」商標(下稱系 爭申請商標，如原判決附圖1所示），指定使用於商品及服 務分類第25類之「女裝；衣服；男裝；襯衫；褲子；裙子； 連衣裙；洋裝；夾克；休閒服；外套；牛仔褲；T恤；背心 ；女鞋；男鞋；圍巾；襪子；帽子；服飾用手套」商品，向 被上訴人申請註冊。經被上訴人審查，檢具註冊第478686號 商標（下稱據以核駁商標，如原判決附圖2所示），認系爭 申請商標有商標法第30條第1項第10款規定情形，應不准註 冊，以111年3月14日商標核駁第421294號審定書為核駁之處 分(下稱原處分)。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明 ：原處分及訴願決定均撤銷、被上訴人應就系爭申請商標為 准予註冊之處分。經原審法院判決駁回。 三、上訴人對原判決提起上訴主張：㈠據以核駁商標客觀上是以 占整體圖樣五分之四以上之外文「ROMIKA」及僅占整體圖樣 五分之一不到之「雙線條修飾」圖形（即原判決所稱雙R設 計圖）共同組成，如依整體觀察原則進行判斷，應以外文「 ROMIKA」為相關消費者較為關注之重要部分，自無與系爭申 請商標構成近似之理。原判決以據以核駁商標外文ROMIKA部 分「遠小於」雙R設計圖，故國人對於雙R部分之寓目印象會 遠勝外文部分為其主要理由，與公示圖式之內容不符，有判 決不憑證據及判決理由不備之違法。㈡據以核駁商標於實際 使用時，亦多僅使用「ROMIKA」設計字，雙R設計圖僅為修 飾。上訴人於實際使用系爭申請商標時，均搭配品牌名稱「 REINA」一併使用，故二商標於市場上之實際使用情況差距 甚大，相關消費者可予以區辨，不致產生混淆誤認。原判決 未說明不採上訴人主張之理由，亦有判決不備理由或適用法 規不當之違法等語。 四、經查，原判決已敘明：㈠系爭申請商標與據以核駁商標相較 ，二者均有較引人注意如外文字母「R」右偏旁之弧線設計 ，且弧線上方均設計如左側缺口之新月弧形，下方則均由左 上往右下延伸，其線條及變化相若，設計意匠極相彷彿，以 具有普通知識經驗之消費者，於異時異地隔離整體觀察，實 易產生二者為系列商標之聯想，應屬構成近似之商標。又二 商標之差異在於據以核駁商標有外文「ROMIKA」，而外文「 ROMIKA」遠小於「雙R」設計圖，國人對於「雙R」設計圖的 寓目印象會勝於外文「ROMIKA」，且二商標均有設計匠意相 彷彿之「雙R」設計圖為商標之主要識別部分，有使相關消 費者產生二商標為來自同一來源之系列商標，或者誤認二商 標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類 似關係，應屬構成近似之商標，且其近似程度高，原處分之 判斷並無背離主要部分觀察或整體觀察原則。㈡上訴人雖主 張系爭申請商標實際上係與「REINA」合併使用於女裝等商 品，惟「REINA」非系爭申請商標之構成部分，自無法列入 比對。又上訴人主張據以核駁商標權人實際上係使用外文「 ROMIKA」行銷，並使用於男女鞋類商品，若屬實亦僅係「商 標同一性」之問題。再者，註冊商標之權利範圍，係以所註 冊之商標圖樣及所指定使用之商品/服務為依據。本件所涉 商標法第30條第1項第10款有關商標是否近似及商品是否類 似之判斷，應以申請註冊之商標圖樣及其所申請指定之商品 範圍與先申請或先註冊商標圖樣及其所指定使用之商品作為 判斷基礎，而非以二商標實際使用情形為據。因此，本件就 商標是否近似暨其近似之程度，仍係以二商標圖樣為判斷等 語甚詳。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理 由，無非執其一己主觀見解，就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷或指駁不採其主 張之理由，泛言原判決有不備理由或適用法規不當之違背法 令，而非具體表明有何不適用法規或適用法規不當，或合於 行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其 上訴為不合法。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　2　　 月　　29　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 曹 瑞 卿 法官　梁　哲　瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官 李 君 豪 法官　林　惠　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳