有關人事行政事務

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度上字第790號 上 訴 人 林睿駿 被 上訴 人 銓敘部 代 表 人 周志宏 被 上訴 人 教育部 代 表 人 潘文忠 被 上訴 人 國立臺北商業大學 代 表 人 任立中 被 上訴 人 公務人員保障暨培訓委員會 代 表 人 郝培芝 上列當事人間有關人事行政事務事件，上訴人對於中華民國112 年9月27日臺北高等行政法院高等行政訴訟庭110年度訴字第440 號判決，提起上訴，本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按提起上訴，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項 至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代 理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明， 並應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，此為必 須具備之程式。 二、本件上訴人提起上訴，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出 相關釋明，且未據繳納裁判費，分別經原審法院及本院審判 長以裁定命其於裁定送達後7日內補正，各該補正裁定分別 於民國112年11月10日、113年1月16日寄存送達於中華郵政 股份有限公司北投○○郵局（下稱○○郵局）；而其聲請訴訟救 助及選任訴訟代理人，亦經本院以112年度聲字第609號裁定 駁回，此裁定並於113年1月11日寄存送達於○○郵局，有各該 送達證書分別附本院卷及本院112年度聲字第609號卷可稽， 則自寄存之日起，經10日發生效力（行政訴訟法第73條第3 項）。上訴人迄今仍未補正，其上訴自非合法，應予駁回。 另上訴人雖具狀對本院前揭補正裁定表示不服，惟補正裁定 乃訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定， 依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，是上訴人尚無 從據此補正其提起上訴而未繳納裁判費之程式欠缺，附此敘 明。　　 三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　侯　志　融 法官　鍾　啟　煒 法官　許　瑞　助 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 章　舒　涵