建築執照

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度抗字第396號 抗 告 人 簡誌重 法定代理人 李堉臣 抗 告 人 簡阿貝 盧簡桂雲 李簡秀美 上列抗告人因與相對人新北市政府工務局間建築執照事件，抗告 人對於中華民國112年8月10日臺北高等行政法院112年度再字第1 號裁定，提起抗告，並為訴之追加，本院裁定如下︰ 　　主 文 一、抗告及追加之訴均駁回。 二、抗告及追加之訴訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟 程序事件，其已終結者，於修正行政訴訟法施行後，向最高 行政法院提起之抗告，適用舊法（指民國111年6月22日修正 公布，112年8月15日施行前之行政訴訟法）之規定審理，為 行政訴訟法施行法第18條第2款第1目所規定。本件抗告於11 2年8月15日修正行政訴訟法施行前已繫屬於臺北高等行政法 院（下稱原審）適用通常程序審理，且已終結，依上開規定 ，應由本院依舊法（下稱行政訴訟法）規定審理，故本件抗 告人提起抗告未依修正行政訴訟法第49條之1第1項第3款規 定委任訴訟代理人，核屬合法，先予敘明。次按抗告法院認 抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。 二、緣訴外人皇勝建設股份有限公司（下稱皇勝公司）於109年7 月13日向相對人申請拆除坐落○○市○○區○○段（下同）2057、 2058地號土地（就2058地號土地部分，下稱系爭土地）上之 建物，經相對人審查後，核發109板拆字第115號拆除執照， 嗣皇勝公司拆除完竣並報請相對人以110年4月26日新北工施 字第1100753349號函備查在案。皇勝公司另於110年1月12日 以系爭土地連同其他地號土地共8筆土地，向相對人申請建 造執照，經相對人審查後，於110年5月7日核發110板建字第 223號建造執照（下稱原處分）。惟抗告人以皇勝公司先前 所拆除坐落於系爭土地上之違章建築（門牌號碼為○○市○○區 ○○○路0號，下稱系爭建物）為抗告人所有，對於原處分表示 不服，提起訴願，經新北市政府於110年12月21日為訴願不 受理之決定（下稱訴願決定），抗告人不服，提起行政訴訟 ，聲明：撤銷訴願決定及原處分，經原審111年度訴字第222 號判決（下稱原確定判決）駁回其訴確定在案（抗告人起訴 後，具狀追加聲明部分，業經原審另以裁定駁回其追加之訴 ，亦告確定）。抗告人猶不服，以原確定判決有行政訴訟法 第273條第1項第1款及第2款再審事由，提起再審之訴，經原 審以112年度再字第1號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人仍 不服，向本院提起抗告。 三、原裁定略以：抗告人因建築執照事件，以原確定判決具有行 　　政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之事由，而提起再審之 訴。惟核其再審訴狀所表明之再審理由，無非係說明對於原 處分不服之理由，但對於原確定判決究有如何合於行政訴訟 法第273條第1項第1款及第2款規定之具體情事，則未予敘明 ，難認已合法表明再審理由，其再審之訴自非合法，應予駁 回。 四、抗告意旨略謂：抗告人所有之系爭建物，係於53年興建，依 法律規定乃屬合法之違章建築，皇勝公司未經抗告人同意即 擅自拆除系爭建物，相對人不察此情卻核發原處分予皇勝公 司，皇勝公司並於111年1月26日開工，已對抗告人生直接損 害，原處分核已違反行政程序法第168條及行政執行法第26 條規定，爰依行政訴訟法第264條及第269條規定提起抗告， 並依同法第111條第3項第3款規定而為訴之追加，追加聲明 ：「請求另以裁定上項所核發之建照申請內容標的物（系爭 土地）不得開工應即刻停止」。 五、本院查： 　㈠按行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款規定：「有下列各 款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。 但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不 在此限：一、適用法規顯有錯誤。二、判決理由與主文顯有 矛盾。……。」第277條第1項規定：「再審之訴，應以訴狀表 明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行 政法院為之：一、當事人。二、聲明不服之判決及提起再審 之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判 決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之 證據。」第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法 院應以裁定駁回之。」準此可知，當事人對於確定終局判決 有行政訴訟法第273條第1項各款情形之一者，得提起再審之 訴。惟依同法第277條第1項第4款之規定，應表明再審理由 ，此為法定必要程式。所謂表明再審理由，必須指明確定終 局判決有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體 情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍 難謂已合法表明再審理由，所為再審之訴，即屬不合法。 　㈡經查，本件抗告人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項 第1款、第2款所定事由，提起再審之訴，原裁定則以抗告人 未指明原確定判決有如何符合再審事由之具體情事，在程序 上駁回抗告人再審之訴。揆諸抗告人於前程序主張之再審事 由，皆為其針對原處分之本案訴訟所為實體上主張，然對原 確定判決究有如何合於再審事由之具體情事，並未據敘明， 依上開規定及說明，抗告人再審之訴，自非合法。原裁定以 抗告人未合法表明再審理由，駁回抗告人再審之訴，經核並 無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，即難 認有理由，應予駁回。 　㈢末按抗告乃不服法院所為之裁定，向其上級審聲明不服之救 濟制度，故得請求抗告之人及其聲明不服之範圍，均以下級 審之裁定範圍為限，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法 第495條之1第1項、再準用民事訴訟法第446條規定，原則上 不得為訴之追加。查本件行政訴訟抗告狀所載訴之聲明第2 項「請求另以裁定上項所核發之建照之申請內容標的物（系 爭土地）不得開工應即刻停止。」經核並非抗告人於前程序 提起再審之訴時所為之聲明，故非原裁定審理範圍，而係抗 告人抗告後所為之追加，依前開規定及說明，於法不合，應 併予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，追加之訴為不合法。依行政 訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條 第1項前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　蔡　如　琪 法官　陳　文　燦 法官　林　淑　婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　子　嵐