重新審理

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度抗字第423號 抗 告 人 邱德修 上列抗告人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局（現改制為國營臺 灣鐵路股份有限公司）間重新審理事件，對於中華民國112年10 月16日臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度聲重再字第20 號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項 至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代 理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明， 並應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具 備之程式。 二、抗告人與相對人間重新審理事件，對於臺北高等行政法院高 等行政訴訟庭112年度聲重再字第20號裁定提出異議狀，依 行政訴訟法第271條規定，應視為提起抗告。惟抗告人提起 本件抗告，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明， 且未據繳納裁判費，經本院裁定命於裁定送達後10日內補正 ，該裁定已於民國112年11月20日送達。抗告人迄今未補正 繳納裁判費及提出委任律師或依法得為抗告訴訟代理人之委 任狀，其抗告自非合法，應予駁回。另抗告人雖於112年12 月4日具狀對本院上開補正裁定聲明異議，惟該補正裁定乃 訴訟程序進行中之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政 訴訟法第265條規定，不得聲明不服，故抗告人尚無從據此 補正其提起抗告而未委任律師為訴訟代理人及未繳納裁判費 之程式欠缺，附此敘明。 三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　陳　文　燦 法官　林　淑　婷 法官　蔡　如　琪 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳