聲明異議

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度抗字第447號 抗 告 人 邱德修 上列抗告人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局（現改制為國營臺 灣鐵路股份有限公司）間聲明異議事件，對於中華民國112年8月 18日臺北高等行政法院112年度再字第61號裁定，提起抗告，本 院裁定如下︰ 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第264條前段及第271條前段分別規定：「對於 裁定得為抗告。」「依本編規定，應為抗告而誤為異議者， 視為已提起抗告……。」是抗告人於民國112年8月31日對臺北 高等行政法院112年度再字第61號裁定提出異議狀，應視為 提起抗告，而依抗告程序審理裁判。次按提起抗告，應依行 政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律 師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具 備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條 之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。 二、本件抗告人提起抗告，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出 相關釋明，且未據繳納裁判費，經臺北高等行政法院於112 年10月31日以裁定命抗告人於該裁定送達後5日內補正，該 裁定已於112年11月7日送達，有該送達證書附於該卷可稽。 抗告人雖於112年11月13日（原審收文日）具狀對前揭補正 裁定提出異議，惟查該補正裁定乃訴訟程序進行中之裁定， 依行政訴訟法第265條規定，不得抗告。抗告人迄今仍未補 正繳納裁判費及提出委任律師或依法得為抗告訴訟代理人之 委任狀，其抗告自非合法，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官　林　玫　君 法官　李　玉　卿 法官　張　國　勳 法官　洪　慕　芳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純