教師法

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度抗字第466號 抗 告 人 王千瑜 訴訟代理人 洪家駿 律師 上列抗告人因教師法事件，對於中華民國112年10月24日高雄高 等行政法院高等行政訴訟庭112年度聲再字第4號裁定，提起抗告 ，本院裁定如下︰ 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 二、本件抗告人因教師法事件〔改制前高雄高等行政法院（下稱 原審）110年度訴字第270號案〕，向原審聲請複製臺南市政 府教育局以民國111年1月24日南市教課㈡字第1110147209號 函檢送該局教師專業審查會（下稱專審會）109年第3號案相 關人員訪談錄音光碟（下稱系爭訪談錄音光碟），經原審書 記官處分書否准後，抗告人聲明異議，經原審110年度訴字 第270號裁定以：「一、許可聲請人於預納費用後交付臺南 市教師專業審查會109年第3號案件經遮掩家長與學生個人資 訊及與本件無涉之家長訪談錄音（下合稱系爭遮掩部分）後 之相關人員訪談錄音光碟。二、其餘異議駁回。」抗告人對 其不利部分提起抗告，經本院111年度抗字第124號裁定（下 稱本院前確定裁定）駁回。嗣抗告人對本院前確定裁定向原 審聲請再審，經原審以111年度再字第26號裁定移送於本院 ，再經本院112年9月7日111年度聲再字第514號裁定(下稱原 確定裁定)駁回後，抗告人對原確定裁定向原審聲請再審， 經原審以112年度聲再字第4號裁定(下稱原裁定)移送於本院 。抗告人不服，遂提起本件抗告。 三、抗告意旨略謂：抗告人確實未獲准參與原審勘驗系爭訪談錄 音光碟程序、當場表達意見，無法知悉系爭遮掩部分或隱匿 部分有無與事實不符或不正確或不實或不具體等，該內容應 有助於當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物或證物有 無偽造或變造或證人有無虛偽陳述或真偽或有無足以影響於 裁定之重要證物漏未斟酌或有無錯誤或不實或不正確等，有 無故意侵害訴訟權或攻擊防禦方法、專業自主權、工作權、 財產權、平等權、講學自由或違背平等原則或不恪遵憲法或 違憲等？且原裁定有無故意不調查原確定裁定「本件系爭聲 請無非欲審究專審會結案報告內容之真實性、系爭遮掩部分 與專審會認定聲請人有教師法第16條第1項第1款規定之具體 事實無關」等事實，應有構成行政訴訟法第273條第1項第13 、14款規定事由之虞，是抗告人提起之再審，亦應專屬原第 一審行政法院即原審管轄等語。 四、本院查： 　㈠按行政訴訟法第283條規定：「裁定已經確定，而有第273條 之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」而同法第275 條雖規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院 管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為 之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（ 第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原 第一審行政法院管轄。」惟「抗告程序，依行政訴訟法第27 2條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟 法第3編第1章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法 並無於抗告程序中不得自行認定事實之規定，則最高行政法 院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故 對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何 種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定， 應專屬最高行政法院管轄。」業經本院100年度10月份第1次 庭長法官聯席會議決議統一見解在案。關於本院前以聯席會 議決議統一見解之制度，雖於行政法院組織法108年修法增 設大法庭制度後，已無維持必要，故刪除該法第16條規定； 惟於大法庭設置前，業經本院聯席會議決議統一之見解，該 見解經裁判援用作為裁判理由時，於大法庭設置後，若無歧 異見解而經大法庭程序變更者，自仍為本院目前所持之統一 見解。從而，對於本院所為駁回抗告之裁定聲請再審，不論 本於何種法定再審事由，性質上即不得準用行政訴訟法第27 5條第3項規定，而依同法第283條準用第275條第1項規定， 應專屬本院管轄。 　㈡經查，本件抗告人於112年10月4日（原審收文日）向原審聲 請再審，已表明對本院原確定裁定不服之意旨（見本院卷第 11至14頁）。從而，原審以抗告人顯係不服本院原確定裁定 而聲請再審，乃專屬本院管轄，而依職權裁定將本件再審聲 請移送本院，揆諸前開規定及說明，並無違誤。抗告意旨求 予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　　 五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　2　　 月　　16　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 曹 瑞 卿 法官　梁　哲　瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官 李 君 豪 法官　林　惠　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳