聲明異議

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度聲字第640號 異 議 人 邱德修 上列異議人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司(改制前為交 通部臺灣鐵路管理局)間有關人事行政事務事件，對於中華民國1 12年10月26日本院112年度抗字第281號裁定，聲明異議，本院裁 定如下： 主 文 異議駁回。 異議程序訴訟費用由異議人負擔。 理 由 一、按向本院提起之聲明異議事件，除經釋明有行政訴訟法第49 條之1第3項、第4項規定之情形外，應依同條第1項第3款規 定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。當事人 未為釋明，亦未依規定委任訴訟代理人時，經本院定期間命 補正而逾期未補正，亦未依同法第49條之3規定，聲請本院 為其選任律師為代理人者，應以其提起之聲明異議為不合法 ，裁定駁回之。 二、本件異議人聲明異議，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出 相關釋明，經本院於民國113年1月18日裁定命於裁定送達後 7日內補正，該裁定已於同年月19日送達，有送達證書在卷 可稽。異議人迄今仍未提出委任律師或依法得為訴訟代理人 之委任狀，其聲明異議自非合法，應予駁回。異議人雖另具 狀表示不服前揭補正裁定，惟查該補正裁定乃訴訟程序進行 中之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265 條規定，不得聲明不服，且因非受命法官或受託法官所為之 裁定，而不得依同法第266條第4項規定提出異議，異議人尚 無從據此補正其聲明異議而未委任律師為訴訟代理人及未提 出相關釋明之程式欠缺，附此敘明。 三、據上論結，本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　曹　瑞　卿 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 曾 彥 碩