退休

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度聲再字第733號 聲 請 人 鄺定凡 上列聲請人因與相對人銓敘部間退休事件，對於中華民國112年8 月31日本院112年度聲再字第578號裁定，聲請再審，本院裁定如 下： 　　主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟 再審抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應 視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請 再審，依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項 規定應委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或 係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必 須具備之程式。 二、聲請人對於民國112年8月31日本院112年度聲再字第578號裁 定聲請再審，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出無須委任 訴訟代理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關 釋明，經本院裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於 113年1月22日送達。聲請人雖聲請選任訴訟代理人，惟經本 院112年11月23日112年度聲字第512號裁定駁回，該裁定並 於112年12月5日送達，有送達證書附各該案卷可稽。聲請人 雖於113年1月22日再具狀聲請選任訴訟代理人，惟聲請人仍 未就前揭本院112年度聲字第512號裁定駁回聲請選任訴訟代 理人後，其有何無資力委任訴訟代理人之事由為釋明，尚難 據之而主張免其補正之責。聲請人迄未提出委任律師或依法 得為訴訟代理人之委任狀，從而，本件聲請於法不合，應予 駁回。 三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 法官　蔡 如 琪 法官　林 淑 婷 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 章　舒　涵