聲請定暫時狀態處分

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度聲再字第877號 聲 請 人 王千瑜 訴訟代理人 洪家駿 律師 上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間聲請定暫時狀態處分 事件，對於中華民國112年10月19日本院112年度聲字第537號裁 定，聲請再審，本院裁定如下： 　　主 文 再審之聲請駁回。 再審訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式 。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事 由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情 事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬 不合法。 二、本件聲請人前因懲處事件，向改制前高雄高等行政法院(下 稱原審)提起行政訴訟（案號：原審110年度訴字第320號） ，並聲請林彥君法官迴避（案號：原審112年度聲字第12號 ），嗣以林彥君法官至今仍未迴避，認本件有定暫時狀態處 分之必要，乃依行政訴訟法第298條第2項規定，向本院聲請 定暫時狀態處分。經本院以112年度聲字第537號裁定(下稱 原確定裁定)以無管轄權為由，依職權裁定移送原審高等行 政訴訟庭，聲請人仍不服，向本院聲請再審，其聲請意旨略 謂：定暫時狀態之處分，性質與保全公法上金錢給付強制執 行之假扣押應有不同，法無明文規定或限制專屬原審高等行 政訴訟庭管轄，亦無明文規定或限制本院無管轄權，故管轄 本案之行政法院應包括管轄本案之本院，而不限於訴訟已繫 屬或應繫屬之第一審行政法院。另行政訴訟法第300條已明 文規定假處分之聲請，由管轄本案之行政法院管轄，故本院 非無管轄權云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，對於原 確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項何款所定之 再審事由，並未具體敘明。依上開規定及說明，其聲請自非 合法，應予駁回。 三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　2　　 月　　16　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 曹 瑞 卿 法官　梁　哲　瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官 李 君 豪 法官　林　惠　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳