新型專利舉發

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度再字第4號 再 審原 告 恆隆科技股份有限公司 代 表 人 劉台華 再 審原 告 瑞化股份有限公司 代 表 人 高人儀 共 同 訴訟代理人 徐偉峯 律師 尤彰澤 律師 上列再審原告因與再審被告經濟部智慧財產局間新型專利舉發事 件，對於中華民國107年12月13日本院107年度判字第727號判決 ，提起再審之訴，本院裁定如下： 　　主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第276條第4項及第5項規定：「(第4項)再審之 訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條 第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此 限。(第5項)對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者， 前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者 ，自該再審判決確定時起算。」　　 二、本件再審原告因新型專利舉發事件，經智慧財產法院(現改 制為智慧財產及商業法院)104年度行專訴字第87號行政判決 駁回，並經本院106年度判字第747號判決（下稱原確定判決 ）駁回其上訴確定。再審原告對原確定判決提起再審，經本 院107年度判字第727號判決(下稱再審判決)駁回再審之訴。 再審原告復對再審判決提起再審之訴，惟查原確定判決係於 民國106年12月28日確定，有本院索引卡查詢資料在卷可稽 ，再審原告於112年12月12日提起再審之訴，距原確定判決 確定時已逾5年，亦不是以行政訴訟法第273條第1項第5款、 第6款或第12款事由為再審理由，且無同法第276條第5項但 書之情形，依前開規定，顯不合法，應予駁回。 三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條 第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 曹 瑞 卿 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　李 君 豪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔