損害賠償

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度抗字第16號 抗 告 人 陳蔡秀錦 上列抗告人因與相對人臺南市政府警察局第二分局等間損害賠償 事件，對於中華民國112年12月18日高雄高等行政法院112年度訴 字第392號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、當事人向本院提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1項第 3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或釋明其 有無須委任訴訟代理人或委任其他具備本案訴訟代理人資格 者等情形，此為必須具備的程式。如有前述程式上的欠缺， 而屬於可補正的情形，經命補正而未補正者，行政法院應予 裁定駁回。 二、抗告人不服高雄高等行政法院112年度訴字第392號裁定，提 起抗告，但未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明， 經本院裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已經於民國 113年1月30日送達抗告人，有送達證書附卷足以佐證。至今 抗告人仍然沒有補正，此由抗告人於收受本院上述補正裁定 後，仍於113年2月6日提出「聲明異議狀」，表示其無補正 前述事項的必要可供證明，故其抗告為不合法，應予駁回。 另抗告人收受本院上述補正裁定後，雖提出「聲明異議狀」 ，惟因該補正裁定是訴訟程序進行中所為的裁定，且法律沒 有特別規定可以單獨對上述補正裁定表示不服。因此，依行 政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，抗告人無從以此補 正前述程式上的欠缺，附此說明。 三、結論：本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴 訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官　林　玫　君 法官　李　玉　卿 法官　洪　慕　芳 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒