損害賠償

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度抗字第27號 抗 告 人 陳蔡秀錦 上列抗告人因與相對人臺南市政府警察局第二分局間損害賠償事 件，對於中華民國112年12月22日高雄高等行政法院高等行政訴 訟庭112年度訴字第340號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按提起抗告，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項 至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代 理人或係委任其他具備本案訴訟代理人資格者之相關釋明， 此為必須具備之程式。 二、抗告人對於民國112年12月22日高雄高等行政法院高等行政 訴訟庭（下稱原審）112年度訴字第340號裁定（下稱原裁定 ）不服，於113年1月5日（原審收文日）提出聲明異議狀， 雖抗告人書狀之用語非以抗告為之，但其既對原裁定聲明不 服，依行政訴訟法第271條規定，應視為提起抗告。惟抗告 人提起抗告，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明 ，經本院於113年1月31日裁定命於裁定送達後10日內補正， 該裁定已於113年2月5日送達，有送達證書在卷可稽。抗告 人迄今仍未提出委任律師或依法得為訴訟代理人之委任狀， 其抗告為不合法，應予駁回。另抗告人雖於113年2月7日具 狀表示不服前揭補正裁定，惟補正裁定乃訴訟程序進行中之 裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規 定，不得聲明不服，且因非受命法官或受託法官所為之裁定 ，不得依同法第266條第4項規定提出異議，是抗告人尚無從 據此補正其抗告而未委任律師為訴訟代理人及未提出相關釋 明之程式欠缺，附此敘明。 三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　2 　 月　　 29 　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳　 法官　林　惠　瑜 法官　梁　哲　瑋 法官　李　君　豪 法官　曹　瑞　卿 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　子　嵐