聲請定暫時狀態處分

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度抗字第29號 抗 告 人 王千瑜 訴訟代理人 洪家駿 律師 上列抗告人因聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國112年12 月20日高雄高等行政法院112年度聲再字第10號裁定，提起抗告 ，本院裁定如下︰ 　　主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 二、緣抗告人因懲處事件，向高雄高等行政法院（下稱原審）提 起行政訴訟（案號：110年度訴字第320號），並聲請該案承 審法官林彥君迴避（業經原審以112年度聲字第12號裁定駁 回，並經本院112年度抗字第160號裁定駁回抗告確定）。嗣 抗告人以林彥君法官未迴避為由，認有定暫時狀態處分之必 要，乃依行政訴訟法第298條第2項規定，向本院聲請定暫時 狀態處分，經本院以民國112年10月19日112年度聲字第537 號裁定（下稱原確定裁定）移送於原審高等行政訴訟庭。抗 告人於112年12月7日（原審收文日）向原審提出聲請再審狀 ，經原審以抗告人係對本院原確定裁定聲請再審，爰依行政 訴訟法第283條準用同法第275條第1項規定，以112年12月20 日112年度聲再字第10號裁定（下稱原裁定）移送於本院。 抗告人不服，於是提起本件抗告。 三、抗告意旨略以：依行政訴訟法第275條第3項規定，若係對於 上訴審行政法院裁判，係以同法第273條第1項第9至14款事 由聲明不服者，雖有前2項情形，仍專屬原第一審行政法院 管轄；況依108年1月4日修正、同年7月4日施行之行政法院 組織法，已將關於聯席會議決議即修正前第16條之規定予以 刪除，參諸現行同法第16條之1規定，聯席會議決議效力尚 不及「無裁判全文可資參考之判例」，依舉重以明輕之理， 聯席會議決議亦應停止適用。是抗告人就本院原確定裁定聲 請再審，原審非無管轄權，其未經職權調查即逕以原裁定移 送於本院，應違背正當法律程序或行政訴訟法或相關法令， 顯屬違法裁定等語。 四、本院查： 　㈠按行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴 訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院。」第275條第1項規定：「再審 之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」第283條規定：「裁 定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定， 聲請再審。」　 　㈡經查，本院原確定裁定係將抗告人依行政訴訟法第298條第2 項規定所提定暫時狀態處分之聲請，移送於原審高等行政訴 訟庭，抗告人對原確定裁定聲請再審，自應由本院管轄。從 而，原審以抗告人不服本院原確定裁定而聲請再審，乃專屬 本院管轄，而依職權裁定將本件再審聲請移送本院，揆諸前 開規定及說明，並無違誤。抗告意旨仍以前詞指摘原裁定違 誤，求予廢棄，難認為有理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第2項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 法官　蔡 如 琪 法官　林 淑 婷 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 章　舒　涵