有關人事行政事務

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度抗字第36號 抗 告 人 邱德修 上列抗告人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司(改制前為交 通部臺灣鐵路管理局)間有關人事行政事務事件，對於中華民國1 12年7月20日臺北高等行政法院112年度再字第93號裁定，提起抗 告，本院裁定如下︰ 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費， 此為必須具備之程式。 二、抗告人因有關人事行政事務事件，對於民國112年7月20日臺 北高等行政法院（下稱原審）112年度再字第93號裁定不服 ，於112年8月8日（收文日）具狀表示提出異議，依行政訴 訟法第271條規定，應視為提起抗告。抗告人提起抗告，未 據繳納裁判費，經原審於112年12月22日以裁定命於該裁定 送達後5日內補正，該裁定已於113年1月5日送達抗告人，有 送達證書在卷可稽。抗告人迄今仍未補正繳納裁判費，有本 院繳費查詢清單可據，是其抗告為不合法，應予駁回。至抗 告人另具狀主張不服前開命補正裁定，惟因該命補正裁定乃 訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依 行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，且因非受命法官 或受託法官所為之裁定，亦不得依同法第266條第4項規定提 出異議，是抗告人尚無從據此補正其提起抗告而未繳納裁判 費之程式欠缺，附此敘明。　　　　 三、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 曹 瑞 卿 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　李 君 豪 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高 玉 潔