聲請保全證據

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲字第22號 聲 請 人 顏秀貞 訴訟代理人 李律民 律師 上列聲請人因與相對人桃園市○○國民小學等間有關教育事務事件 （本院113年度聲再字第12號），聲請證據保全，本院裁定如下 ： 主 文 一、聲請駁回。 二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法 院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時 ，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」「（第1項）保全 證據之聲請，應表明下列各款事項：一、他造當事人，如不 能指定他造當事人者，其不能指定之理由。二、應保全之證 據。三、依該證據應證之事實。四、應保全證據之理由。（ 第2項）前項第1款及第4款之理由，應釋明之。」及「釋明 事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據 。」行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項、第3 70條及第284條前段規定甚明。前開規定，於本院聲請再審 時之證據保全準用之，觀行政訴訟法第283條、第281條、第 263條規定可知。而所謂保全證據應證之事實，係指所保全 之證據在行政訴訟中究係證明如何之待證事實；所謂保全證 據之理由，指須表明證據有何滅失或礙難使用之虞，或經他 造同意，或就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事 實；至所謂釋明，係指可使法院信其主張為真實之得即時調 查之證據。又保全證據之聲請，應就保全之必要性與合法性 為釋明。 二、本件聲請人因與相對人間有關教育事務事件，向臺北高等行 政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以106年度訴字 第1169號裁定駁回，復經本院109年度裁字第64號裁定駁回 抗告確定後，聲請人多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回 在案。茲聲請人復對最近一次即本院112年度聲再字第426號 確定裁定，表示不服，聲請再審（本院113年度聲再字第12 號），並向本院聲請保全證據。其聲請意旨略謂：聲請人因 其子與相對人等間有關教育事務事件從106年度提起行政訴 訟，其子於民國103年1月27日由桃園市桃園區○○國民小學（ 下稱○○國小）轉學至桃園市桃園區○○國民小學（下稱○○國小 ），至今已近10年，向本院聲請保全證據：㈠○○國小及○○國 小之所有文書資料（含所有輔導紀錄表及電子檔系統）、㈡○ ○國小1至2次霸凌會議的所有資料（含電子檔，公文文號000 000000000、檔案號104/000000/1及106/000000/1）等語。 三、經查，聲請人就上揭聲請保全之證據，其中所稱「公文文號 000000000000、檔案號104/000000/1及106/000000/1」固屬 特定具體，惟就「所有文書資料（含所有輔導紀錄表及電子 檔系統）」及「霸凌會議的所有資料」究所指為何，並未具 體明確。況聲請人於聲請狀並未表明「應保全之前揭證據所 應證之事實」及「其所請求保全之前揭證據有何滅失或礙難 使用之虞，或經他造同意保全，或就確定事、物之現狀有法 律上利益並有必要之事實」，亦未釋明可使法院信其主張保 全證據之理由為真實之得以即時為調查的證據，揆諸首揭規 定及說明，其聲請於法即有未合。 四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　簡　慧　娟 法官　蔡　如　琪 法官　陳　文　燦 法官　林　淑　婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　子　嵐