訴訟救助及選任訴訟代理人

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲字第42號 聲 請 人 謝清彥 上列聲請人因與相對人中央選舉委員會等間訴訟救助事件，對於 中華民國112年10月25日臺北高等行政法院112年度救字第203號 裁定提起抗告（本院113年度抗字第33號），並聲請訴訟救助及 選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本 院裁定如下： 　　主 文 一、聲請駁回。 二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為 真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管 轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟 法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條 之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上 之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之 其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高 行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款 定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之 規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此， 關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人 之事由釋明之。 二、聲請人對臺北高等行政法院（下稱原審）民國112年10月25 日112年度救字第203號裁定提起抗告（本院113年度抗字第3 3號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其聲請意旨略 以：聲請人經受刑人個別處遇計畫證明為○○疾患及○○○者， 依身心障礙者權利公約施行法第8條第2項規定，應受律師及 法扶保障，爰聲請訴訟救助及選任訴訟代理人等語，並檢附 臺灣高等法院108年度國抗字第24號、最高法院111年度台聲 字第304號、110年度台聲字第1907號等民事裁定、受刑人個 別處遇計畫（第一次複查）、財團法人法律扶助基金會（下 稱法扶基金會）台北分會院檢刑事個案轉介單及法院或團體 轉介回覆單（全部扶助）、法務部矯正署○○監獄保管金分戶 卡等影本，以資釋明。 三、經核聲請人所提臺灣高等法院、最高法院或法扶基金會台北 分會另案民事訴訟事件准予訴訟救助之裁定或決定，其效力 僅及該案；而受刑人個別處遇計畫（第一次複查）與聲請人 有無資力間並無直接關聯，另所提受刑人在監之保管金分戶 卡，也均不足以作為釋明無資力支出本件訴訟費用新臺幣1, 000元之憑據。又經本院函詢法扶基金會結果，聲請人就其 不服原審112年度救字第203號裁定所提起之抗告事件（本院 113年度抗字第33號）未經准許法律扶助，亦有該基金會113 年2月17日法扶總字第1130000223號函在卷可稽。從而，聲 請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自 無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說 明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁 回。 四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 法官　蔡 如 琪 法官　林 淑 婷 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 章　舒　涵