綜合所得稅

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　八十七年度判字第一一四一號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　財政部臺灣省中區國稅局 右當事人間因綜合所得稅事件，原告不服行政院中華民國八十七年三月四日台八十七 訴字第○九一六二號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 　　事 實 緣原告八十四年度綜合所得稅結算申報，列報本人、配偶及扶養親屬四人，免稅額合 計新台幣（下同）四○八、○○○元。被告初查，以其所列報扶養親屬張瑋倫係八十 五年出生，又未檢附張淑香之無謀生能力證明，乃剔除該二人免稅額一三六、○○○ 元，核定免稅額為二七二、○○○元，發單補徵其當年度綜合所得稅二四、七三○元 。原告不服，申經復查結果，除准予增列扶養親屬張淑香之免稅額六八、○○○元外 ，其餘未准變更。原告就扶養親屬張瑋倫免稅額部分不服，一再訴願均遭決定駁回， 遂提起本件行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨如次： 原告起訴意旨略謂︰一、依民事訴訟法第四十條規定，胎兒關於其可享受之利益，有 當事人能力與權利能力，胎兒為受扶養之權利個體。二、稅法將人分為自然人與法人 ，自然人分為出生期與胎兒期，胎兒期利益之保護同出生，自然人受扶養之利益溯 及胎兒期。張瑋倫雖係八十五年出生，在八十四年度有扶養胎兒之事實，應准列報扶 養胎兒之免稅額等語。 被告答辯意旨略謂︰一、按「免稅額：納稅義務人按規定減除其本人、配偶及合於 左列規定扶養親屬之免稅額。．．．㈢納稅義務人及其配偶之同胞兄弟、姊妹未滿二 十歲者，或滿二十歲以上，而因在校就學、或因身心殘障或因無謀生能力受納稅義務 人扶養者．．．。」為所得稅法第十七條第一項第一款所明定。又「所得稅法第十七 條規定無謀生能力認定，除經公立醫院證明或經稽徵機關查明屬實者外，如經村里長 證明並取得村里辦公處之文書者，亦准認定．．．」為財政部七十五年八月二十二日 台財稅第七五六一八三五號函所明釋。二、本件原告原列報減除其本人、配偶及扶養 親屬張珮婷、張名萱、張瑋倫、張淑香之免稅額，經原查以張瑋倫係於八十五年出生 及原告未檢附張淑香之無謀生能力證明，與規定不符，而剔除免稅額一三六、○○○ 元，核定全部免稅額二七二、○○○元。復查時原告主張張瑋倫係於八十五年一月二 十九日出生，故其八十四年度有扶養胎兒之事實，依民法第七條規定，胎兒以將來非 死產者為限，關於其個人利益之保護，為既已出生，胎兒受扶養之權利法律規定甚 明，應准予減除扶養胎兒之免稅額等情，另原告並補具台中縣清水鎮南寧里證明書， 申請減除扶養親屬張淑香之免稅額。按所得稅法第七條規定：「本法稱人，係指自然 人及法人，本法稱個人係指自然人。」又有關自然人之權利能力依民法第六條規定： 「人之權利能力，始於出生、終於死亡。」經查原告之女張瑋倫係於八十五年一月二 十九日出生，有卷附戶口名簿影本可稽，是張瑋倫於八十四課稅年度中仍為胎兒，尚 非自然人，原告列報減除其免稅額，於法不合。至原告主張依民法第七條規定，應准 減除扶養胎兒之免稅額乙節，查民法第七條乃係為保護個人出生前之利益所為胎兒權 利能力之規定，即對於胎兒以日後非死產者者為條件，得為出生前所成立之權利主體 之謂，而本案綜合所得稅之課徵，並無關該胎兒之利益，原告主張應將之為既已出 生，減除免稅額，顯係誤解，核不足採。另原告列報扶養其妹張淑香免稅額部分，據 原告提示之童綜合醫院診斷證明書記載，張淑香患有癲癎及腦膜炎，且原告已補具台 中縣清水鎮南寧里辦公處核發之證明書，證明張淑香因長年患病，無工作能力，受原 告扶養，經核與前揭規定尚無不合，本局復查後乃准予增列免稅額六八、○○○元， 變更核定為三四○、○○○元，洵無不合。三、訴訟意旨略謂：民事訴訟法第四十條 規定，胎兒關於其可享受之利益，有當事人能力與權利能力，故胎兒確為受扶養之權 利個體。又民法及稅法皆將人力分為自然人與法人，民法第六條、第七條再將自然人 分為出生期與胎兒期，胎兒期利益之保護，同出生，亦即自然人受扶養之利益，溯 及胎兒期。四、本案原告提起本訴訟並無新理由，仍執前詞，認應准予認列張瑋倫之 免稅額，殊無可採。故原處分及所為復查、訴願、再訴願決定並無違誤，請駁回原告 之訴等語。 　　理 由 按納稅義務人之子女未滿二十歲，或滿二十歲以上，而因在校就學、身心殘障或因無 謀生能力受納稅義務人扶養者，得申報減除其扶養親屬免稅額，為行為時所得稅法第 十七條第一項第一款第二目所規定。本件原告八十四年度綜合所得稅結算申報，竟將 八十五年一月二十九日出生之女張瑋偷列報其免稅額六八、○○○元之事實為原告所 供認，並有中華民國八十四年度綜合所得稅結算申報書乙份附可證。被告以原告之 女張瑋倫於八十四課稅年度中仍為胎兒，尚非自然人，原告列報減除其免稅額，於法 不合，而剔除免稅額六八、○○○元，尚無違誤。原告起訴主張其女張瑋倫雖於八十 五年一月二十九日始出生，但原告在八十四年度有扶養胎兒之事實，依民法第七條規 定：「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，為既已出生。」胎兒受 扶養之權利法律規定甚明，應准予列報扶養胎兒之免稅額云云。然查：㈠行為時所得 稅法第七條第一項規定：「本法稱人，係指自然人及法人。本法稱個人，係指自然人 。」而有關自然人之權利能力，依民法第六條規定：「人之權利能力，始於出生，終 於死亡。」原告之女張瑋倫既係於八十五年一月二十九日出生，有附戶口名簿影本 為證，八十四課稅年度中仍為胎兒，尚非出生之自然人，自不得列報其免稅額。㈡民 法第七條有關胎兒權利能力之規定，乃為保護個人出生前之利益，即胎兒以日後非死 產者為條件，得為出生前所成立之權利主體。因本件綜合所得稅之納稅義務人為原告 ，並非原告之女張瑋倫，綜合所得稅之課徵，無關該胎兒之利益。原告主張應依民法 第七條胎兒為既已出生之規定准列報扶養胎兒之免稅額，於法無據，不足採信。㈢ 原告之配偶縱令於八十四年間入院安胎治療因而發生之醫藥費，原告八十四年度綜合 所得稅結算申報，申報減除之扣除額係選定逐項列舉方式，自可依行為時所得稅法第 十七條第一項第二款第二目第三小目規定，檢據申報扣除，核與胎兒之扶養無。被 告未准列報胎兒免稅，依前說明，洵無違誤，復查決定、訴願決定及再訴願決定遞予 維持此部分之原處分，並無不合，原告起訴意旨經查並無理由，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十一 日 行 政 法 院 第 二 庭 審 判 長 評 事 黃 綠 星 評 事 蔡 進　田 評 事 廖 政 雄 評 事 徐 樹 海 評 事 黃 合 文 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 蘇 金 全 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十二 日