房屋稅

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　八十七年度判字第一一五六號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　臺中市稅捐稽徵處 右當事人間因房屋稅事件，原告不服財政部中華民國八十六年十二月十六日台財訴字 第八六○二六七八七一號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 　　事 實 緣原告所有坐落台中市○區○○街二○七巷二十號房屋，被告核定其八十五年度房屋 稅新台幣（以下同）三、八一五元。原告不服，以系爭房屋為自用，應免徵房屋稅云 云，申請復查，未獲變更，提起訴願、再訴願亦均遭駁回，遂提起本訟。茲摘敍兩造 訴辯意旨於次： 原告起訴意旨略謂︰一、原告所有坐落台中市○區○○街二○七巷二十號房屋，自始 作為自用住宅，並無設有吳煒村土地登記專業代理人，原處分機關於八十五年始擅自 改為非自用，是故，原告於八十五年五月二十二日向原處分機關申請更正，並非申請 請求改課自用住宅，有原告提出申請書呈送原處分機關請調閱可循佐證。二、查土地 法第一四七條及第一八七條明定，土地及其改良物除依本法規定外，不得用任何名目 徵收或附加稅款，及建築改良物為自住房屋時免予徵稅，何謂任何名目已涵蓋清楚， 且土地法為母法，房屋稅條例為子法，子法不能超越母法不能與母法牴觸，同如法律 與憲法牴觸者，其法律無效，自應有相同之立法依據。三、土地法於十九年六月三十 日公布，二十五年三月一日施行，並無立法公布何區域未施行土地法，原處分機關及 決定機關認為目前台灣地區並未依土地法徵收土地改良物稅，不能適用土地法為由駁 回原告之訴，顯然強詞奪理，違反法律，從房屋稅條例第一條規定未依土地法徵收改 良物稅之地區，均依本條例之規定徵收房屋稅，到目前為止土地法已全面施行，政府 並無依法公布何地區暫緩施行土地法，至於政府行政效能執行欠缺，自應由政府負疏 忽職務之責，不能變相加諸與人民。四、依證據法則，原處分機關及決定機關負舉證 何地區未施行土地法之法律依據，不能擅自以政策執行無力，藉詞未施行土地法為由 而改弦本案事關法律之原則與行政效能優劣，擅自解讀有失立法之真意，尚有必要願 出庭申辯，為此狀請判決撤銷原決定及原處分等語。 被告答辯意旨略謂︰一、按「各直轄市及各縣（市）（局）未依土地法徵收土地改良 物稅之地區，均依本條例之規定徵收房屋稅。」為房屋稅條例第一條所明定。本案原 告所有系爭房屋原按住家用稅率課徵房屋稅，嗣本處據台中市政府地政科土地登記專 業代理人開業登記資料，通報該址設有吳煒村土地登記專業代理人事務所乃改按住家 用及非住家營業用稅率分別核算課徵其八十五年度房屋稅計四、四○一元，原告不服 ，於八十五年五月二十日向本處申請更正回復為自用住宅，本處於八十五年五月二十 八日以中市稅財字第五八七一六號函准其自八十四年七月起（即八十五年度房屋稅） ；更正為按住家用稅率課徵房屋稅。原告於八十五年九月五日復就上開核准改按住家 用稅率課徵之房屋稅三、八一五元乙案申覆，主張略謂：「土地法第一百八十七條明 定建築改良物為自住房屋時免予徵稅。」嗣本處復查決定以台灣地區並未依土地法徵 收土地改良物稅，自無土地法適用之問題，本案依法核定課徵房屋稅，並無違誤等， 而未准變更，原告乃提起訴願、再訴願亦遭駁回，茲原告復執前詞，主張「依土地法 第一百四十七條及一百八十七條土地及其改良物除依本法規定外，不得用任何名目徵 收或附加稅款，及建築改良物為自住房屋時免予徵稅，且土地法為母法，房屋稅條例 為子法，子法不能超越母法，不能與母法牴觸」云云，經查土地法第一百四十七條： 「土地及其改良物，除依本法規定外，不得用任何名目徵收或附加稅款」及同法第一 百八十七條：「建築改良物為自住房屋時免予徵稅。」固訂有明文，惟「房屋稅，以 附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象。」則為 房屋稅條例第三條所明定。土地法於民國十九年訂定，而房屋稅條例則係於民國五十 六年所訂定，就法律位階言，前者為普通法，後者為特別法，依法律適用原則而論， 特別法應優先於普通法，且新法亦應優先於舊法而適用。原告所稱子法不能超越母法 云云容有誤解。二、經查目前台灣地區既未依法徵收土地改良物稅，自應依首揭房屋 稅條例第一條之規定課徵系爭房屋之房屋稅，至原告所稱政府行政效能執行欠缺云云 ，按坐落本市土地應否課徵土地改良物稅及何時課徵，屬政策面之制定及施政之先 後順序，自無關行政效能之良劣，即無因而應由政府負疏忽職務之責。綜上系爭房屋 本處已按住家用稅率課徵八十五年度房屋稅，於法並無違誤。原告之訴。尚難採從。 本件訴訟核無理由，請予駁回，以維稅政等語。 　　理 由 按「各直轄市及各縣（市）（局）未依土地法徵收土地改良物稅之地區，均依本條例 之規定徵收房屋稅。」為房屋稅條例第一條定有明文。本件被告依住家用稅率核定原 告所有坐落台中市○區○○街二○七巷二十號房屋之八十五年度房屋稅三、八一五元 。原告不服，主張係土地法第一百八十七條明定建築改良物為自住房屋時，免予徵收 房屋稅，被告違反法律之規定，採立法裁量充數，依法無效。又原告於八十五年五月 二十一日申請本件房屋改按住家用稅率課徵房屋稅乙案，非事實，應稱被告擅自變更 非住家用稅率，申請更正為原來住家用稅率，以符事實云云，申經被告復查決定，以 系爭房屋依房屋稅籍資料記載，該址原設有吳煒村土地登記專業代理人，原告於八十 五年五月二十二日申請自用住宅用地，始改按住家用稅率課徵系爭房屋稅，又目前台 灣地區並未依土地法徵收土地改良物稅，自無土地法適用之問題，本案依法核定課徵 房屋稅，並無違誤等語，駁回其復查之申請。揆諸首揭規定，核無違誤，一再訴願決 定遞予維持亦無不合。茲原告起訴除以前詞爭執外，並以土地法十九年六月三十日公 布，二十五年三月一日施行，並無立法公布何區域未施行土地法，被告及決定機關認 為目前台灣地區並未依土地法徵收土地改良物稅，不能適用土地法為由駁回原告之訴 願，顯然強辭奪理云云。惟查附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之 建築物，為課徵房屋稅之對象，房屋稅條例第三條定有明文。又房屋稅條例為土地法 有關房屋稅徵免之特別法，依「特別法優於普通法」之法理，自應優先適用房屋稅條 例之規定。又未依土地法徵收土地改良物稅之地區，均依本條例之規定徵收房屋稅， 為首揭房屋稅條例第一條所明定，而台灣地區並未依土地法規定徵收土地改良物稅， 自無土地法第一百四十七條及第一百八十七條之適用。則被告依房屋稅條例第一條規 定，得徵本件房屋稅，即非無據。另八十五年度原告所有系爭房屋既為住家用，被告 乃依自用住宅稅率課徵房屋稅於法亦無違誤。原告謂房屋稅條例為子法，不能與母法 之土地法牴觸云云。亦有誤會。其起訴意旨難謂有理，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十二 日 行 政 法 院 第 三 庭 審 判 長 評 事 陳 石 獅 評 事 趙 永 康 評 事 高 啟 燦 評 事 蔡 進 田 評 事 鄭 淑 貞 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 郭 育 玎 中 華 民 國 八十七 年 六 月 十五 日