綜合所得稅

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　　八十七年度判字第二六八號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　財政部高雄市國稅局 右當事人間因綜合所得稅事件，原告不服行政院中華民國八十六年十月二日台八六訴 字第三七六八三號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 　　事 實 緣原告八十三年度綜合所得稅結算申報，被告以原告漏報利息所得新台幣（下同）三 、七八○元及虛列已死亡之扶養親屬王玉蘭（八十二年八月十五日死亡）免稅額六三 、○○○元，逃漏所得稅額三、七八○元，依行為時所得稅法第一百十條第一項規定 ，處以所漏稅額一倍之罰鍰三、七○○元（計至百元為止）。原告不服，申經復查結 果，未准變更，循序提起訴願、再訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敍兩 造訴辯意旨如次： 原告起訴意旨略以︰一、緣原告任職於中科院，工作地點在恆春港仔山內，與外連絡 通信、交通甚為不便，平時無車下山，不同於一般行政機關、公司行號。二、原告因 工作關係，故請友人代為申報八十三年綜合所得稅，事後原告察覺友人誤將王玉蘭申 報撫養，便請配偶（鄭愛秋）與承辦員蔡秀慧連繫，刪除受撫養人王玉蘭，並同時辦 理妻弟鄭家玉扶養大陸親屬應補海基會驗證證明，配偶請求更正申報書刪除受撫養人 王玉蘭，承辦員以申報資料在台北財稅中心，不在稽徵所，資料要到年底才會送回來 ，並表示年底稅單下來只要補稅即可，不會處罰。原告配偶於十月間向稽徵所查詢， 為何還未收到補稅稅單，承辦員回答：「我們現在處理的是退稅的一批，補稅要再等 下一梯次」。三、原告配偶因母親車禍入院照顧十餘日，回家後便發現郵局招領單， 經向郵局查詢得知是兩件稽徵所寄來的信件，乃再向稽徵所查詢，一件是七十九年、 一件是八十三年補稅稅單，原告配偶告知承辦員，七十九年稅單已由貴局郵寄中科院 轉交原告收執，八十三年補稅稅單請再補寄，承辦員允諾，過了許久，原告配偶再與 承辦員連絡，此時承辦員已換人，由薛玉珍承辦，與承辦員接洽後新的承辦員，亦答 應再寄稅單，惟原告始終未接到稅單。嗣後原告配偶接到承辦員電話以原告未補繳， 已移送法院等語。四、原告配偶無法接受此種訊息，便親往稽徵所去了解，由王股長 出面協調，王股長以罰單已發下來無法更改，要原告配偶諒解，另循他途解決。查： １、原告被處以逃漏稅系因被告未提供正確方法給原告更正撫養人所致，故被告不應 推卸責任，將過失由原告承擔。２、被告數次答應補寄稅單，而被告始終未將稅單寄 給原告，又如何要原告承擔逃漏稅之責。請撤銷原處分及一再訴願決定等語。 被告答辯意旨略以︰㈠查王玉蘭為原告之母於八十二年八月十五日死亡，此有死亡登 記申請書附案可稽，亦為原告所不爭，其於本年度結算申報書內仍列報為扶養親屬， 虛列扶養親屬免稅額事證明確，是本局依所得稅法第一百十條第一項規定，按所漏稅 額處以一倍之罰鍰並計至百元為止為三、七○○元並無不合，請予維持。㈡至原告主 張其八十三年綜合所得稅係由友人代為填寫，被告未提供正確方法更正申報書所致， 請予免罰乙節，參諸司法院大法官會議釋字第二七五號解釋意旨，應受行政罰之行為 並非以故意為限，過失仍應受罰，原告既因疏失而虛列扶養親屬免稅額自不得免罰， 又查其申報書並無所述請友人代為申報之記述，亦未舉證以實其不致受罰之說，其既 虛列免稅額，自難免罰，原告之訴無理由，請予駁回等語。 　　理 由 按「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有 漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」為行為時所得稅法第一百十條 第一項所規定。本件原告八十三年度綜合所得稅結算申報，漏報利息所得新台幣（下 同）三、七八○元及虛列已死亡之扶養親屬王玉蘭（八十二年八月十五日死亡）免稅 額六三、○○○元，逃漏所得稅額三、七八○元，有王玉蘭死亡登記申請書及八十三 年度綜合所得稅結算申報書附原處分可稽，被告乃按所漏稅額科處一倍之罰鍰三、 七○○元（計至百元為止）。揆諸首揭規定，並無不合，一再訴願決定遞予維持，亦 無不當。原告訴稱其因工作關係，請友人代為申報八十三年綜合所得稅，事後察覺友 人誤將王玉蘭申報為扶養親屬，待其發現後曾詢承辦人，告知只要補稅，不會受罰， 惟原告始終未收到稅單，迭次詢問，亦未補發，本件係因被告未能提供正確方法更正 申報書，如何要原告承擔逃漏稅之責云云。查王玉蘭為原告之母，於八十二年八月十 五日死亡，為原告所不爭，其於本年度結算申報書內仍列報為受扶養親屬，虛列扶養 親屬事證明確，其既因疏失而虛列，參照司法院釋字第二七五號解釋，自不能免罰； 又委託他人代填申報書縱然屬實，其代填之法律效果依法歸於本人；至稱曾詢承辦人 員告知不會受罰乙節，並未舉證以實其說，不足採信，其起訴意旨，非有理由，應予 駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十 日 行 政 法 院 第 三 庭 審 判 長 評 事 陳 石 獅 評 事 趙 永 康 評 事 高 啟 燦 評 事 蔡 進 田 評 事 鄭 淑 貞 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 阮 桂 芬 中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十三 日