地上物拆除

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　　八十七年度判字第二七五號 　　原　　　告　甲○○○ 　　被　　　告　高雄市政府工務局養護工程處 右當事人間因地上物拆除事件，原告不服內政部中華民國八十六年六月三日台內訴 字第八六○二三一六號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰ 　　主 文 原告之訴及附帶損害賠償之請求均駁回。 　　事 實 緣高雄市政府為興辦鼓山○一－公－三十一公園開闢工程，需拆除該公園用地範圍內 原告所有建物及農作物，乃以民國八十四年六月二十二日府工養字第二一三五七號公 告拆遷補償事宜。嗣被告於八十四年八月十五日派員至現場會同原告辦理地上物查估 、丈量，並於八十四年八月二十四日以高市工養處三字第八四○一四五八九號函請各 拆遷戶，於限期內提供相關證明文件俾憑辦理補償。因原告無法提出所有建物係屬合 法建物之證明文件，經被告審認應屬五十七年十二月三十一日以後，未經申請許可， 擅自建築之新違章建築，乃予以核發救濟金等共新台幣（下同）一五三、一四○元， 經原告領取在案。被告遂於八十四年十一月六日函知各牴觸戶限期配合拆遷，原告陳 請緩拆，被告同意酌情辦理。惟嗣後原告復於原址再行搭建違建數間，被告乃以八十 五年十一月一日高市工養處三字第八五○一六五一二號函知原告訂於八十五年十一月 四日執行拆除，被告並於當日會同有關機關強制拆除完畢。原告不服，提起訴願、再 訴願，遞遭駁回，乃提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨於次： 原告起訴意旨及補充理由略謂：一、被告徵購前揭公園開闢工程用地，明知原告所有 坐落高雄市○○區○○段五小段第一○九六地號（重測前為內惟段第三一一－一三地 號）土地（下稱第一○九六號地）上之房屋及其他地上物所占用之土地，非屬該工程 用地之範圍。上開土地為臺灣省政府教育廳所有，雖與同段第一一○八號（重測前內 惟段第三一九號）相互毗鄰，然該一一○八地號土地（下稱第一一○八號地）原為周 耀璋等人共有，係屬工程用地，業經被告列冊徵收完畢。而原告所有上開房屋及地上 物係占用臺灣省政府教育廳所有之學產用地，並未經編列為公共設施用地，非屬公園 用地範圍，被告以原告所占用之土地亦屬周耀璋等人所共有為由，而列為牴觸戶辦理 地上物徵購補償，顯然違法。二、原告所有之房屋及地上物係占用第一○九六號地， 顯非第一一○八號地，業經臺灣省政府教育廳於七十六年確定在案，此有大榮高中郭 德松（住高雄市○○區○○街一號）可證，又該房屋及其所占用之土地之租用權面積 為一四二．七坪，為原告之夫陳中山於六十八年間向占有人周金連購買，占有使用收 益迄今已逾十年，此有周金連（住高雄縣鳥松鄉○○路四五一號）可證，並由陳萬發 出面代為收取土地租金，嗣臺灣省政府教育廳於七十六年十一月間派員測量時，發現 該土地除租與大榮高中作為校地使用外，亦有部分為原告占用，係臺灣省政府教育廳 用地。被告自無權強制將原告上開房屋及地上物拆除，搬離棄置。三、被告於八十五 年三月間將原告所占用之前開土地列為公園用地徵收，並於八十五年十一月四日上午 九時三十分派工強制拆除，惟查臺灣省政府教育廳於八十六年四月十一日以八十六年 總教字第○五七八八號函覆原告八十六年三月十九日陳情書謂：「台端無權占用本廳 經管高雄市○○區○○段第五小段第一○九六號省學產用地，並於其上搭蓋建物，本 廳當依規定排除占用拆除違章建築，以維護省產權益。」此有臺灣省政府教育廳函足 稽，足見原告所占用之臺灣省學產用地，並未經被告劃入公園用範圍內。四、被告謂 依臺灣省、高雄市八十四年六月二十八日建設協調會報第八次會議協調結果略以：「 學產用地在高雄市境內之土地移轉分階段辦理，現階段先清查目前供公共設施用地部 分辦理管理權移轉，委由高雄市政府管理．．．。」等語，惟查第一○九六號地早已 於上開會議協調以前出租予大榮高中作為學校用地，而其中一小部分為原告占用，並 非目前供高雄市政府做為公共設施用地部分，又臺灣省政府對於高雄市政府請求代管 轄區內省有學產土地案，臺灣省府同意按下列原則辦理：「（一）坐落高雄市學產土 地編定為公共設施用地中由公立學校及政府教育行政機關租用作為學校，美術館等文 教設施使用者，請求貴府代管並依規定辦理租用。（二）貴府使用學產土地歷年積欠 之租金、使用補償金，同意追溯按稅課額標準計收。（三）凡非屬上述文教設施使用 之公共設施用地（如道路用地），因與學產基金設置宗旨不符，仍應維持依行政院頒 『各級政府機關互助撥用公有不動產之有償與無償劃分原則』之規定辦理。三、依前 述原則，貴府工務局前為闢建道路奉准有償撥用學產用地，尚未繳納新台幣捌仟肆佰 肆拾捌萬陸佰捌拾元之地價款應儘速繳款，至於積欠之租金、使用補償金，當請代管 機關「臺灣土地銀行」核計後通知貴府繳納。四、請貴府惠依說明三辦理後，再擇期 會同有關單位洽辦移交代管手續。」此有臺灣省政府八十四年九月二十六日八四府教 總字第一五九七三一號函足稽，該函係依據臺灣省、高雄市建設協調會報第八次會議 決議事項辦理，且係就高雄市政府工務局前為闢建道路奉准有償撥用學產土地，並非 因開闢前述公園而奉准有償撥用甚明，且臺灣省亦未將學產用地辦理移交由高雄市政 府代管，足見第一○九六號土地顯非屬公園用地甚明，請向臺灣省政府教育廳查明該 土地是否已辦理管理權移權，委由高雄市政府管理作為公園用地。五、原告之建物門 牌號碼為高雄市○○區○○里○○○鄰○○○路七六四－五號，於八十四年二月十日 由高雄市鼓山區戶政事務所編訂在案，又原告亦於同年月十七日設籍該址。系爭第一 ○九六地號地租用權為原告之夫於六十八年間向周金連購買，周金連誤以為係第一一 ○八號地，故該房屋用電資料載明電號為00－00－0000－00－0，用電戶 名為周金連，用電地址為第一一○八地號，此有臺灣電力公司基本資料及收據足稽， 益見被告誤將該地為第一一○八號地甚明。六、茲就被告答辯，補充理由如下：（ 一）、被告答辯自承原告所有地上物坐落上揭公園用地上，該公園私有土地於七十七 年十二月十五日奉內政部台（）內地字第六五九七九六號函核准徵收在案，因受限 於市府財政，地上物並未一併徵收，迄八十五年度，被告為美化鼓山市容，提供民眾 休閒遊憩場所，遂編預算辦理地上物徵收及公園開闢。顯見該公園用地係位於私有土 地內，並不包括原告所占用之省有學產土地在內。（二）、第一○九六地號為臺灣省 教育廳所有，大部分出租與大榮高中，小部分為原告占用，乃被告所不爭，惟高雄市 政府工務局所核發之土地使用分區證明書，載明該地為公園用地，又該公園用地亦經 被告開闢完成，則臺灣省教育廳所有前開土地應全部開闢作為公園用地，然被告僅將 原告占用臺灣省教育廳小部分土地開闢作為公園用地，而大榮高中所承租土地竟未闢 建作為公園用地，仍繼續由該校承租該地作為運動場使用，顯然與土地使用分區之規 定不符，其未將該筆土地全部闢建為公園用地，亦與常理有違，且該公園用地均屬私 有土地而經內政部核准徵收，已如前所述，足見被告所核發之土地使用分區證明書， 弊端百出。（三）、原告對於被告之不法行為向檢察機關提出告訴，雖經檢察機關為 不起訴處分，係因證據不足而遭不起訴處分，然不能證明被告非法徵收原告之地上物 不構成違法，且該不起訴處分不能拘束行政法院。七、據上所述，原告之房屋、地上 物及所占用之土地均非屬前述公園工程用地，被告竟違法濫用權力，以辦理地上物徵 購補償，作為公園用地為由，強制派工將原告之房屋及地上物拆除搬離棄置，作為公 園用地，顯為違法。請為判決將再訴願決定、訴願決定及原處分撤銷，准原告在原地 重建，繼續居住使用收益，並賠償原告損害三十六萬五千元及按月賠償給付房屋租金 每月二萬元，自八十五年十一月四日被拆除之日起至興建房屋完成進入居住為止，以 維原告權益等語。 被告答辯意旨略謂︰一、前揭公園用地於七十八年度完成徵收，其中第一○九六號地 係屬省府教育廳管有之省有地，大部分出租大榮高中作為運動場使用，少部分則遭原 告等占用，原告一再表示其土地租用係合法向承租人周金蓮所購買，然無法提供證件 ，並經教育廳函告該地除出租大榮高中外，並無出租給周金蓮及原告，純屬原告狡辯 之詞。由於高雄市省有之學產地數量龐大，為解決土地管理問題，於八十四年六月二 十八日召開「台灣省高雄市建設協調會報第八次會議」結論略以「學產地在高雄市境 內之土地移轉分階段辦理，現階段先清查目前供公共設施用地部分辦理管理權移轉委 由高雄市政府管理．．．」。原告強占公地，且未經申請，搭蓋違建，嚴重影響市容 ，依據違章建築處理辦法第二條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區 內依法應申請當地主管建築機關之審查許可，並發給執照，方能建築，而擅自建築之 建築物」。又台灣省政府教育廳函告被告就該管之第一○九六地號之省有學產地，遭 原告占用並搭蓋違章建物案，請被告依法拆除。被告為開闢公園美化市容，執行公權 力拆除公共設施內之違章建築，於法並無不當，原告要求准許在原地興建房屋繼續居 住使用收益，於法不容。二、原告之建物無稅籍、水電、門牌等資料，純屬新違建， 為慎重起見，乃再詳查高雄五十九年航照圖，於圖並無原告建物之註記，其屬實質新 違建，已毋庸置疑。依據「違章建築處理辦法」規定，及教育廳同意依法拆除函等， 理應無條件拆除，被告為考量牴觸戶權益，乃依據「高雄市牴觸公共工程拆遷地上雜 項物及新違章建築物救濟查估處理原則」酌予核發救濟金，共計一四三、一四○元， 其請求三十六萬五千元及每月二萬元之租金，於法無據，至於其現場堆置之廢棄五金 等物品，被告於拆除後仍放置於原地保留，並請其自行搬運，並無造成損失之處。三 、原告曾前後三次向法院提出告訴及訴願、再訴願，均遭駁回及不起訴處分，復於工 程施工期間，原告再行搭蓋建物，並阻撓工程進行，一再藐法令，法所不容，被告 為執行公權力，拆除新違建，闢建公園，並無不當。四、綜上所述，請判決駁回原告 之訴等語。 理 由 按「舉辦公共工程計畫決定後，本府應將拆遷地區範圍及預定拆除時間公告。前項之 拆除時，應於拆除日三個月前通知所有權人及現住人。」為高雄市政府舉辦公共工程 拆遷建築改良物工廠生產設備及農作改良物補償辦法第四條所明定。又違章建築處理 辦法第二條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內依法應申請當地主 管建築機關之審查許可，並發給執照，方能建築，而擅自建築之建築物。」緣高雄市 政府為興辦前揭公園開闢工程，需拆除該公園用地範圍內第一○九六號地上原告所有 建物及農作物，乃以八十四年六月二十二日府工養字第二一三五七號公告拆遷補償事 宜。嗣被告於八十四年八月十五日派員至現場會同原告辦理地上物查估、丈量，並於 八十四年八月二十四日以高市工養處三字第八四○一四五八九號函請各拆遷戶，於限 期內提供相關證明文件俾憑辦理補償。因原告無法提出所有建物係屬合法建物之證明 文件，經被告審認應屬五十七年十二月三十一日以後，未經申請許可，擅自建築之新 違章建築，乃予以核發救濟金等共一五三、一四○元，經原告領取在案。被告遂於八 十四年十一月六日函知各牴觸戶限期配合拆遷，原告陳請緩拆，被告同意酌情辦理。 惟嗣後原告復於原址再行搭建違建數間，被告乃以八十五年十一月一日高市工養處三 字第八五○一六五一二號函知原告訂於八十五年十一月四日執行拆除，被告並於當日 會同有關機關強制拆除完畢。原告循序起訴謂其所有上開房屋、地上物及所占用之土 地均非屬該公園工程用地，被告竟違法濫用權力，以辦理地上物徵購補償，作為公園 用地為由，強制派工予以拆除搬離棄置，作為公園用地，顯為違法云云。查前揭公園 用地於七十八年度完成徵收，其中第一○九六號地係屬省府教育廳管有之省有地，大 部分出租大榮高中作為運動場使用，少部分則遭原告占用，原告一再表示其土地租用 係合法向承租人周金蓮所購買，然無法提供證件，並經教育廳函告該地除出租大榮高 中外，並無出租給周金蓮及原告。由於高雄市省有之學產地數量龐大，為解決土地管 理問題，於八十四年六月二十八日召開「台灣省高雄市建設協調會報第八次會議」結 論略以「學產地在高雄市境內之土地移轉分階段辦理，現階段先清查目前供公共設施 用地部分辦理管理權移轉委由高雄市政府管理．．．」。原告強占公地，且未經申請 ，搭蓋違建，嚴重影響市容，又台灣省政府教育廳就該管第一○九六地號之省有學產 地，遭原告占用並搭蓋違章建物案，亦函請被告依法拆除。被告為開闢公園美化市容 ，執行公權力，乃拆除公共設施內之違章建築。原告要求准許在原地興建房屋繼續居 住使用收益，於法不容。再詳查高雄市五十九年航照圖，並無原告建物之註記，其屬 實質新違建，理應無條件拆除，然被告為考量牴觸戶權益，乃依據「高雄市牴觸公共 工程拆遷地上雜項物及新違章建築物救濟查估處理原則」酌予核發救濟金，共計一四 三、一四○元，其請求三十六萬五千元及每月二萬元之租金，於法無據，至於其現場 堆置之廢棄五金等物品，被告於拆除後仍放置於原地保留，並請其自行搬運，並無造 成損失等情，業經被告答辯及一再訴願決定指明，並有臺灣省政府教育廳函、會議紀 錄及航照圖等相關資料附原處分卷佐證，又原告所提高雄市政府工務局所核發之土地 使用分區證明亦記載第一○九六地為公園用地，且原告就其位於該土地上之建物係屬 違章一節亦不爭執，被告所辯，洵屬可採。原告指該公園用地不包含第一○九六號地 在內，顯與事實不符。至第一○九六號地是否仍有部分繼續租予大榮高中，為另一問 題，非本件所應審究之範圍。又原告所提台灣電力公司用戶基本資料及收據，其用電 戶名係周金蓮，並非原告，用電地址為第一一○八號（即重測前鼓山區○○○段三一 九號）地上，並非第一○九六號地，且其新設日期為六十七年五月，故不足為有利於 原告之認定。原告謂被告將第一○九六號地誤認係第一一○八號地，要屬無據。另臺 灣省教育廳就該管第一○九六號地遭原告違建占用案，亦函請被告依法拆除，原告請 求查明該地是否已辦理管理權移轉，核無必要。從而，原告各該主張，要無足取。原 處分及一再訴願決定核與首揭規定相符，俱無違誤之處。原告起訴意旨，求予撤銷， 非有理由，應予駁回。其附帶損害賠償之請求，亦失所附麗，併應駁回。兩造其餘訴 辯事由，不影響判決結果，毋庸贅予申論，併此敍明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十六 日 行 政 法 院 第 一 庭 審 判 長 評 事 黃 鏡 清 評 事 徐 樹 海 評 事 高 秀 真 評 事 藍 獻 林 評 事 黃 璽 君 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 邱 彰 德 中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十六 日