土地徵收

行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　　　　　八十七年度裁字第一○三號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　臺灣省政府 右當事人間因土地徵收事件，原告不服行政院中華民國八十六年十一月三日台八十六 訴字第四二一○二號再訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如左︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 　　理 由 按「行政訴訟之提起，以有官署之行政處分存在為前提，若官署之處分已因訴願之結 果而撤銷，則此項前提要件即不存在，遽行提起行政訴訟，本院自屬無從受理。」： 「提起訴願，為對於官署處分聲明不服之方法。若原處分已不復存在，則訴願之標的 即已消失，自無許其提起訴願之餘地。」；「人民以處分違法請求救濟者，須其處分 之效果，仍存續中，若原處分已撤銷而不復存在，則訴願之標的即已消失，自無許其 提起訴願之餘地。」本院六十年度裁字第四九號、五十八年判字第三九七號及六十二 年判字第四六七號著有判例。訴外人莊伯宗、吳林金蓮、王政義於八十六年二月四日 以被告所屬交通處公路局為辦理東西向快速公路台西至古坑線工程，報請被告核准並 由雲林縣政府公告徵收土地，其徵收處分應已失效等情，向內政部提出請願書，經被 告於八十四年四月八日以八六府地二字第一五○一八七號函復莊伯宗，略以該案不生 徵收失效問題等語。莊伯宗等三人不服，向交通部提起訴願，案經該部移由內政部辦 理，嗣原告於八十六年五月二日亦就被告八六府地二字第一五○一八七號函向內政部 提起訴願。經該部以：『按「失效之行政處分係自失效事由發生時起當然失其效力， 無待乎撤銷；而撤銷行政處分僅得對尚仍有效之行政處分為之。」行政法院八十五年 度判字第二六八四號判決可資參照。本件訴願人莊伯宗、吳林金蓮、王政義等三人於 八十六年二月四日向本部（即內政部，下同）提出請願書，請求「依法適當撤銷徵收 失其效力」。經本部移由台灣省政府（即被告，下同）處理，該府以八十六年四月八 日府地二字第一五○一八七號函復訴願人莊伯宗一人，顯未對吳林金蓮、王政義二人 函復，原處分已有未合。又本件訴願人之請願書（按：應為申請書）係主張渠等土地 被徵收後，「前後數次聲明異議變更路線及重新修路線，經由需用土地人同意，重新 評估路線測設比較優劣結果決定後，另行辦理徵收作業，而該案自八十三年三月間公 告徵收後，未能適當之處理、解釋，徵收土地等核准案應從此失其效力之事實，．． ．請．．．准予依法適當撤銷徵收失其效力。」則原處分機關（即被告，下同）應先 就訴願人上開主張探求其真意（其撤銷之申請與失效之主張不能併存），乃原處分機 關未斟酌本件請求事項，遽為否准之復函，非無可議，揆諸首揭行政法院判決意旨， 原處分應予撤銷，由原處分機關究明其係主張土地徵收失效抑或請求撤銷土地徵收後 ，另為適法之處分。』為由，將原處分即被告八十六年四月八日八六府地二字第一五 ○一八七號函（該函僅行文莊伯宗一人，非行文原告）撤銷，原處分既經撤銷而不復 存在，訴願標的即已消失，則原告提起本件訴訟，即屬欠缺訴之前提要件，揆諸前開 說明，原告仍向本院提起行政訴訟，自非合法，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第十四條第一項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 六 日 行 政 法 院 第 五 庭 審 判 長 評 事 葉 振 權 評 事 藍 獻 林 評 事 沈 水 元 評 事 林 清 祥 評 事 劉 鑫 楨 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 徐 忠 信 中 華 民 國 八十七 年 二 月 六 日