土地重劃

行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　　　　八十七年度裁字第一○九三號 　　聲　請　人　甲○○ 右聲請人因土地重劃事件，對本院中華民國八十七年六月十九日八十七年度裁字第七 四五號裁定，聲請再審。本院裁定如左︰ 　　主 文 再審之聲請駁回。 　　理 由 按對於行政法院之裁判，不得上訴或抗告，為行政訴訟法第三條所明定。是對於本院 裁定聲明不服者，僅得依法聲請再審，不得提起抗告，蓋以本院裁定均為確定裁定之 故，此觀行政訴訟法第三十條準用第二十八條及第二十九條規定至明。本件聲請人對 本院八十七年度裁字第七四五號裁定不服提起抗告，應同聲請再審，合先說明。又 當事人對於本院裁定聲請再審，必須該裁定具有行政訴訟法第二十八條所列各款情形 之一者，始得為之，同法第三十條、第二十八條定有明文。本件原裁定駁回聲請人於 前程序之訴，係以：「本件原告（即聲請人，下同）因土地重劃事件，不服內政部中 華民國八十七年一月二十日台內訴字第八六○五五九八號再訴願決定，提起行政訴 訟，因其訴狀與行政訴訟法第十三條之規定不合，經本院審判長依行政訴訟法第十四 條第二項規定，以八十七年度訴字第○○六○六號裁定，限原告於該裁定送達之日起 七日內補正，該裁定已於八十七年二月二十八日送達原告蓋章收受，有本院送達證書 附可稽。卷查另案蔡輝良、蔡輝進、蔡輝明、蔡輝龍、蔡輝雄等五人不服被告八十 五年九月六日府地劃字第一○九○八九號函所為處分，訴經台灣省政府八十六年一月 八日八六府訴一字第一四三九五一號訴願決定：『原處分撤銷，由原處分機關另為處 分。』原告不服該訴願決定提起再訴願，經內政部八十六年九月十五日台內訴字第 八六○三七四二號再訴願決定駁回。原告於八十六年九月十七日收受該再訴願決定書 ，並未向本院提起行政訴訟。另原告不服被告八十六年五月二十日八六府地劃字第六 ○三八七號函所為處分，提起訴願，經台灣省政府八十六年九月二十五日八六府訴二 字第一六二八五二號訴願決定駁回後，復提起再訴願，亦經內政部八十七年一月二十 日台內訴字第八六○五五九八號再訴願決定駁回（該再訴願決定書案由欄誤載為： 『．．．右再訴願人．．．不服原決定機關八十六年一月八日府訴一字第一四三九五 一號訴願決定，．．．』），嗣經內政部八十七年三月三日台內訴字第八七八○九 一八號函更正為：『右再訴願人．．．不服原決定機關八十六年九月二十五日府訴二 字一六二八五二號訴願決定．．．』。茲原告檢附該台內訴字第八六○五五九八號 再訴願決定書，對之提起行政訴訟，依行政訴訟法第九條第一款之規定，應以為本件 原處分之嘉義縣政府為被告。乃原告起訴未列該府為被告，經本院以右開裁定限期補 正，迄今已逾期多日，仍未見遵照補正，揆諸首揭判例意旨，原告之訴即屬於法不合 。」等語為得心證之理由，經核並無不合。又上揭內政部台內訴字第八六○五五九 八號再訴願決定之案由欄確有誤載，此觀該決定之內容可明，內政部嗣後予以更正， 自屬有據，聲請人指該內政部再訴願決定案由欄並未誤載，要與事實不符。聲請人於 前程序既係對前揭內政部再訴願決定提起行政訴訟，且未列原處分機關為被告，經命 補正，而逾期仍未遵照補正，原裁定乃認聲請人前程序之訴為不合法，予以駁回，其 認事用法洵無違誤。至聲請人就內政部八十六年九月十五日台內訴字第八六○三七 四二號再訴願決定，並未向本院起訴，其詳情如何，與本件無。從而，聲請人對原 裁定之聲請再審，核與行政訴訟法第二十八條所列再審事由不符，其聲請為無理由， 應予駁回。 據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五 百零七條、第五百零二條第二項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日 行 政 法 院 第 一 庭 審 判 長 評 事 黃 綠 星 評 事 徐 樹 海 評 事 林 茂 權 評 事 藍 獻 林 評 事 黃 璽 君 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 邱 彰 德 中 華 民 國 八十七 年 九 月 十 日