有關關務事務

行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　　　　八十七年度裁字第一一九四號 　　再 審原 告　尚聯汽車商業股份有限公司 　　代　表　人　甲○○ 　　再 審被 告　財政部高雄關稅局 右當事人間因有關關務事務事件，再審原告對本院中華民國八十七年五月二十一日八 十七年度判字第九三三號判決，提起再審之訴，本院裁定如左︰ 　　主 文 再審之訴駁回。 　　理 由 按對於本院判決提起再審之訴，再審訴狀內，依行政訴訟法第三十三條準用民事訴訟 法第五百零一條第一項第四款之規定，應表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變 期間之證據。」所謂表明再審理由，必須指明其所提起再審之訴之原判決，有如何合 於行政訴訟法第二十八條所定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有何條款之再 審事由，而無具體情事；或僅指明其所再審之判決前各前程序所為判決，有如何再審 事由，而未一語指及其所再審之判決有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由， 其再審之訴，即屬不合法。又此法定程式要件之欠缺，毋庸命其補正，依行政訴訟法 第三十三條準用民事訴訟法第五百零二條第一項規定，本院應逕以裁定駁回之。本件 再審原告於民國（下同）八十四年二月一日委由榮隆報關股份有限公司向再審被告所 屬前鎮分局報運進口轎車乙輛（進口報單：第ＢＣ＼八三＼五○六五＼○○○六號） ，原申報單價FOB DEM 三八、○○○元，經再審被告依財政部關稅總局驗估處（以下 簡稱總局驗估處）八十三年四月九日簽復單價FOB DEM 四四、○○三元核估並辦理抵 繳退押結案。嗣經總局驗估處八十四年四月十四日總驗三㈣第○五○八號函稱據調 查結果，再審原告原申報價格核與該處查得真正交易價格不符，再審原告有繳驗不 實發票，逃漏進口稅捐之情事，請依查得真正交易價格（即FOB DEM 五六、四四六元 ）核估並依法核處，再審被告遂依查得資料核計再審原告偷漏進口稅新台幣（下同） 八四、二七九元、商港建設費一、四○四元、貨物稅一二八、三一六元、營業稅二四 、七四七元、推廣貿易服務費一四○元，合計二三八、八八六元，並依海關緝私條例 第三十七條第一項規定科處所漏進口稅額二倍之罰鍰計一六八、五五八元；另依貨物 稅條例第三十二條第十款規定，科處所漏貨物稅額五倍之罰鍰計六四一、五○○元； 依行為時營業稅法第五十一條第七款之規定，科處所漏營業稅額十倍之罰鍰計二四七 、四○○元；並依海關緝私條例第四十四條規定追徵所漏稅款一六一、○五一元（進 口稅五六、八五二元、商港建設費九四七元、貨物稅八六、五五八元、營業稅一六、 六九四元）。再審原告不服，聲明異議，未獲變更，循序提起訴願、再訴願，遞遭決 定駁回，提起行政訴訟，經本院八十五年度判字第一八二五號判決略以：「．．．本 件關於補徵稅款部分，事證已極明確，再審原告此部分之訴為無理由，應予駁回。至 於科處罰鍰部分．．．處罰要件既然相同，係屬法條競合，應從一重處罰．．．」為 由將再訴願決定、訴願決定及原處分關於科處罰鍰部分均撤銷，由再審被告另為適法 之處分。案經再審被告重核結果，本案關於科處罰鍰部分，改從一重科處所漏貨物稅 額五倍之罰鍰六四一、五○○元。再審原告仍不服，復聲明異議及循序提起行政訴訟 。案經本院八十七年度判字第三八號判決予以駁回，復以該判決具有行政訴訟法第二 十八條第一款及第十款規定事由，對之提起再審之訴，經本院八十七年度判字第九三 三號判決（原判決）駁回後，再審原告又以原判決具有行政訴訟法第二十八條第一款 及第十款再審事由，對之提起再審之訴。核其狀陳各節無非對本院八十七度判字第三 八號判決實體上所為裁判主張有如何再審之事由，然對其所再審之八十七年度判字第 九三三號判決以再審原告再審之訴無再審理由，駁回其前再審程序之訴，有如何合於 具體法定再審事由，並未一語指及，則其泛引行政訴訟法第二十八條第一款、第十款 規定，提起再審之訴，即難謂適法，應予駁回。又當事人就同一事件，先後經本院所 為多次裁判，提起再審之訴或聲請再審，必須其對本院最近一次之裁判，具有再審之 原因，始得進而審究其前此歷次之裁判有無再審之原因，本件再審原告對於本院八十 七年度判字第九三三號判決提起再審之訴，並不合法，已如前述，從而其前此歷次各 裁判有無再審原因，即無庸審究，併此敍明。 據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五百 零二條第一項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十 月 十五 日 行 政 法 院 第 二 庭 審 判 長 評 事 陳 石 獅 評 事 徐 樹 海 評 事 彭 鳳 至 評 事 黃 合 文 評 事 林 茂 權 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 王 福 瀛 中 華 民 國 八十七 年 十 月 十五 日