進口貨物核定稅則號別

行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　　　　八十七年度裁字第一三一二號 　　再 審原 告　岱偉實業股份有限公司 　　代　表　人　甲○○ 　　再 審被 告　財政部關稅總局 右聲請人因進口貨物核定稅則號別事件，對本院中華民國八十七年五月二十九日八十 七年度判字第一○五五號判決，提起再審之訴，本院裁定如左︰ 　　主 文 再審之訴駁回。 　　理 由 按再審案件經再審判決後，當事人不得仍以同一之事實理由，為對原判決重行提起再 審之訴之主張，本院四十三年裁字第十二號著有判例。本件再審原告前因進口貨物核 定稅則號別事件，提起行政訴訟，為本院八十七年度判字第二二號判決駁回後，再審 原告提起再審之訴，亦經本院八十七年度判字第一○五五號判決駁回在案。茲再審原 告復對本院八十七年度判字第一○五五號判決提起再審之訴，核其狀述理由無非謂︰ 一、系爭同類貨品曾經行政院台八十五訴字第○一二五一號作成再訴願決定，將原決 定及原評定均撤銷，並敍明「．．．況系爭來貨所應歸列之稅則未臻明確，得否從 將來貨歸列行為時稅則第四四一八．三○．○○號課徵關稅，亦宜一併斟酌」。以上 所載完全合於現代法治國家「罪疑從輕」、「事疑從」之法諺，尤其我國目前訴願 係隸屬在行政系統之下，行政院訴願委員會之上開「再訴願決定理由」已一語道破「 系爭貨品稅則之癥結」，且屬法律上見解，依司法院釋字第三六八號解釋意旨及財政 部函示：「稅務官司經上級機關撤銷的理由，若屬上級機關的法律見解與稅捐機關不 同，則稅捐機關在打輸官司後，不得維持原處分，若屬要求稅捐機關重新查明原因再 查處的案件，稅捐機關於查明事實後，才可以維持原處分」，其有違行政法則至明， 更違背法律上不溯既往之基本原則，原判決適用法則顯有違誤。二、原判決引用「． ．．及同註解第五五一頁有關稅則第四四○九號之解釋：『木材（包括用於拼花地板 但未裝配之木條及飾條），沿著任何材邊及材面作連續型鉋或類似加工，（已製舌榫 、槽榫．．．或類似加工），不論是否經刨平、砂磨或指接』，系爭來貨經驗明為已 開榫槽之貼面合板加工複合地板，每層單板厚度均未超過六公厘，核與上開註解之解 釋相符．．．」，按稅則第四四○九號係「免稅率」，而拼花地板更有其「專屬稅則 」，豈可爰引四四一二稅則，顯然適用法規錯誤。三、按本件系爭貨品之稅率問題， 再審被告曾函請我國駐比利時代表處，向世界海關組織關稅合作理事會（ＷＣＯ）查 詢結果，據我國駐比利時代表處回函「根據世界海關組織即關稅合作理事會之意見， 即類似案件宜驗明用途，並洽請出口國海關提供分類意見，設若仍有歧見，可請秘書 處提Ｈ．Ｓ委員會討論，又拼花地板『木條厚度』以『適宜及實用』為宜，並無須硬 性訂定標準」，又根據上開組織之承辦人員謂「該貨品如為可『直接使用之地板成品 』，則以歸列四四一八．九○項目相關號列為宜」，此均有公文書為憑，在「處分當 時」，再審被告明知竟棄而不論，而鈞院對此重要證據亦未予斟酌，則在適用法則上 ，亦將造成重要違誤。四、原判決違背適用法則順序（即「特殊性較具一般性者為優 先適用之原則」）：㈠本件行政院決定書，在其主觀上已認定「經高雄關稅總局查驗 結果，來貨為貼面合板加工複合地板．．．」，既認定為複合地板，即應依貨品性質 、用途予以歸類方是，設若此一大原則無法堅守，則進口貨品繁多，可任意認定用途 ，更可朝令夕改，隨心所欲。且行政院決定書所敍理由，均係論及加工合板及其他合 板之類，在此所應確認者，即合板或加工合板均屬於「材料或半成品」，其用途五花 八門，各取所需，此乃真正重心之所在，故而稅率應較高。而再審原告所進口之「銘 木拼花地板」已成「定型」，且屬「成品」，僅作地板為其唯一用途，處分機關焉可 恣意擴充解釋﹖再審被告何以捨棄行之多年之四四一八．三○．○○號之註解，更莫 明所以引用至四四○九節之註解，且按該節要屬免稅。足徵處分機關引用Ｈ．Ｓ無關 之解釋加以拼湊，以印證其判斷，而對系爭貨物性質及稅則四四一八之註解則略而不 論，方致作成錯誤決定，原判決未予審酌，即有違證據法則與經驗法則。㈡依Ｈ．Ｓ 解釋準則一：「類、章及分章之標題，僅為便於查考而設，其分類之核定，應依照稅 則號別所列之名稱及有關類或章註為之。」，依此準則精神，按四四一二．一一．二 ○號明定為「加工合板類」，完全未論及拼花地板類，而四四一八節則明示已組成之 「拼花地板」，從而依此稅則精神準則，斷不容處分機關以其主觀並超越行政裁量權 而作出錯誤認定，此舉已嚴重侵及民眾權益，而本件系爭貨品正合於稅則四四一八． 三○．○○號，故應適用四四一八節之規定，殆無疑義。五、本案貨品之稅則分類見 解變更，主管機關係依財政部七十五年四月十九日台財關字第七五○五三三八號函示 ：「如發現原所歸列之類目號別不適當，擬變更其稅則號別課稅時，除已明文修訂外 ，應先報部核定」，並謂本件報奉財政部核准後始據以改估，惟系爭貨品進口從「七 十八年」即已開始，而其答辯書所引用者乃「七十五年」之函件，直到八十三年八月 份始認定不適當，由稅則四四一八號，稅率二．五，冒然改採稅則四四一二號，稅 率二十，尤其經歷八年，已進口之系爭貨品批數不知凡幾之後，再引用七十五年之 函件解釋，難道主管機關從未思及其處分之「適法性」﹖在此尤其應闡明者，行政命 令絕不能任其違背牴觸相關法律，既然系爭貨品未明文修訂，豈容行政命令優於法律 之適用，故原判決顯然適用法則有誤云云。惟查上開事由，業經再審原告於本院八十 七年度判字第一○五五號再審訴訟程序中提出主張，而為本院所不採，茲再審原告復 以同一原因事實對於該再審判決提起再審之訴，揆諸首揭判例意旨，難謂合法，應予 駁回。 據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依行政訴訟法第三十三條、第五百零二條第一 項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十九 日 行 政 法 院 第 二 庭 審 判 長 評 事 徐 樹 海 評 事 藍　獻　林 評 事 吳 明 鴻 評 事 彭　鳳　至 評 事 林 茂 權 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 張 惠 美 中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十九 日