撫卹

行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　　　　　八十七年度裁字第一八二號 　　聲　請　人　乙○○○ 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　　　　　　　送 右聲請人因撫卹事件，對本院中華民國八十六年十一月二十日八十六年度裁字第一六 五五號裁定，聲請再審。本院裁定如左︰ 　　主 文 再審之聲請駁回。 　　理 由 按當事人對於本院所為之裁定聲請再審，必須原裁定具有行政訴訟法第二十八條所列 各款情形之一者，始得為之，此觀之同法第三十條準用第二十八條之規定殊明。而同 法第二十八條第一款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用 之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言；第二十八條第十款所謂發見未經 斟酌之重要證物者，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或 不能使用，現始知其存在或始能使用者而言。本件聲請人對本院八十六年度裁字第一 六五五號裁定（下稱原裁定）聲請再審，核其意旨，無非謂憲法第一○八條第十款、 第二項規定撫卹由中央立法並執行或交由省、縣執行。乃憲法保障之權利，受不法侵 害時得為訴訟。斯為發見之未經斟酌重要證物，前已提出，未予論斷，再審事由依然 存在，依行政法院六十一年裁字第二一二號判例得為再審。又本件應撫卹二十年，相 對人台灣鐵路管理局以新台幣四千元搪塞，又謂撫卹請求權消滅，相互矛盾。二二八 事件已經四十五年，今仍予補償，五十九年以後退休金經二十年以上今仍補發，均無 五年不行使而消滅情形各云云。惟查原裁定係認聲請人對本院八十六年度裁字第一二 五○號裁定聲請再審，第核狀陳各節無非對該裁定之前本院七十八年判字第二七三號 判決等裁判主張有如何再審之事由，然對其所再審之八十六年度裁字第一二五○號裁 定以聲請人再審之聲請不合法駁回其聲請，有如何合於法定再審事由之具體情事，並 未一語指及，則其泛引行政訴訟法第二十八條第一款、第十款規定聲請再審，揆諸行 政訴訟法第三十三條準用民事訴訟法第五百零七條、第五百零一條第一項第四款之規 定，聲請再審必須表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」所謂表 明再審理由，必須指明其所再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第二十八條所定再審 事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；或僅指明 所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審 之裁定有如何合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由之旨即有未合，該次再審之 聲請並不合法，因而諭知駁回聲請人該次再審之聲請。經核其適用之法規，與該案應 適用之現行法規不相違背，亦無牴觸解釋判例之情形，即無首揭說明所稱之適用法規 顯有錯誤之再審事由。次查聲請人所指之憲法第一百零八條規定，非證明法律事實之 證物，亦非聲請人在前訴訟程序所不知或不能使用者，依前開說明，不合發見未經斟 酌之重要證物之要件。又所引本院六十一年裁字第二一二號舊有判例，業經循法定程 序廢棄不用，亦不得據為再審理由。至其餘聲請意旨所述，悉屬其撫卹權有關之實體 上事項，與原裁定以其該次再審之聲請不合法，從程序上予以駁回之內容無關，難資 為原裁定之再審事由。依聲請意旨，本件難認原裁定有再審事由，再審之聲請應予駁 回。所述撫卹之實體上理由，無從進而論斷，亦無從進而審究原裁定之前本院歷次裁 判有無再審事由。 據上論結，本件再審之聲請為無再審理由，爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法 第五百零七條、第五百零二條第二項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十 日 行 政 法 院 第 三 庭 審 判 長 評 事 陳 石 獅 評 事 趙 永 康 評 事 高 啟 燦 評 事 蔡 進 田 評 事 鄭 淑 貞 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 郭 育 玎 中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十 日