空氣污染防制法

行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　　　　　八十七年度裁字第二二九號 　　原　　　告　盈利企業社（原為鴻榮企業工廠） 　　　　　　　　　　　　　　號 　　代　表　人　甲○○ 　　被　　　告　高雄縣政府 右當事人間因空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護署中華民國八十六年八 月十四日環署訴字第四一九三七號再訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如左︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 　　理 由 按提起行政訴訟，須以經過合法之訴願及再訴願程序，為其前提要件，其未經過訴願 、再訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許，此觀行政訴訟法第一條第一項之 規定甚明。本件原告因空氣污染防制法事件，具狀提起行政訴訟略謂：原告之代表人 雖因係原處分受處分人之代表人，而於提起本案訴願及再訴願時，單獨具名，惟原告 之代表人既係原告之法定代理人，其所為之訴訟行為與所受訴訟之行為，效力即及於 原告，故其為原告所提之訴願及再訴願與所受之該等決定機關之決定，其效力亦均應 及於原告云云。經查，原告原為鴻榮企業工廠，為合夥，並非獨資商號，嗣於八十六 年九月變更名稱為盈利企業社，其代表人均為甲○○，有高雄縣政府營利事業登記證 、營利事業統一發證 原告（原處分書植為鴻榮壓克力加工廠，負責人甲○○），原告並未對原處分提起訴 願、再訴願，僅由甲○○個人提起訴願、再訴願，其訴願書載明「訴願人甲○○從事 壓克力加工，．．．」，並未有隻字片語提及其係代表原告提起訴願、再訴願，則誠 難認原告有經過合法之訴願及再訴願程序，揆諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應 予駁回。 據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第十四條第一項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十七 日 行 政 法 院 第 五 庭 審 判 長 評 事 葉 振 權 評 事 藍 獻 林 評 事 沈 水 元 評 事 林 清 祥 評 事 劉 鑫 楨 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 彭 秀 玲 中 華 民 國 八十七 年 二 月 二十七 日