發明專利申請

行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　　　　　八十七年度裁字第二六四號 　　再 審原 告　甲○○ 　　再 審被 告　經濟部中央標準局 右當事人間因發明專利申請事件，再審原告對本院中華民國八十六年十一月二十七日 八十六年度判字第二九二一號判決，提起再審之訴。本院裁定如左︰ 　　主　文 再審之訴及附帶損害賠償之請求均駁回。 　　理　由 按再審案件於再審判決後，當事人不得仍以同一事實理由，對原判決提起再審之訴， 本院四十四年度裁字第二七號著有判例。本件再審原告因發明專利申請事件，提起行 政訴訟，經本院以八十六年度判字第二三八號判決（以下簡稱原確定判決）駁回後， 再審原告以原確定判決有行政訴訟法第二十八條第一款、第十款之再審事由，對之提 起再審之訴，經本院八十六年度判字第二九二一號判決（以下簡稱原判決）駁回在案 。茲再審原告又對原判決提起再審之訴，核其理由，無非仍謂發見未經斟酌之重要證 據，有行政訴訟法第二十八條第十款之再審事由云云，惟查此項事由業據再審原告於 前次再審程序中主張，而為本院所不採，乃其復以同一事實理由，對原判決提起再審 之訴，揆諸首開說明，其再審之訴，已難謂為合法。況行政訴訟法第二十八條第十款 所謂發見未經斟酌之重要證物者，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人 不知其存在，現始發現者而言，並以如經斟酌可受較有利之裁判者為限（參本院六十 九年判字第七三六號判例）。查再審原告所舉之本案「對蝦養殖池設備」之申請專利 範圍，再審被告行政訴訟答辯書、再審之訴答辯書、漁友雜誌有關對蝦深水淨化非土 質養殖池之特別報導及台灣省政府農林廳八一農漁字第一○九六○號致再審原告之書 函，經核均非前開判例意旨所指在前訴訟程序中即已存在，而再審原告不知其存在， 現始發見者之重要證物，再審原告據以對再審判決提起再審之訴，尤難認為適法，應 予駁回。其附帶損害賠償之請求，因失所附麗，亦應駁回。 據上論結，本件再審之訴為不合法，爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五百 零二條第一項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 三 月 十二 日 行 政 法 院 第 四 庭 審 判 長 評 事 曾 隆 興 評 事 吳 仁 評 事 吳 錦 龍 評 事 李 文 宗 評 事 林 家 惠 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 陳 盛 信 中 華 民 國 八十七 年 三 月 十二 日