有關教育事務

行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　　　　　八十七年度裁字第五九五號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　私立銘傳大學 右當事人間因有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國八十七年二月十二日台八 七訴字第○六五○八號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 　　理 由 按人民因學生身分受學校之處分，得否提起行政爭訟，應就其處分內容分別判斷。如 學生所受、處分係為維持學校秩序、實現教育目的所必要，且未侵害其受教育之權利 者（例如記過、申誡等處分），除循學校內部申訴途徑謀求救濟外，尚無許其提起行 政爭訟之餘地。反之，如學生所受者為退學或類此之處分，則其受教育之權利既已受 侵害，自應許其於用盡校內申訴途徑後，依法提起訴願及行政訴訟，業經司法院釋字 第三八二號解釋在案。本件原告係前私立銘傳女子商業專科學校（已改制為私立銘傳 大學，以下簡稱前銘傳商專）商業設計科三年級學生，因七十九學年第二學期攝影學 科目不及格，迭向該科教師楊峰榮詢問評分標準未果。嗣經該校召開訓育委員會討論 結果，以原告歪曲事實，影響師長聲譽，且其態度不恭，不服糾正輔導，作成予以定 期察看一年（自八十年十二月一日起至八十一年十一月三十日止），由前程規劃中心 實施輔導之決議，並於八十年十二月十日公告。原告以該校商業設計科教師評分欠缺 標準，教師評分自主權及定期察看暨記過處分有逾越規定情事云云，提起訴願及再訴 願。一再訴願決定以依私立銘傳大學八十六年八月十四日銘校教註字第○五四○號 函復，略以經查該校未曾予原告記過處分之事實等語，而定期察看處分係為維持學校 秩序，實現教育目的所必要，並未侵害其受教育之權利及改變原告之學生身分，尚無 許其提起行政救濟之餘地等由，而駁回其訴願及再訴願，揆諸首揭大法官解釋意旨， 尚無違誤。原告訴稱私立銘傳商專係依私立學校法規定設立之團體，係屬由法律在特 定範圍內授與行使公權力之教育機構，在處理授權事項時，有與機關相當之地位，教 師則為機關中受委託行使公權力之人，其所做評分直接影響學生權利義務之變動，應 為行政處分，固教師之評分應予尊重，但其評分如有明顯違法情事，法院自得審查， 而楊峰榮僅有台北工專學歷，無專科學校教師資格，並非合格教師，其非真正受私立 銘傳商專委託行使公權力之人，並非機關之行為，其評分顯然違法云云。查原告係對 被告作成定期察看一年（自八十年十二月一日起至八十一年十一月三十日止），由前 程規劃中心實施輔導之決議提起行政訴訟，上開決議並不直接涉及學生身分之變更， 而足以影響其個人受教育之地位，非發生公法上效果之單方行政行為，自不屬行政處 分。又原告既非對楊峰榮之評分提起行政訴訟，所稱楊峰榮無專科學校教師資格，其 評分違法乙節，本院自無庸審酌。另對於涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式 之選擇，應尊重教師及學校本於專業及對事實真象之熟知所為之決定，所稱前銘傳商 專所為定期察看處分，侵害其權利云云，尚不得據以提起行政救濟。原處分及一再訴 願決定均無違誤，原告復提起行政訴訟，難謂合法，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第十四條第一項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 五 月 二十二 日 行 政 法 院 第 三 庭 審 判 長 評 事 陳 石 獅 評 事 趙 永 康 評 事 高 啟 燦 評 事 蔡 進 田 評 事 鄭 淑 貞 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 阮 桂 芬 中 華 民 國 八十七 年 五 月 二十五 日