刑事

行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　　　　　八十七年度裁字第九四六號 　　聲　請　人　甲○○ 右聲請人因刑事事件，對本院中華民國八十七年五月二十一日八十七年度裁字第五七 五號裁定，聲請再審。本院裁定如左︰ 　　主 文 再審之聲請駁回。 　　理 由 按當事人對於本院裁定聲請再審，必須該裁定具有行政訴訟法第二十八條所列各款情 形之一者，始得為之，此觀同法第三十條準用第二十八條之規定殊明。而該條第一款 所謂適用法規顯有錯誤者，係指原裁定所適用之法規，與該事件應適用之現行法規相 違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。本件原裁定駁回聲請人於前程序之訴，係以； 「本件原告（即聲請人，下同）於八十六年六月向最高法院檢察署聲請就最高法院八 十六年台上字第三二一三號刑事確定判決提起非常上訴，經該署於八十六年六月二十 六日以（八六）台復字第○○八八七六號函復，略以原告聲請提起非常上訴，於法不 合，礙難辦理等語。原告復於八十六年七月十七日向被告（即相對人法務部，下同） 申請提供最高法院檢察署主任檢察官城璧連辦案能力資料，經被告檢察司以八十六年 八月十九日法八六檢㈠字第八○一一○○號書函復以最高法院檢察署八十六年六月二 十六日（八六）台復字第○○八八七六號函對其聲請非常上訴，已詳復在案，仍請參 照該函意旨辦理。查被告檢察司前揭書函，係屬事實敍述及理由說明，不因該項敍述 或說明而生任何法律上效果，揆諸首開說明，自非行政處分，原告謂該函係應作為而 不作為，依訴願法第二條第二項規定，同行政處分云云，尚非可採。」等語為得心 證之理由，核無不合。又上開檢察司書函並非行政處分，業據原裁定論明，是原裁定 以聲請人之訴為不合法，依行政訴訟法第十四條第一項規定予以駁回，其用法洵無違 誤。至最高法院檢察署拒絕聲請人前述提起非常上訴之聲請，要屬刑事訴訟程序之範 疇，亦不得指為係訴願法第二條第二項所定之「視同行政處分」而請求依行政爭訟程 序解決。從而，原裁定所適用之法規，與該事件應適用之現行法規並不相違背，與解 釋判例亦無所牴觸，要無適用法規錯誤之可言，聲請人以其適用法規顯有錯誤，對之 聲請再審為無理由，應予駁回。 據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五 百零七條、第五百零二條第二項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 八 月 十三 日 行 政 法 院 第 一 庭 審 判 長 評 事 黃 綠 星 評 事 彭　鳳　至 評 事 高 秀 真 評 事 藍　獻　林 評 事 黃 璽 君 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 邱 彰 德 中 華 民 國 八十七 年 八 月 十四 日