有關建築事務

行　政　法　院　裁　定　　　　　　　　　　　　　　八十七年度裁字第九八四號 　　聲　請　人　丙○○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　庚○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　　　　　　　戊○○ 共同訴訟代理人　己○○ 右聲請人因有關建築事務事件，對本院中華民國八十七年五月十五日八十七年度裁字 第五五四號裁定聲請再審。本院裁定如左︰ 　　主 文 再審之聲請駁回。 　　理 由 按行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事 實，又對駁回再審聲請之裁定，更行聲請再審，本院四十六年度裁字第四十一號著有 判例。本件聲請人前對於本院受理己○○與台北市政府工務局間有關建築事務事件， 聲請參加訴訟。經本院八十六年度裁聲字第十八號裁定駁回後，聲請人先後聲請再審 ，亦經本院八十七年度裁字第九九、五五四號裁定，以其再審之聲請無理由，予以駁 回在案。茲聲請人復對本院八十七年度裁字第五五四號裁定聲請再審，核其狀述理由 要旨無非謂聲請人對七十三年度判字第七一○號已繫屬本院之訴訟事件，有法律上之 利害關係，自得輔助己○○參加訴訟，原裁定不准，有違行政訴訟法第二十八條第一 款情形等語。惟查上開事由，業經聲請人於前訴訟程序中提出主張，而為本院不採， 茲聲請人復以同一原因事實對於本院最近一次之裁定，聲請再審，揆諸首揭判例意旨 ，難謂合法。次按行政訴訟法第六條第四款規定，評事曾參與該訴訟事件再審前之裁 判者，應自行迴避，但以一次為限，係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審 前裁判之評事，不得參與第一次再審之裁判而言。其後迭次聲請再審，曾參與該再審 事件再審前及迭次再審裁判之評事，即無同法第二十八條第四款之適用。業經本院著 有六十五年裁字第三二七號判例。本件聲請人主張本院評事鄭淑貞參與本事件再審前 之八十六年度裁聲字第一八號裁定之裁判，應自行迴避，卻未迴避而仍參與原裁定（ 即八十七年度裁字第五五四號）之裁判，有同法第二十八條第四款（聲請意旨誤引為 同條第一款）之再審事由云云，惟查本院評事鄭淑貞雖曾參與本事件再審前之第一次 裁判（即八十六年度裁聲字第一八號），但自該次裁定後，聲請人對該裁定聲請再審 ，經本院八十七年度裁字第九九號裁定駁回，聲請人復對該裁定聲請再審，再由原裁 定予以駁回，其間已間隔一次，是評事鄭淑貞復參與原裁定之裁判，揆諸前揭判例意 旨，即無同法第二十八條第四款之適用，其所為之裁判，更非適用法規顯有錯誤。聲 請人此部分再審之聲請為無再審理由。至聲請人另主張本院評事黃綠星、吳恒順曾參 與該訴訟事件再審前之七十三年度判字第七一○號、一六七八號判決之裁判復參與八 十六年度裁字第九二一號及同年度裁聲字第十一號裁定之裁判，有同法第二十八條第 四款之適用乙節，然查該事件之當事人為己○○，為另一事件，非聲請人所得主張， 併予敍明。 據上論結，本件再審之聲請為部分不合法，部分無理由，爰依行政訴訟法第三十三條 、民事訴訟法第五百零七條、第五百零二條第一項、第二項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十 日 行 政 法 院 第 五 庭 審 判 長 評 事 廖　政　雄 評 事 藍　獻　林 評 事 沈　水　元 評 事 林 清 祥 評 事 劉 鑫 楨 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 陳 佩 玲 中 華 民 國 八十七 年 八 月 二十 日