綜合所得稅

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　八十八年度判字第一五四八號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　財政部臺北市國稅局 右當事人間因綜合所得稅事件，原告不服行政院中華民國八十七年七月十七日台八七 訴字第三六二○五號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 　　事 實 緣原告八十年度綜合所得稅結算申報，經被告查得原告取自國防部中山科學研究院（ 以下簡稱中科院）之薪資所得計新台幣（下同）二四四、二一八元未合併申報，遂依 查得資料核定補徵稅額二七、四八二元。原告不服，申經復查結果，原處分未准變更 。提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨於次： 原告起訴意旨略謂︰一、系爭所得應免所得稅：㈠按「個人之綜合所得總額，以其全 年左列各類所得合併計其之：第三類：薪資所得：凡公、教、軍、警、公私事業職工 薪資及提供勞務者之所得；薪資所得之計算，以在職務上或工作上取得之各種薪資收 入為所得額。前項薪資包括：薪金、俸給、工資、津貼、歲費、奬金、紅利、各種補 助費及按月或按年分期給付之退休金或養老金．．．。」固為依所得稅法第十四條第 一項第三類所明定，惟同法第四條第八款亦規定「左列各種所得，免納所得稅．．． ；八、中華民國政府或外國政府，國際機構、教育、文化、科學研究機關、團體，或 其他公私組織，為奬勵進修、研究或參加科學或職業訓練而給與之奬學金及研究、考 察補助費等。但受領之奬學金或補助費，如係為授與人提供勞務所取得之報酬，不適 用之。」因此，本案系爭「品位加給」所得是否具研究補助費之性質而合於免稅之規 定，自應探究其實質。查上開免稅條款之立法意旨，乃在對於從事研究開發工作者， 予以租稅優惠，以便提昇國家科技水準，並改善社會生活條件。細究中科院所研發者 ，乃及國家安全、全民福祉之國防科技，非一般民生科技所可比擬，而一般科技之 研發尚且予以租稅優惠，舉輕以明重，本案之研發自應給予更高之優渥與獎勵，故而 本案原告所領取者，不論名稱究係品位加給，抑或技術津貼，均為研究補助費，應合 於免稅優惠之立法目的，依法免納所得稅。㈡被告認定系爭所得為應稅所得，其所依 據者為財政部六十八年十一月三十日台財稅字第三八五○一號函釋「一、凡依職級按 月、定額發給者，屬研究人員之薪資所得，應辦理扣繳，並於年度申報綜合所得稅。 二、如係按研究計畫個案給付，並非通案、按職級、按月給付者，則為研究補助費， 依法可免納所得稅。．．．」，依該函釋內容以察：１、如前開所述，本件系爭所得 究竟是否屬免稅之研究補助費，首先應審查者，為該項所得之本質，而非給付之方式 ，被告以法律未規定之要件限制免稅之認定標準，顯然與「租稅法定主義」有違。２ 、至系爭「品位加給」（或技術津貼）之本質為何﹖給付機關遠比其他機關清楚，本 案系爭所得既經發放單位認定為免稅所得，自足堪信實，且十數年來扣繳機關及徵、 納雙方均如此認定，財政部亦從無異議，益證該項所得確為免稅之研究補助費無疑。 ３、姑且不論本件系爭之品位加給（或技術津貼）本質為何，但就中科院自申請及至 發放該項所得予員工之過程觀之，亦合於上開財政部函釋說明第二點免納所得稅之要 件，按本案研究補助費係以「個案」申請，換言之，是針對每個研究計畫個別申請， 且其發放方式是依各個員工對各個不同之專案所作之各別貢獻程度，分別發放，因此 ，在不同之專案中，各參與員工所領取之研究補助費，並不固定，亦即並非定額給付 。再研究補助費依其性質原應依各階段進度，分別給予，但國防科技之研發乃經年累 月始能獲得成果（短者三年五年、長者逾十年），倘堅持該原則，將置員工生活於不 顧，有鑒於此，在會計上乃依員工參與程度不同，分別計算獎勵津貼之金額採按月給 付，此乃權衡變通之辦法，惟中科院係專案個別申請研究補助費，且按研究計畫個案 分別給付，應無疑義，由上述得知，本件之品位加給（或技術津貼）所得，依該函釋 應屬免稅範圍。二、系爭所得是依研究計畫個案給付：按再訴願理由略稱「中科院給 付非軍職員工之品位加給及技術津貼之所得，屬經常性研究補助費給與，且依職級按 月定額支給，．．．核非免稅之薪資所得，．．．併課其當年度綜合所得稅，並無不 合」。但查：㈠所謂「按職級給付」，乃鑑於參與研發者能力、經驗、資歷等各不相 同，故有不同之奬勵，中科院為求客觀之標準，因此訂有職等，是以焉能倒果為因， 以因有職等之訂定，並依此作為研究費之發放標準，即否定研究費之本質，該項認定 顯與論理法則有違。㈡又「按月給付」者，實乃國防科技研發成果之顯現須經漫長時 間，倘不採按月支領，顯然不足以維持研究人員之生活，為此，被告及訴願、再訴願 機關以此法律未規定之免稅要件強加入本件免稅之認定，已屬違背「租稅法定主義」 ，又無國防科技研發之特性，徒以發放式之固定與否為免稅認定之標準，亦嫌速斷 。㈢況且該系爭所得，乃中科院分別依個案計畫編列預算，換言之，即係按研究個案 而非通案編列預算。至中科院核發方式為何乃著重於員工實際生活所需，尚不影響該 系爭所得之本質，被告及再訴願機關以核發方式否定所得之本質，顯不符依法課稅原 則。三、再訴願決定理由復稱「且中科院對所給付之品位加給及技術津貼均已依規定 按薪資所得申報扣繳，並填發各類所得扣繳暨免扣繳憑單送交再訴願人有案．．．併 課其當年度綜合所得稅，並無不合」。惟本案係就八十年度之綜合所得稅短報作成處 分，查中科院扣繳「品位加給」及「技術津貼」所得是於八十三年應財政部台灣省北 區國稅局之請，就當（八十三）年度先行扣繳，然該項所得是否應稅，現仍爭議中， 被告竟以事後且尚未定讞之行為，追溯作為處分及復查決定之依據，顯然有悖法律不 溯既往原則。況且原告於當年度申報所得稅時，即依當年度扣繳憑單辦理，而今距前 申報日期四年後，中科院復掣發扣繳憑單，其掣發原因為何﹖所據法令為何﹖在在不 詳，而被告卻依此為補稅理由，實屬牽強。反之，倘中科院自始拒發扣繳憑單，依再 訴願決定理由意旨，是否就證明該項所得為免稅﹖綜之，被告及其上級機關怠於事實 之認定，而以扣繳憑單之掣發與否為課稅之認定標準，實有悖依法課稅原則，而再訴 願決定維持原處分，亦屬違誤，均應予以撤銷。四、政府機關對人民之信賴應予保護 ：按公法上之爭訟，應有信賴保護原則之適用（參鈞院七十六年判字第四七四號判決 ），蓋不管行政機關之決定是否合法，除了重大且明顯之瑕疵或其違法係可歸責於納 稅義務人外，行政機關之行為一經表露於外，人民通常會對其所造成「法律狀態」之 存續寄以信賴，並以之作為行為依據，此種依據之信賴，應受保護，否則人民將生活 於一不確定之法律狀態中。㈠查本案品位加給（或技術津貼）應否課徵所得稅，早在 民國六十八年財政部即擬具辦法報行政院六十八年十一月八日台六十八財第一一二○ 四號函准備查在案，並以台財稅第三八五○一號函復國防部，中科院秉此遵循往例， 就系爭所得仍依法認定為免稅，因此，並未開立扣繳憑單給原告。甚者，稅捐稽徵人 員逐年審閱中科院相關之會計資料，對系爭金額未予扣繳乙節，均未予置喙，顯證稅 捐稽徵人員同意中科院對該所得性質認定為研究補助費，屬免稅範圍，是屬合法、適 當。又八十一年十一月三日中科院尚以中科院（八十一）訓誠字第一六八七三號函財 政部台灣省北區國稅局，檢送有關研究補助費之相關資料及其性說明，以證實該筆研 究補助費應屬免徵所得稅範圍，該局亦無疑義。顯然原告對系爭所得免納所得稅之信 賴利益應受保護。㈡再就財稅機關之作為以觀，除前項所述外，財政部賦稅署於八十 年一月四日就納稅義務人所提出中科院非軍職人員薪資未盡合理之建言，移交桃園縣 稅捐稽徵處查明，經該處大溪分處派員瞭解調查結果略以：據中科院稱其員工薪資係 分本俸及品位（研究補助費）兩部分，本俸依法課稅，至品位依所得稅法第四條第八 款規定，依法免納所得稅。並函復納稅義務人略以：中科院員工研究加給係政府為獎 勵科技人員科技研究工作之補助費，此研究補助費台端建議應改成單一薪俸核課綜合 所得稅，以健全所得稅制，此案依所得稅法修正時將一併建議上級單位參採。按對於 法律之規定有疑義者，自當以命令補充之，本案系爭所得依上開所陳，迨至民國八十 年稅捐機關仍為免稅得所得，因此，法律見解或行政命令縱有變更，亦應詳述理由 ，重新發佈，並自新函令發布日生效，否則人民財產權之保障，將無所依歸。㈢溯自 八十一年七月一日財政部台灣省北區國稅局成立，對中科院給付之「品位加給」與「 技術津貼」究竟可否適用所得稅法第四條第八款規定免課所得稅，認滋生疑義，乃於 八十二年四月十五日北區國稅三第八二○○七三○七號函財政部建議「考量中科院薪 給制度對研究補助費性質之加給未按個案給付，致應列入課稅範圍之因素，採不溯既 往原則；明定自八十二年度起，中科院非軍職人員研究補助費性質之品位加給、技術 津貼均應列入薪資所得扣繳範圍，並應依法申報綜合所得稅。」按：⒈政府機關乃屬 一體，尚不得因編制之改變，而否認前者之作為，是以在未有新函令發佈前，自不應 因編制之改變，肆意將免稅所得改列為應稅所得。⒉又北區國稅局亦坦承系爭品位加 給（及技術津貼）究竟是否合於免稅要件滋生疑義，如此自應由主管機關函釋清楚， 在未函釋前，自應依往例就有利人民部分，從優適用。⒊再北區國稅局於該函中亦建 議「採不溯既往原則」；洵證以往有利納稅義務人之行為效果，不應剝奪，並且應自 「明定」課稅之時點後，始行通知依法申報。五、綜合上述，本件系爭品位加給（或 技術津貼）除主管財稅機關合理說明該項所得不予免稅之理由並發佈新函令，否則自 應依歷年來徵、納雙方共識，就系爭所得列入免予申報並繳納所得稅之項目。為此請 判決再訴願決定、訴願決定及原處分均予撤銷等語。 被告答辯意旨略謂︰按「左列各種所得，免納所得稅．．．八、中華民國政府或外國 政府，國際機構、教育、文化、科學研究機關、團體或其他公私組織，為奬勵進修、 研究或參加科學或職業訓練而給與之奬學金及研究、考察補助費等。但受領之奬學金 或補助費，如係為授與人提供勞務所取得之報酬，不適用之，」「個人之綜合所得總 額，以其全年左列各類所得合併計算之．．．第三類：薪資所得：凡公、教、軍、警 、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得：一、薪資所得之計算，以在職務上或工作 上取得之各種薪資收入為所得額。二、前項薪資包括：薪金、俸給、工資、津貼、歲 費、奬金、紅利、各種補助費及按月或按年分期給付之退休金或養老金．．．。」分 別為行為時所得稅法第四條第八款及第十四條第一項第三類所明定；又「稅捐之核課 期間，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報 ，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為五年。．．．在前項 核課期間內，經另發現應繳之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰．．．」及「前條第 一項核課期間之起算，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報報納之稅捐，已在 規定期間內申報者，自申報日起算。」亦為稅捐稽徵法第二十一條第一項第一款、第 二項及第二十二條第一款所明定。二、本件原告不服被告初查核定，以系爭取自中科 院之薪資所得係研究補助費，依行為時所得稅法第四條第八款規定，應屬免稅所得， 且系爭所得係依研究計畫專案申請及依各員工參與程度分別計算發放，並非定額給付 ，於會計上採按月給付僅屬權衡變通辦法，其性質符合財政部六十八年十一月三十日 台財稅第三八五○一號函釋，且稽徵機關逐年至中科院查閱相關會計資料，亦對系爭 所得未予扣繳乙節未予置理，中科院遂據以認定系爭研究補助費係屬免稅所得云云， 申經復查結果，被告以原告為中科院非軍職員工，其系爭取自中科院之薪資所得屬「 品位加給」或「技術津貼」，為其所不爭，而中科院之預算雖分別依計畫編列人事費 支應員工之各項給與，然領受「品位加給」或「技術津貼」之非軍職人員，無論配屬 之單位參與不同計畫，悉依該院所訂「科技人員品位加給支給標準表」、「技術員薪 給標準表」之等級，每月按職級定額領取「品位加給」或「技術津貼」。中科院聘僱 人員之約定事項亦載明薪給除實物代金及眷補費外，包括全部給與，業經財政部臺灣 省北區國稅局所屬大溪稽徵所赴中科院查閱資料瞭解無誤，並為中科院八十一年十一 月三日八十一訓誠字第一六八七三號函所說明，系爭「品位加給」或「技術津貼」自 始即屬薪資所得，自應依法合併申報繳稅，原核定並無不合，復查決定乃未准變更。 三、原告訴稱中院科所研發者，乃及國家安全、全民福祉之國防科技，非一般民生 科技所可比擬，而一般科技之研發尚且予以租稅優惠，舉輕以明重，本案之研發自應 給予更高之優渥獎勵，故而本案原告所領取之「品位加給」（或「技術津貼」）所得 為研究補助費應合於免稅優惠之立法目的，依法免納所得稅。又該項所得之本質，既 經中科院認定為免稅所得，自足堪信實。其給付之方式，在會計上乃依員工參與程度 不同，分別計算獎勵津貼之金額採按月給付，此乃權衡變通之辦法，惟中科院係專案 個別申請研究補助費，且按研究計畫個案分別給付，應無疑義，由上述得之，本件「 品位加給」（或「技術津貼」）所得，依財政部六十八年十一月三十日台財稅第三八 五○一號函釋，應屬免稅範圍。本件原告於申報所得稅時，即依當年度扣繳憑單誠實 申報，而今距前申報日期五年後，中科院復掣發扣繳憑單，其掣發原因為何﹖所據法 令為何﹖在在不詳，而被告卻依此為補稅理由，似嫌牽強。政府機關對人民之信賴利 益應予保護，本案認定課稅之標準未明確前，不宜追溯補徵系爭薪資所得之稅款云云 ，資為辯解。惟查中科院之預算雖分別依計畫編列人事費支應其員之各項給與，但實 際上領受「品位加給」或「技術津貼」之非軍職人員，無論配屬之單位或參與不同計 畫，悉依該院所定「科技人員品位加給支給標準表」、「技術員薪給標準表」之等級 ，每月按職級定額領取「品位加給」或「技術津貼」，該院與其聘僱人員之約定事項 亦載明所指薪給，除實物代金及眷補費外，包括全部給與，是以該院非軍職人員所領 受之「科技品位加給」或「技術津貼」，核屬其因在職務上或工作上因提供勞務所取 得之報酬，另財政部臺灣省北區國稅局於八十二年間曾派員前往該院現場瞭解結果， 該院支付非軍職人員之「品位加給」及「技術津貼」係採按月給付方式，並非按研究 計畫個案給付，復經中科院八十一年十一月三日八十一訓誠字第一六八七三號函致該 局說明該院各類薪資扣繳所得狀況：「本院於年度開始即訂有各項研究計畫，並按照 研究計畫逐月實施。各項研究計畫除一般經費外，為奬勵科技人員竭盡心智參與研發 工作，另編列研發人員研究補助費及技術津貼。為便利作業，研發人員研究補助費係 按月發放方式，.再經由成本歸戶手續，回歸計畫預算內（研究補助費採個案給付， 必將增加人力及作業之負擔，不符經濟效益）」等語，足見中科院給付非軍職員工之 「品位加給」及「技術津貼」之所得，屬經常性補助費給與，且依職級按月定額支給 ，為提供勞務所取得之報酬，依首揭行為時所得稅法第四條第八款但書及第十四條第 一項第三類之規定，核非免稅之研究補助費所得，乃屬應課稅之薪資所得，殆無疑義 。又本件被告發單補徵稅款，並未逾前揭稅捐稽徵法第二十一條所定核課期間，所稱 基於信賴利益不宜追溯補徵等節，殊無足採。四、原告訴稱稅捐稽徵人員依所得稅法 第九十五條規定逐年至中山科學院查閱會計資料，而對該研究補助費未予扣繳並未置 喙，顯證稅捐稽徵人員亦同意中科院將研究補助費性質認定為免稅範圍乙節，經查納 稅義務人如有所得稅法第十四條第一項各類之所得，即應依同法第七十一條規定申報 納稅，而所得稅法第九十五條之規定，僅係為加強課稅資料之正確性，授予稽徵機關 調查及督促扣繳義務人對於扣繳報告之確實，是尚不因稽徵機關未為調查或督促扣繳 義務人，即認納稅義務人就其取得之所得不負申報納稅之義務，是原告之指摘，顯屬 誤會，原核定尚無不合，應予維持。請判決駁回原告之訴等語。 理 由 按中華民國政府或外國政府，國際機構、教育、文化、科學研究機關、團體，或其他 公私組織，為奬勵進修、研究或參加科學或職業訓練而給與之奬學金及研究、考察補 助費等所得，免納所得稅。但受領之奬學金或補助費，如係為授與人提供勞務所取得 之報酬，不適用之，為行為時所得稅法第四條第八款所規定。又凡公、教、軍、警、 公私事業職工薪資及提供勞務者之所得，為薪資所得，該項所得之計算，以在職務上 或工作上取得之各種薪資收入為所得額；前項薪資包括薪金、俸給、工資、津貼、歲 費、奬金、紅利、各種補助費及按月或按年分期給付之退休金或養老金。但為雇主之 目的，執行職務而支領之差旅費、日支費及加班費不超過規定標準者，及依同法第四 條規定免稅之項目，不在此限，復為同法第十四條第一項第三類所明定。本件原告八 十年度綜合所得稅結算申報，被告初查以其漏報取自中科院之薪資所得計二四四、二 一八元，乃核定補徵稅額二七、四八二元。原告不服，以系爭所得係研究補助費，且 係按研究計劃個案給付，並非通案按職級按月給付者，參照財政部六十八年十一月三 十日台財稅第三八五○一號函釋，依行為時所得稅法第四條第八款規定，應屬免稅所 得云云。申經被告復查結果，以原告為中科院非軍職員工，八十年度領取自中科院薪 資中之二四四、二一八元屬品位加給，為其所不爭，而中科院之預算雖分別依計畫編 列人事費支應員工之各項給與，然領受品位加給或技術津貼之非軍職人員，無論配屬 之單位或參與不同計畫，悉依該院所訂「科技人員品位加給支給標準表」「技術員薪 給標準表」之等級，每月按級定額領取品位加給或技術津貼。且中科院聘僱人員之約 定事項亦載明薪給除實物代金及眷補費外，包括全部給與，業經北區國稅局所屬大溪 稽徵所赴中科院查閱資料瞭解無誤，並為中科院八十一年十一月三日八十一訓誠字第 一六八七三號函所明示，系爭品位加給自始即屬薪資所得，自應依法合併申報繳稅， 原核定並無不合，乃未准變更。原告猶不服，循序提起行政訴訟，其起訴意旨如事實 欄所載，略謂：系爭所得之「品位加給」或「技術津貼」，均屬研究補助費，其本質 係按研究計畫個案給付，符合財政部六十八年十一月三十日台財稅第三八五○一號函 釋免納所得稅。系爭研究補助費是否屬免納所得稅，所應審查者，既為該項所得之本 質，而非給付之方式，被告以法律未規定之要件限制免稅之認定標準，顯與「租稅法 定主義」有違。又系爭「品位加給」或「技術津貼」應否課徵所得稅，早於六十八年 間財政部即擬具辦法報經行政院函准備查，並以台財稅第三八五○一號函復國防部， 中科院秉此遵循往例，就系爭所得認定為免稅，並未開立扣繳憑單給原告。稅捐稽徵 人員逐年審閱中科院相關之會計資料，對系爭金額未予扣繳，均未予置喙，足證系爭 品位所得之研究補助費屬免徵所得稅範圍。原告對系爭所得免納所得稅之信賴利益， 應受保護。又系爭「品位加給」或「技術津貼」係於八十三年度先行扣繳，即該項所 得是否應稅，現仍爭議中，被告以事後且尚未定讞之行為，追溯就原告七十九年度之 綜合所得稅短報作成處分，有悖法律不溯既往原則，況原告依當年度扣繳憑單誠實申 報，今中科院復掣發扣繳憑證，被告怠於事實之認定，而以扣繳憑單之掣發與否為課 稅之認定標準，有悖依法課稅原則云云。查科學研究機關為研究而給予之研究補助費 所得，非屬為授與人提供勞務所取得之報酬者，始免徵所得稅，行為時所得稅法第四 條第八款已明予規定。中科院系爭「品位加給」或「技術津貼」研究補助費應否繳納 所得稅，財政部以最高財稅主管機關地位，亦曾本於法定職權，以六十八年十一月三 十日台財稅第三八五○一號函釋「凡依職級按月定額發給者，應屬各該研究人員之 薪資所得，應於給付時依法辦理扣繳，所得人並應於年度結算申報時合併申報課稅。 如係按研究計劃個案給付、並非通案按職級按月給付者，則為研究補助費，依法可 免納所得稅。如屬第一種情形，中科院以往未依法扣繳，所得人以往年度亦未申報 納稅者，應即請中科院轉知各所得人自行向稽徵機關補報並補繳應納稅款，可免予處 罰，自六十九年一月起，中科院應於給付時依法扣繳，所得人應於每年終後合併申報 綜合所得稅。本案經報奉行政院六十八年十一月八日台六十八財第一一二○四號函 准予備查在案。」經查中科院之預算雖分別依計畫編列人事費支應其員工之各項給與 ，實際上領受品位加給或技術津貼之非軍職人員，無論配屬之單位或參與不同計畫， 依該院所定「科技人員品位加給支給標準表」、「技術員薪給標準表」之等級，每月 按級定額領取品位加給或技術津貼。且該院與其聘僱人員之約定事項亦載明所指薪給 ，除實物代金及眷補費外，包括全部給與，其非軍職人員所領受之品位加給或技術津 貼，核屬因提供勞務所取得之報酬，應無行為時所得稅法第四條第八款免納所得稅規 定之適用。再北區國稅局於八十二間派員前往該院瞭解結果，其支付非軍職人員之品 位加給及技術津貼確係按月給付方式，復經中科院八十一年十一月三日訓誠字第一 六八七三號函致財政部台灣省北區國稅局，說明該院各類薪資扣繳所得稅狀況：「以 該院於年度開始即訂有各項研究計畫，並按照研究計畫逐月實施。各項研究計畫除一 般經費外，為獎勵科技人員竭盡心智參與研發工作，另編列研發人員研究補助費及技 術津貼。為便利作業，研發人員研究補助費係採按月發放方式，再經由成本歸戶手續 ，回歸計畫預算內（研究補助費採個案給付，必將增加人力及作業之負擔，不符經濟 效益）」等語，足見中科院給付非軍職員工之品位加給及技術津貼之所得，屬經常性 研究補助費給與，且依職級按月定額支給，屬提供勞務所取得之報酬，依首揭行為時 所得稅法第四條第八款但書及第十四條第一項第三類之規定，核非免稅之薪資所得， 中科院並對之依規定扣繳，既無原告所謂之違反「租稅法定主義」、「依法課稅原則 」，亦無所稱「信賴保護」原則之適用。又系爭研究補助費，自六十九年一月起，中 科院應依法扣繳，所得人應合併申報綜合所得稅，已經財政部上開函釋示明，被告追 課原告六十九年度系爭研究補助費綜合所得稅，原告責為違反「法律不溯既往」之原 則，亦有誤會。綜上，原告所訴，皆無可採。從而，被告對原告八十年度綜合所得稅 結算申報，漏報系爭研究補助費，予以補徵，揆諸首揭法條規定，核無違誤，一再訴 願決定遞予維持，亦均無不合。原告起訴意旨，難謂有理由，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 四 月 二十九 日 行 政 法 院 第 三 庭 審 判 長 評 事 曾 隆 興 評 事 吳 錦 龍 評 事 高 啟 燦 評 事 蔡 進 田 評 事 鄭 淑 貞 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 陳 佩 玲 中 華 民 國 八十八 年 四 月 二十九 日