綜合所得稅

k行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　八十八年度判字第一五七一號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　財政部臺灣省北區國稅局 右當事人間因綜合所得稅事件，原告不服行政院中華民國八十七年八月五日台八七訴 字第三八九八四號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 　　事 實 緣原告民國八十年度綜合所得稅結算申報，被告以其漏報取自國防部中山科學研究院 （以下簡稱中科院）之薪資所得計新台幣（下同）一六七、六七○元，乃核定補徵稅 額七、○五二元。原告不服，就取自中科院該薪資所得部分，申請復查結果，未准變 更，提起訴願、再訴願均遭駁回，遂提起本訴。茲摘敍兩造訴辯意旨於次： 原告起訴意旨及補充理由略謂︰一、系爭所得（品位加給、技術加給部分）應免徵所 得稅：（一）按民國五十五年中華民國政府最高當局鑑於國際情勢日緊，國防科技必 須力求自主，以使國家屹立不搖，遂根據動員戡亂時期臨時條款第四條戡亂時期本憲 政體制授權總統得設置動員戡亂機構，決定動員戡亂有關大政方針。第五條總統為適 應動員戡亂需要，得調整中央政府之行政機構、人事機構及其組織所授予的權力，創 立中科院，並依據憲法第一百六十五條國家應保障教育、科學、藝術工作者之生活， 並依國民經濟之發展，隨時提高其待遇。第一百六十六條國家應獎勵科學之發明與創 造，保護有關歷史、文化、藝術之古蹟、古物。第一百六十七條國家對於左列事業或 個人，予于獎勵或補助：．．．三、於學術或技術有發明者。．．．為法源，核予中 科院非軍職員工部份所得（即品位加給、技術加給）免徵所得稅之租稅優惠，並稍為 彌補軍文職人員（至今軍官品位加給仍為免稅）同工不同酬之憾，並為網羅滯留海外 人才，歸國效命之有利因素。以憲法為國家之根本大法，第一百七十一條法律與憲法 牴觸者無效之法定鐵則，原告據此主張被告機關及其上級督導機關財政部引用稅捐稽 徵法第二十一條第一款追課五年稅之處分事件顯然無效。蓋部份免稅突然轉為全部所 得皆為應稅所得，實為實質的降低待遇措施，自難謂無牴觸憲法第一百六十五條依國 民經濟之發展，隨時提高其待遇之保障。就中科院之命名、創立時之背景動機、及三 十餘年的發展成就（IDF 戰鬥機、雄蜂、天弓、天劍等飛彈及其他可公開或不可公開 之成就、各級研究人員之研究心得皆存於本院圖書館中可供鈞院查證），自有憲法第 一百六十五條、第一百六十六條、第一百六十七條第三項之適用，應為無可置疑之事 實。（二）再按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之．．．第 三類：薪資所得．．．凡公、教、軍、警、公私立事業職工薪資及提供勞務者之所得 ：薪資所得之計算，以在職務上或工作上取得各種薪資收入為所得額。前項薪資包括 ：薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利、各種補助費及按月或按年分期給付 之退休金或養老金．．．。」為所得稅法第十四條第一項第三類所明定。同法第四條 第八款「左列各種所得，免納所得稅．．．八、中華民國政府或外國政府，國際機構 、教育、文化、科學研究機關、團體，或其他公私組織，為獎勵進修、研究或參加科 學或職業訓練而給與之獎學金及研究、考察補助費等。但受領之獎學金或補助費，如 係為授與人提供勞務所取得之報酬不適用之」中之但書規定，顯然為德不彰，牴觸憲 法第一百六十七條國家應獎勵科學之發明與創造．．．第一百六十七條第三項．．． 於學術或技術有發明者．．．之保障。試問如沒有經年累月實驗證明，再放大架設等 實際勞務（心）之提供，何來科學之發明與創造，學術與技術之發明（中科院有足夠 的例證，可供鈞院查證），原告據此主張，系爭之中科院代表國家所核予國防科技人 才之品位加給（技術加給），不論發放之形式如何，皆有憲法第一百六十六條、第一 百六十七條所明定獎勵措施所引伸出租稅優惠之免稅規定之適用。二、政府機關對人 民之信賴應予保護：（一）又按「機關之間對法條施行若有爭議，在爭議未確定前， 如對人民權益有所影響，應選擇對人民最有利之方法為之」。此法治國家行政權作用 時之基本原則下，為避免侵害人民的權利，依應為之當然限制。況且，如果其中之一 機關施行之結果是對人民有利之受益處分，且其依據是之前即已核定所為之行政命令 或機關與人民簽訂契約時即為之固有宣示，則縱或與其他機關間有爭議，最後結果如 何，也不能因此否認原有之受益結果，加以追回，或有追回之必要時，亦應由做成受 益決定之機關代為負擔。而此行政作用上之限制，是基於基本法理「誠信原則」，及 衍伸至行政法上即為「信賴保護原則」及「不溯及既往原則」之原理而生，以避免人 民對國家法治之不信任，而導致其他惡劣之後果（參鈞院七十年度判字第九七五號、 七十一年度判字第一一一○號、七十九年度判字第二○九五號行政法院裁判要旨）。 （二）故公法之爭訟，應有右述「信賴保護原則之適用」（參鈞院七十六年判字第四 七四號判決），蓋不管行政機關之決定是否合法，除了重大且明顯之瑕疵或其違法係 可歸責於納稅義務人外，行政機關之行為一經表露於外，人民通常會對其所造成「法 律狀態」之存續寄以信賴，並依之作為行為依據，此種依據信賴，應受保護，否則人 民將生活於一不確定之法律狀態中。⑴查本案品位加給（或技術加給）應否課徵所得 稅，在民國六十八年財政部雖擬具辦法於六十八年十一月八日台六十八財稅字第一一 二○四號報行政院函准備查在案，並以台財稅第三八五○一號函復國防部；國防部及 中科院秉此遵循往例，就系爭所得仍依憲法第一百六十六條、第一百六十七條所衍伸 出的租稅優惠獎勵措施（即所得稅第四條第八款，非但書部份）認定為免稅所得，因 此並未開立扣繳憑單於原告。甚者，稅捐稽徵機關逐年審閱中科院相關之會計資料， 對系爭金額未予扣繳乙節，皆認同中科院之主張，未予置喙，可證稅捐稽徵人員亦認 定該所得為研究補助費。就所得稅法第九十五條稽徵機關應隨時調查扣繳義務人對於 有關扣繳報告是否確實，並督促依照本法規定扣款繳納所授於稅捐稽徵人員法定稽徵 認定權責，從民國五十五年中科院創立以至民國八十年長達二十五年的認證下，原告 據此認為就領受自中科院代表國家所核予品位加給（技術加給）免稅待遇之法定效力 生效，為無可置疑之事實，信賴保護原則亦因而確立。⑵再就財稅機關之作為以觀， 除前項所述外，財政部賦稅署於八十年一月四日就納稅義務人所提出中科院非軍職人 員薪資未盡合理之建言，移交桃園縣稅捐稽徵處查明，經該處大溪分處派員調查瞭解 ，結果略以：「據中科院稱其員工薪資係分本俸及品位加給（技術加給）兩部份，本 俸依法課稅。至品位『技術』加給依所得稅法第四條第八款規定為研究補助費，依法 免納所得稅。」並函復納稅義務人略以：「中科院員工研究（技術）加給，係政府為 獎勵科技人員科技研究工作之研究補助費，此研究補助費台端建議應改成單一薪俸核 課綜合所得稅，以健全所得稅制，此案俟所得稅法修正時將一併建議上級單位參採」 。本案系爭所得依上開所陳，迨至民國八十年稅捐稽徵機關仍視為免稅所得。⑶溯自 八十一年七月一日財政部台灣省北區國稅局成立，對中科院給付之「品位加給」與「 技術加給」究竟可否適用所得稅法第四條第八款規定免課所得稅，認滋生疑義，乃於 八十二年四月十五日北區國稅三第八二○○七三○七號函財政部建議「考量中科院薪 給制度對研究補助費性質之加給未按個案給付，致應列入課稅範圍之因素，採不溯既 往原則；明定自八十二年度起，中科院非軍職人員研究補助費性質之品位（技術）加 給均應列入薪資所得扣繳範圍，並應依法申報綜合所得稅。」以⒈政府機關乃屬一體 ，尚不得因編制之改變，而否認前者作為，是以在未有新函令發佈前，自不應因編制 之改變，肆意將免稅所得列為應稅所得。⒉又北區國稅局亦坦承系爭品位加給（技術 加給）究竟是否合於免稅要件滋生疑義。⒊再就北區國稅局於該函中亦建議「採不溯 既往原則；明定自八十二年度起．．．」依右述足證財稅機關亦認定系爭品位加給（ 技術加給）為免稅所得，政府對於人民信賴應予保護。三、其他有利原告之見解：（ 一）李總統在八十四年十月十二日裁示「中科院文職員工「品位加給」及『技術津貼 』所得稅追繳案，財稅單位對法律的引用，不宜因時而異，以溯及既往的方式，追課 亦有不妥，本案涉及人數眾多波及層面甚廣，其可能衍生之社會問題，應予重，希 行政院相關單位儘速妥善處理，以免影響政府威信及當事人權益。誠哉斯言，中華民 國憲法保障人民之權利義務不會因時而異，追課五年李總統亦認屬不妥，影響政府威 信及當事人權益。縱然不為原告權益計，亦得為國家科技發展長遠計，並非全然免稅 的租稅優惠制，是為中科院吸收優秀新血輪，永續發展的不二法門；試問無天弓飛彈 之順利部署，豈有美製愛國者飛彈之獲得，無雄蜂飛彈已巡弋海疆，美製魚叉飛彈又 豈易獲得，台海和平因而確保不少，或明或暗之全民利益福祉，斷非一億餘元的區區 稅收所得所可比擬。被告機關基於職掌欲追課此一億餘元稅收本無可厚非，但其缺乏 二位蔣故總統之眼光與胸襟，以另類思維來思考，顯然又不符國家整體利益之要求， 有因小失大之譏。（二）又訴願法第十九條：「訴願就書面審查決定之，必要時，得 為言詞辯論。」第二十六條：「各機關辦理訴願事件，應設訴願審議委員會，組成人 員以熟諳法令者為原則，其中社會公正人士、學者、專家不得少於訴願審議委員會成 員三分之一規定，原告認為此案牽連甚廣，行政院及財政部所屬訴願委員會未召開言 詞辯論，亦有失公允。（三）再則中科院組成工作分子約類分為軍官及文職人員，文 職人員又細分為文官、科技聘僱、技術員、行政聘僱、僱工五類，其中軍官、文官、 科技聘僱皆同領受品位加給（是故中科院的軍官較非在中科院任職之軍官多領了一筆 品位加給），但軍官的品位加給至今仍是免稅，而文官、科聘人員的品位加給如不能 免稅，將導致同工不同酬的不平衡心理產生，而損及研發成效，是為當時層峰核予品 位加給、技術加給免稅的另一主要考量之因素。（四）聯合報八十七年二月二十六日 報導：今年起中小學教師之課後輔導、暑期藝術活動所得，要開始繳納所得稅。（賦 稅署長王得山表示，過去財政部不瞭解中小學教職員有政府發放薪資以外的所得，最 近有人向財政部查詢，財政部在研究稅法規定後，發現這類所得並不是稅法規定之免 稅範圍，因此發佈新解釋令，並且由今年起適用）。檢視此篇報導，原告赫然發現財 稅單位並未就另發現應徵之稅捐者，依法應補徵教職員五年漏稅額並予於處罰，僅以 「不瞭解」一詞帶過。另外軍醫除軍餉免稅外，在軍醫院執業的加給均需繳稅，而中 科院軍職員工除軍餉外，其研究加給（品位加給）亦可免稅賦。此種不公平的現象， 顯示財稅單位嚴重違法失職，圖利特定階層人士。（五）自立晚報八十七年五月二十 三日報導中科院的成立創始，及現今面臨的困境，追課品位（技術）加給所引起抗爭 事件，十分詳實，其中提及中科院是由蔣介石總統一聲令下而創立，顯然一般輿論亦 承認中科院的創立，來自於動員戡亂時期所賦於總統權利而成立的研發機構，其享有 免稅之租稅優惠待遇，是可以推論而得。四、中華民國八十七年七月一日起中科院非 軍職人員適用勞動基準法以前，國防部是以軍事審判法「第三條左列各款之人，同 現役軍人：一、陸海空軍所屬軍用文職人員及專任聘僱人員。二、文職公務員兼任軍 職，於戰時負有作戰任務，而犯陸海空軍刑法或其特別法與軍事有關者之罪者。三、 ．．．。」來規範中科院所有非軍職員工之所有行為（蓋中科院每當研發完成一新式 武器移交三軍時，必須與現役軍人聯合演習），一以驗證武器性能，二以教導國軍官 兵操作技巧，甚或於民國八十五年中共以Ｍ族飛彈對台灣進行實彈實射恐嚇時，中科 院非軍職人員即被視同現役軍人，奉派至金門等各防禦陣地，操作各種新式武器，執 行真正作戰任務，就權利及義務須相對分擔及分享之原則而言，國家對於中科院非軍 職員工不能祇要求其單純祇盡義務而不給於其應享之權利而有奴役國家高科技人才之 嫌。所以國防部和中科院明白這種道理，更為彌補軍文職人員同工不同酬而避免奴役 之實，遂在民國六十八年財政部以台財稅第三八五○一號函授權國防部及中科院自行 認定非軍職員工之品位加給「技術加給」課稅徵免原則時，作出依憲法第一百六十五 、第一百六十六條、第一百六十七條所明定獎勵措施所引伸出的所得稅法第四條第八 款非但書部分及以軍事審判法第三條「視同現役軍人」之規定，而比照所得稅法第一 款現役軍人之薪餉免稅之條文，核給非軍職人之品位加給（技術加給）部份免稅之待 遇，以杜奴役國防高科技人才之口實。何況所得稅法第四條第八款但書部份有牴觸憲 法第一百六十六條、第一百六十七條之爭議，亟待申請大法官會議釋憲釐清。所以中 科院非軍職員工之品位加給（技術加給）的免稅基礎是有堅實之法律依據的；縱然為 稅賦公平起見，必須取消免稅待遇，亦應當準用軍人之起課標準，同步實施，更免於 追課五年之所得稅，方為合理、合於法治。五、政府對於人民之施政應符合公平原則 ：更有甚者，財政部就與中科院非軍職員工免稅性質雷同之中、小學教師課外課輔所 得之起課作為，竟採用不同之標準，硬是以「基於信賴與保護原則」曲於維護（參原 證一八十七年二月二十五日聯合晚報剪報），不往前追溯追課中、小學教師五至七年 課外課輔所得，顯然有違憲法第七條「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級 、黨派，在法律上一律平等」之保障，實難於令原告心服。六、綜合上述，原告等認 定中科院就其命名、成立背景及動機、三十年來的研發成就，自有憲法第一百六十五 條、第一百六十六條、第一百六十七條規定之適用，復經稅捐稽徵人員依所得稅法第 九十五條所授與法定認證權利，歷經二十五年的認證（有監察院的調查報告可證）， 國防部及中科院代表國家所核予中科院非軍職員工品位加給（技術加給）免稅的法律 效力為已確立。以政府本屬一體，對於人民之承諾有不可不履行而分割承擔責任的義 務；縱或認為原先之承諾有更改之必要時，亦必採不溯既往之原則，不宜追課，以免 有損政府威信及當事人權益（李總統裁示語），況且所得稅法第四條第八款但書規定 有牴觸憲法第一百六十六條國家應獎勵科學之發明與創造．．．之規定，試問如果沒 有經年累月的實驗驗證再實際放大架設為工廠的實質勞務（心）提供，何來科學之發 明與創造，學術與技術之發明呢﹖由部份免稅的待遇，變為全部所得皆為應稅所得， 是為降低待遇之措施又牴觸憲法第一百六十條．．．並依國民經濟之發展，隨時提高 其待遇之保障；憲法第一百七十條法律與憲法牴觸者無效，中央法規標準法第十一條 法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律，下級機關訂定之命令不得牴觸上級機 關之命令的規定，足證財稅機關引用所得稅法第四條第八款中但書規定及稅捐稽徵法 第二十一條第一款之敍述欲追課中科院非軍職員工受領自國防部及中科院代表國家所 核予之品位加給（技術加給）免稅部份之所得稅，有不能適用之爭議。為此請行言詞 辯論，命中科院參加訴訟，判決撤銷原處分及一再訴願決定，以保權益並符法治。 被告答辯意旨略謂︰一、經查中科院之預算雖分別依計畫編列人事費支應其員工之各 項給與，但實際上領受「科技品位加給」或「技術津貼」之非軍職人員，無論配屬之 單位或參與不同計畫，悉依該院所訂「科技人員品位加給支給標準表」、「技術員薪 給標準表」之等級，每月按級定額領取「科技品位加給」或「技術津貼」。該院與其 聘僱人員之約定事項亦載明所指薪給，除實物代金及眷補費外，包括全部給與，是以 該院非軍職人員所領受之「科技品位加給」或「技術津貼」，核屬其因提供勞務所取 得之報酬，另本局於八十二年間曾派員前往該院現場瞭解結果，該院支付非軍職人員 之「科技品位加給」及「技術津貼」係採按月給付方式，是原核定以系爭薪資所得（ 研究補助費或品位加給）一六七、六七○元，併課當年度綜合所得額，核定應補稅額 七、○五二元，要無不合，請予維持。二、至原告主張於申報所得稅時，即依當年度 扣繳憑單誠實申報，而今中科院復掣發扣繳憑單，原處分機關怠於事實之認定，而以 扣繳憑單之掣發與否為課稅之認定標準，且在認定標準未明確前，追溯補徵系爭所得 之綜合所得稅，實有悖依法課稅原則乙節；按財政部六十八年十一月三十日台財稅第 三八五○一號函釋，中科院發給研究人員之研究加給依職級按月定額發給者，應屬各 該研究人員之薪資所得，應於給付時應依法辦理扣繳，所得人並應於年度結算申報時 合併申報課稅，並自六十九年一月起適用。是「品位加給」屬薪資所得應合併申報課 稅已臻明確，原告主張顯係對法令之誤解。三、另主張稅捐稽徵人員逐年審閱中科院 相關之會計資料，對系爭金額未予扣繳乙節，均未予置喙，顯證同意中科院對該所得 性質認定為研究補助費，屬免稅範圍乙節，查就中科院系爭「品位加給」及「技術津 貼」是否依法扣繳、申報情事，於本局成立前即八十年元月間經桃園縣稅捐稽徵處大 溪分處去函中科院請依法辦理，本局成立後亦先後多次函請中科院提示資料供核，此 有本局大溪稽徵所八十三年一月二十二日北區國稅大溪審第00000000號等函 件可稽，是原告主張委無足採。且按現行所得稅法對此相關之規定條文，係於民國五 十二年制訂迄今，對系爭「品位加給」及「技術津貼」應依法課徵所得稅之規定並未 修正，本局依所得稅法規定補徵八十年度綜合所得稅，依法並無不合，請准判決駁回 原告之訴等語。 理 由 按中華民國政府或外國政府，國際機構、教育、文化、科學研究機構、團體，或其他 公私組織，為奬勵進修、研究或參加科學或職業訓練而給與之奬學金及研究、考察補 助費等所得，免納所得稅。但受領之奬學金或補助費，如係為授與人提供勞務所取得 之報酬，不適用之，為行為時所得稅法第四條第八款所規定。又凡公、教、軍、警、 公私事業職工薪資及提供勞務者之所得，為薪資所得，該項所得之計算，以在職務上 或工作上取得之各種薪資收入為所得額；前項薪資包括薪金、俸給、工資、津貼、歲 費、奬金、紅利、各種補助費及按月或按年分期給付之退休金或養老金。但為雇主之 目的，執行職務而支領之差旅費、日支費及加班費不超過規定標準者，及依同法第四 條規定免稅之項目，不在此限，復為同法第十四條第一項第三類所明定。本件原告八 十年度綜合所得稅結算申報，被告初查以其漏報取自中科院之薪資所得一六七、六七 ○元，乃核定補徵稅額七、○五二元。原告不服，以系爭所得係研究補助費，依行為 時所得稅法第四條第八款規定，應屬免稅所得，且系爭所得係依研究計畫專案申請及 依各員工參與程度分別計算發放，並非定額給付，於會計上採按月給付僅屬權衡變通 辦法，其性質符合財政部六十八年十一月三十日台財稅字第三八五○一號函釋，稽徵 機關逐年至中科院查閱相關會計資料，亦對系爭所得未予扣繳一節未予置理，中科院 據以認定系爭研究補助費係屬免稅所得，應屬合法、適當，稽徵機關於經過數年後始 為應稅主張，有違信賴原則云云，申經復查結果，以原告為中科院非軍職員工，八十 年度領取自中科院薪資中之一六七、六七○元屬品位加給，為其所不爭，而中科院之 預算雖分別依計畫編列人事費支應員工之各項給與，然領受科技品位加給或技術津貼 之非軍職人員，無論配屬之單位或參與不同計畫，悉依該院所訂「科技人員品位加給 支給標準表」「技術員薪給標準表」之等級，每月按級定額領取科技品位加給或技術 津貼。中科院聘僱人員之約定事項亦載明薪給除實物代金及眷補費外，包括全部給與 ，業經財政部台灣省北區國稅局所屬大溪稽徵所赴中科院查閱資料瞭解無誤，並為中 科院八十一年十一月三日八十一訓誠字第一六八七三號函所明示，系爭品位加給自始 即屬薪資所得，自應依法合併申報繳稅，原核定並無不合，乃未准變更。原告起訴主 張：就中科院之命名、成立背景及動機以及三十年來之研發成就，自有憲法第一百六 十五條、第一百六十六條、第一百六十七條所定奬勵措施引伸出之租稅優惠免稅規定 之適用。所得稅法第四條第八款但書牴觸憲法。中科院給予科技人才之品位加給或技 術加給，不論發給之形式如何，皆有上述憲法規定引伸出租稅優惠免稅規定之適用。 而財政部（六十八）台財稅字第一一二○四、第三八五○一號函，仍確定依上述租稅 優惠予以免稅，中科院亦始終未開立扣繳憑單，稽徵機關逐年審查該院預算亦未予置 喙。信賴保護原則因而確定。嗣縱認原先之承諾有更改必要，亦必採不溯既往原則。 且依軍事審判法第三條規定，中科院之非軍職員工視同現役軍人，其所得縱予取消免 稅待遇，亦應準用軍人、同步實施，免予追繳五年前所得。方為合理。本案品位加給 係對軍事科學上之特定研究而給與，其他對特定研究而給與有免稅者，本案獨不能免 稅，有違憲法平等原則云云。惟查憲法規定提高從事教育、科學等工作者之待遇，並 不表示該項工作者其所得享有免稅之特權。原告指所得稅法第四條第八款但書之規定 違憲云云，要無可取。又本件中科院之預算雖分別依計畫編列人事費支應其員工之各 項給與，但實際上領受「品位加給」或「技術津貼」之非軍職人員，無論配屬之單位 參與不同計畫，均依該院所訂「科技人員品位加給支給標準表」、「技術員薪給標準 表」之等級，每月按級定額領取科技品位加給或技術津貼。且該院與其聘僱人員之約 定事項亦載明所指薪給，除實物代金及眷補費外，包括全部給與，其非軍職人員所領 受之科技品位加給或技術津貼，核屬因提供勞務所取得之報酬，應無行為時所得稅法 第四條第八款免納所得稅規定之適用。況被告於八十二年間派員前往該中科院瞭解結 果，其支付非軍職人員之科技品位加給及技術津貼確係按月給付方式，復經中科院八 十一年十一月三日（八一）訓誠字第一六八七三號函致被告，說明該院各類薪資扣繳 所得稅狀況：以該院「於年度開始即訂有各項研究計畫，並按照研究計畫逐月實施。 各項研究計畫除一般經費外，為獎勵科技人員竭盡心智參與研發工作，另編列研發人 員研究補助費及技術津貼。為便利作業，研發人員研究補助費係採按月發放方式，再 經由成本歸戶手續，回歸計畫預算內（研究補助費採個案給付，必將增加人力及作業 之負擔，不符經濟效益）」等語。足見中科院給付非軍職員工之品位加給及技術津貼 之所得，屬經常性研究補助費給與，且依職級按月定額支給，為提供勞務所取得之報 酬，依行為時所得稅法第四條第八款但書及第十四條第一項第三類之規定，核非屬免 稅之所得。系爭應納稅款，既未逾稅捐稽徵法第二十一條所定核課期間，被告依上開 所得稅法規定、發單補徵稅款，核與租稅法定之原則無違。又軍事審判法第三條第一 、二款係關於在軍事機關從事軍事工作之非軍職人員，因犯軍法而應受軍法審判者而 言，於本件應負公法上納稅義務之規定，無其適用。又所得稅法規定扣繳義務人之扣 繳義務，旨在保障所得稅之課徵，如扣繳義務人未依法扣繳，自非不得逕向納稅義務 人追徵，原告謂逕向其追課稅款有違程序正義云云，要不足取。至所稱信賴保護原則 ，係指人民信賴政府機關之決定，就其生活關係已有適當之安排，應給予保護或給予 合理補償而言。本件財政部（六十八）台財稅字第三八五○一號函釋說明：「一、凡 依職級按月定額發給者，應屬各該研究人員之薪資所得，應於給付時應依法辦理扣繳 ，所得人並應於年度結算申報時合併申報課稅。二、如係按研究計劃個案給付、並非 通案按職級按月給付者，則為研究補助費，依法可免納所得稅。三、如屬第一種情形 ，中科院以往未依法扣繳，所得人以往年度亦未申報納稅者，應即請中科院轉知各所 得人自行向稽徵機關補報並補繳應納稅款，可免予處罰，自六十九年一月起，中科院 應於給付時依法扣繳，所得人應於每年終後合併申報綜合所得稅。．．．」並未就系 爭依職級按月定額發給之所得為應予免稅之承諾，自無信賴保護原則之適用。又中科 院於成立之初，實施研究補助費及技術津貼發放，依專案有無及個人貢獻程度而定， 符合免稅要件，乃當時之事，本案系爭品位加給及技術津貼，既屬經常性給與，且依 職級按月定額支給，為勞務之報酬，自不合所得稅法第四條第八款免稅要件。又中科 院具軍人身分者所領品位加給及技術津貼，所以免稅乃因其現役軍人身分領得薪餉所 致，非軍職人員自屬無從比照免稅，難認支領品位加給之非軍職身分者之未予免稅， 有違平等原則。至其他教師、醫師等支領特定研究給與應否免稅之情形，非本案所得 論究。本案不符合免稅要件，應課徵綜合所得稅，有法律依據，難指為違反憲法第七 條規定之平等原則。原告另訴稱：訴願委員會未召開言詞辯論有欠公允一節，查訴願 法第十九條前段規定：「訴願就書面審查決定之」是行政院及財政部訴願委員會未舉 行言詞辯論，而就書面審查，並無不合。從而原告應依規定申報系爭所得而未申報， 被告依首揭規定補徵漏報稅款七、○五二元，一再訴願決定遞予維持，均無違誤。原 告起訴意旨，難謂有理，應予駁回。又本件事實已臻明確，原告請行言詞辯論，訊問 證人，並命中科院參加訴訟核無必要，併此敍明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 四 月 二十九 日 行 政 法 院 第 三 庭 審 判 長 評 事 曾 隆 興 評 事 吳 錦 龍 評 事 高 啟 燦 評 事 蔡 進 田 評 事 鄭 淑 貞 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 郭 育 玎 中 華 民 國 八十八 年 四 月 二十九 日