綜合所得稅

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　八十八年度判字第一六三二號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　財政部臺灣省北區國稅局 右當事人間因綜合所得稅事件，原告不服行政院中華民國八十七年八月二十五日台八 十七訴字第四一七六七號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 　　事 實 緣原告民國八十三年度綜合所得稅結算申報，被告以其漏報本人及配偶林慧月取自國 防部中山科學研究院（以下簡稱中科院）之薪資所得計新台幣（下同）五四九、九九 ○元，乃核定補徵稅額二四、五○九元。原告不服，就取自中科院薪資所得五四九、 九九○元部分，申經復查結果，未准變更，提起訴願、再訴願均遭駁回，遂提起行政 訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨於次： 原告起訴意旨及補充理由略謂：一、系爭所得（品位加給、技術加給部份）應免徵所 得稅：（一）按民國五十五年中華民國政府最高當局鑑於國際情勢日緊，國防科技必 須力求自主，以使國家屹立不搖，遂根據動員戡亂時期臨時條款第四條戡亂時期本憲 政體制授權總統得設置動員戡亂機構，決定動員戡亂有關大政方針。第五條總統為適 應動員戡亂需要，得調整中央政府之行政機構、人事機構及其組織所授予的權力，創 立中山科學研究院，並依據憲法第一百六十五條國家應保障教育、科學、藝術工作者 之生活，並依國民經濟之發展，隨時提高其待遇，第一百六十六條國家應獎勵科學之 發明與創造，保護有關歷史、文化、藝術之古蹟、古物。第一百六十七條國家對於左 列事業或個人，予于獎勵或補助．．．三、於學術或技術有發明者。．．．為法源， 核予中科院非軍職員工部份所得（即品位加給、技術加給）免徵所得稅之租稅優惠， 並稍為彌補軍文職人員（至今軍官品位加給仍為免稅）同工不同酬之憾，並為網羅滯 留海外人才，歸國效命之有利因素。以憲法為國家之根本大法，第一百七十條法律與 憲法牴觸者無效之法定鐵則，原告據此主張被告機關及其上級督導機關財政部引用稅 捐稽徵法第二十一條第一款追課五年稅之處分事件顯然無效。蓋部份免稅突然轉為全 部所得皆為應稅所得，實為實質的降低待遇措施，自難謂無牴觸憲法第一百六十五條 依國民經濟之發展，隨時提高其待遇之保障。就中科院之命名、創立時之背景動機、 及三十餘年的發展成就（IDF 戰鬥機、雄蜂、天弓、天劍等飛彈及其他可公開或不可 公開之成就、各級研究人員之研究心得皆存於本院圖書館中可供鈞院查證），自有憲 法第一百六十五條、第一百六十六條、第一百六十七條第三項之適用，應為無可置疑 之事實。（二）再按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之．． ．第三類：薪資所得．．．凡公、教、軍、警、公私立事業職工薪資及提供勞務者之 所得：薪資所得之計算，以在職務上或工作上取得各種薪資收入為所得額。前項薪資 包括：薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利、各種補助費及按月或按年分期 給付之退休金或養老金．．．。」為所得稅法第十四條第一項第三類所明定。同法第 四條第八款「左列各種所得，免納所得稅．．．八、中華民國政府或外國政府，國際 機構、教育、文化、科學研究機關、團體，或其他公私組織，為獎勵進修、研究或參 加科學或職業訓練而給與之獎學金及研究、考察補助費等。但受領之獎學金或補助費 ，如係為授與人提供勞務所取得之報酬不適用之」中之但書規定，顯然為德不彰，牴 觸憲法第一百六十七條國家應獎勵科學之發明與創造．．．第一百六十七條第三項． ．．於學術或技術有發明者．．．之保障。試問如沒有經年累月實驗證明，再放大架 設等實際勞務（心）之提供，何來科學之發明與創造，學術與技術之發明（中科院有 足夠的例證，可供鈞院查證），原告據此主張，系爭之中科院代表國家所核予國防科 技人才之品位加給（技術加給），不論發放之形式如何，皆有憲法第一百六十六條、 第一百六十七條所明定獎勵措施所引伸出租稅優惠之免稅規定之適用。二、政府機關 對人民之信賴應予保護：（一）又按「機關之間對法條施行若有爭議，在爭議未確定 前，如對人民權益有所影響，應選擇對人民最有利之方法為之」。此法治國家行政權 作用時之基本原則下，為避免侵害人民的權利，依應為之當然限制。況且，如果其中 之一機關施行之結果是對人民有利之受益處分，且其依據是之前即已核定所為之行政 命令或機關與人民簽訂契約時即為之固有宣示，則縱或與其他機關間有爭議，最後結 果如何，也不能因此否認原有之受益結果，加以追回，或有追回之必要時，亦應由做 成受益決定之機關代為負擔。而此行政作用上之限制，是基於基本法理「誠信原則」 ，乃衍伸至行政法上即為「信賴保護原則」及「不溯及既往原則」之原理而生，以避 免人民對國家法治之不信任，而導致其他惡劣之後果（參鈞院七十年度判字第九七五 號、七十一年度判字第一一一○號、七十九年度判字第二○九五號行政法院裁判要旨 ）。（二）故公法之爭訟，應有右述「信賴保護原則之適用」（參鈞院七十六年判字 第四七四號判決），蓋不管行政機關之決定是否合法，除了重大且明顯之瑕疵或其違 法係可歸責於納稅義務人外，行政機關之行為一經表露於外，人民通常會對其所造成 「法律狀態」之存續寄以信賴，並依之作為行為依據，此種依據信賴，應受保護，否 則人民將生活於一不確定之法律狀態中。⑴查本案品位加給（或技術加給）應否課徵 所得稅，在民國六十八年財政部雖擬具辦法於六十八年十一月八日台六十八財稅字第 一一二○四號報行政院函准備查在案，並以台財稅第三八五○一號函復國防部；國防 部及中科院秉此遵循往例，就系爭所得仍依憲法第一百六十六條、第一百六十七條所 衍伸出的租稅優惠獎勵措施（即所得稅法第四條第八款，非但書部份）認定為免稅所 得，因此並未開立扣繳憑單於原告。甚者，稅捐稽徵機關逐年審閱中科院相關之會計 資料，對系爭金額未予扣繳乙節，皆認同中科院之主張，未予置喙，可證稅捐稽徵人 員亦認定該所得為研究補助費。就所得稅法第九十五條稽徵機關應隨時調查扣繳義務 人對於有關扣繳報告是否確實，並督促依照本法規定扣款繳納所授於稅捐稽徵人員法 定稽徵認定權責，從民國五十五年中科院創立以至民國八十年長達二十五年的認證下 ，原告據此認為就領受自中科院代表國家所核予品位加給（技術加給）免稅待遇之法 定效力生效，為無可置疑之事實，信賴保護原則亦因而確立。⑵再就財稅機關之作為 以觀，除前項所述外，財政部賦稅署於八十年一月四日就納稅義務人所提出中科院非 軍職人員薪資未盡合理之建言，移交桃園縣稅捐稽徵處查明，經該處大溪分處派員調 查瞭解，結果略以：「據中科院稱其員工薪資係分本俸及品位加給（技術加給）兩部 份，本俸依法課稅。至品位『技術』加給依所得稅法第四條第八款規定為研究補助費 ，依法免納所得稅。」並函復納稅義務人略以：「中科院員工研究（技術）加給，係 政府為獎勵科技人員科技研究工作之研究補助費，此研究補助費台端建議應改成單一 薪俸核課綜合所得稅，以健全所得稅制，此案俟所得稅法修正時將一併建議上級單位 參採」。本案系爭所得依上開所陳，迨至民國八十年稅捐稽徵機關仍視為免稅所得。 ⑶溯自八十一年七月一日財政部台灣省北區國稅局成立，對中科院給付之「品位加給 」與「技術加給」究竟可否適用所得稅法第四條第八款規定免課所得稅，認滋生疑義 ，乃於八十二年四月十五日北區國稅三第八二○○七三○七號函財政部建議「考量中 科院薪給制度對研究補助費性質之加給未按個案給付，致應列入課稅範圍之因素，採 不溯既往原則；明定自八十二年度起，中科院非軍職人員研究補助費性質之品位（技 術）加給均應列入薪資所得扣繳範圍，並應依法申報綜合所得稅。」以⒈政府機關乃 屬一體，尚不得因編制之改變，而否認前者作為，是以在未有新函令發佈前，自不因 應編制之改變，肆意將免稅所得列為應稅所得。⒉又北區國稅局亦坦承系爭品位加給 （技術加給）究竟是否合於免稅要件滋生疑義。⒊再就北區國稅局於該函中亦建議「 採不溯既往原則；明定自八十二年度起．．．」依右述足證財稅機關亦認定系爭品位 加給（技術加給）為免稅所得，政府對於人民信賴應予保護。三、其他有利原告之見 解：（一）又李總統在八十四年十月十二日裁示「中山科學研究院文職員工「品位加 給」及『技術津貼』所得稅追繳案，財稅單位對法律的引用，不宜因時而異，以溯及 既往的方式，追課亦有不妥，本案涉及人數眾多波及層面甚廣，甚可能衍生之社會問 題，應予重，希行政院相關單位儘速妥善處理，以免影響政府威信及當事人權益。 誠哉斯言，中華民國憲法保障人民之權利義務不會因時而異，追課五年，李總統亦認 屬不妥，影響政府威信及當事人權益。縱然不為原告權益計，亦得為國家科技發展長 遠計，並非全然免稅的租稅優惠制，是為中科院吸收優秀新血輪，永續發展的不二法 門；試問無天弓飛彈之順利部署，豈有美製愛國者飛彈之獲得，無雄蜂飛彈已巡弋海 疆，美製魚叉飛彈又豈易獲得，台海和平因而確保不少，或明或暗之全民利益福祉， 斷非一億餘元的區區稅收所得所可比擬。被告機關基於職掌欲追課此一億餘元稅收本 無可厚非，但其缺乏二位蔣故總統之眼光與胸襟，以另類思維來思考，顯然又不符國 家整體利益之要求，有因小失大之譏。（二）又訴願法第十九條：「訴願就書面審查 決定之，必要時，得為言詞辯論。」第二十六條：「各機關辦理訴願事件，應設訴願 審議委員會，組成人員以熟諳法令者為原則，其中社會公正人士、學者、專家不得少 於訴願審議委員會成員三分之一規定，原告認為此案牽連甚廣，行政院及財政院所屬 訴願委員會未召開言詞辯論，亦有失公允。（三）再則中科院組成工作分子約類分為 軍官及文職人員，文職人員又細分為文官、科技聘僱、技術員、行政聘僱、僱工五類 ，其中軍官、文官、科技聘僱皆同領受品位加給（是故中科院的軍官較非在中科院任 職之軍官多領了一筆品位加給），但軍官的品位加給至今仍是免稅，而文官、科聘人 員的品位加給如不能免稅，將導致同工不同酬的不平衡心理產生，而損及研發成效， 是為當時層峰核予品位加給、技術加給免稅的另一主要考量之因素。（四）聯合報八 十七年二月二十六日報導：今年起中小學教師之課後輔導、暑期藝術活動所得，要開 始繳納所得稅。（賦稅署長王得山表示，過去財政部不瞭解中小學教職員有政府發放 薪資以外的所得，最近有人向財政部查詢，財政部在研究稅法規定後，發現這類所得 並不是稅法規定之免稅範圍，因此發佈新解釋令，並且由今年起適用。）檢視此篇報 導，原告赫然發現財稅單位並未就另發現應徵之稅捐者，依法應補徵教職員五年漏稅 額並予於處罰，僅以「不瞭解」一詞帶過，另外軍醫除軍餉免稅外，在軍醫院執業的 加給均需繳稅，而中科院軍職員工除軍餉外，其研究加給（品位加給）亦可免稅賦。 此種不公平的現象，顯示財稅單位嚴重違法失職，圖利特定階層人士。（五）自立晚 報八十七年五月二十三日報導中科院的成立創始，及現今面臨的困境，追課品位（技 術）加給所引起抗爭事件，十分詳實，其中提及中科院是由蔣介石總統一聲令下而創 立，顯然一般輿論亦承認中科院的創立，來自於動員戡亂時期所賦於總統權利而成立 的研發機構，其享有免稅之租稅優惠待遇，是可以推論而得。四、中華民國八十七年 七月一日起中科院非軍職人員適用勞動基準法以前，國防部是以軍事審判法「第三條 左列各款之人，同現役軍人：一、陸海空軍所屬軍用文職人員及專任聘僱人員。二 、文職公務員兼任軍職，於戰時負有作戰任務，而犯陸海空軍刑法或其特別法與軍事 有關者之罪者。三、．．．。」來規範中科院所有非軍職員工與現役軍人聯合演習、 武器性能驗證等執行真正作戰任務。民國六十八年財政部以台財稅第三八五○一號函 授權國防部及中科院自行認定非軍職員工之品位加給「技術加給」課稅徵免原則時， 作出依憲法第一百六十五條、第一百六十六條、第一百六十七條所明定獎勵措施所引 伸出的所得稅法第四條第八款非但書部分及以軍事審判法第三條「視同現役軍人」之 規定，而比照所得稅法第一款現役軍人之薪餉免稅之條文，核給非軍職人員之品位加 給（技術加給）部分免稅之待遇。所以中科院非軍職員工之品位加給（技術加給）的 免稅基礎是有堅實之法律依據的；縱然為稅賦公平起見，必須取消免稅待遇，亦應當 準用軍人之起課標準，同步實施，更免於追課五年之所得稅，方為合理、合於法治。 五、政府對於人民之施政應符合公平原則：更有甚者，財政部就與中科院非軍職員工 免稅性質雷同之中、小學教師課外課輔所得之起課作為，竟採用不同之標準，不往前 追溯追課中、小學教師五至七年課外課輔所得，顯然有違憲法第七條「中華民國人民 ，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等」之保障，實難於令原告 心服。六、原告等認定中山科學研究院就其命名、成立背景及動機、三十年來的研發 成就，自有憲法第一百六十五條、第一百六十六條、第一百六十七條規定之適用，復 經稅捐稽徵人員依所得稅法第九十五條所授與法定認證權利，歷經二十五年的認證（ 有監察院的調查報告可證），國防部及中山科學研究院代表國家所核予中科院非軍職 員工品位加給（技術加給）免稅的法律效力為已確立。以政府本屬一體，對於人民之 承諾有不可不履行而分割承擔責任的義務；縱或認為原先之承諾有更改之必要時，亦 必採不溯既往之原則，不宜追課，以免有損政府威信及當事人權益（李總統裁示語） ，況且所得稅法第四條第八款但書規定有牴觸憲法第一百六十六條國家應獎勵科學之 發明與創造．．．之規定，試問如果沒有經年累月的實驗驗證再實際放大架設為工廠 的實質勞務（心）提供，何來科學之發明與創造，學術與技術之發明呢﹖由部份免稅 的待遇，變為全部所得皆為應稅所得，是為降低待遇之措施又牴觸憲法第一百六十五 條．．．並依國民經濟之發展，隨時提高其待遇之保障；憲法第一百七十條法律與憲 法牴觸者無效，中央法規標準法第十一條法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法 律，下級機關訂定之命令不得牴觸上級機關之命令的規定，足證財稅機關引用所得稅 法第四條第八款但書規定及稅捐稽徵法第二十一條第一款之敍述欲追課中科院非軍職 員工受領自國防部及中科院代表國家所核予之品位加給（技術加給）免稅部份之所得 稅，有不能適用之爭議。七、就大院八十七年度判字第二○一九號判決理由事項，對 原告有利之部分，及行政命令生效日期之規定未參酌民國七十八年四月二十九日行政 院台八十七規字第一○九○四號函釋規定辦理，仍維原判，顯有違誤，而提出原告免 於追課五年稅之補充主張。復依稽徵機關之答辯：『況財政部台灣省北區國稅局於八 十二年間派員前往中科院調查瞭解結果，其支付中科院非軍職人員之品位加給及技術 津貼確係按月給付方式，復經中科院．．．等語。足見中科院給付非軍職人員之品位 加給及技術津貼之所得屬經常性補助費云云；其中明顯述及稽徵機關承認系爭品位加 給及技術津貼為經常性研究補助費，則依第四條第八款之規定自屬免稅範圍。又如依 所得稅法第十四條第一項第三類「薪資所得．．．及依第四條規定免稅之項目不在此 限。」之規定，復無扣繳憑單，告訴人當年自不負申報義務。八、依大院判決八十七 判例第二○一九號判決主文理由事項：「而首揭所得稅法之規定也一直未變，僅補充 解釋該稅法之行政院及財政部函函釋變更．．．』明確表示大院之評事亦同意財政部 六十八台財稅三八五○一號及行政院八十四台財三七○○七函確為補充法律解釋。並 且由徵免原則變更為徵稅確立，則依行政院七十八年四月二十九日行政院台七十八規 字第一○九○四號函第二項『至如行政機關本於職權就法規條文未規定事項所作補充 規定，應自補充規定下達日生效，亦經本院七十一年三月二十四日台七十一財字第四 五四七號函釋有案．．．』之規定；本件系爭品位加給、技術津貼遲至八十四年台財 三七○○七號函始補充解釋確立應予繳稅，自不應產生追溯問題，合該指明。九、被 告違反所得稅法第九十四條第一項之規定，直接向原告納稅義務人補課五年所得稅實 屬不當。按所得稅法第九十四條第一項「扣繳義務人於扣繳稅款時，應隨時通知納稅 義務人，並依本法第九十二條之規定，填具扣繳憑單給納稅義務人，如原扣稅額與稽 徵機關核定稅額不符時，扣繳義務人於繳納稅款後，應將溢扣之款退還納稅義務人； 不足之數由扣繳義務人補繳，但扣繳義務人得向納稅義務人追償之。」明白規定扣繳 義務人中科院主辦會計，有先行代納稅義務人繳納之義務。固然同法第九十八條「扣 繳義務人未履行扣繳責任，而有行蹤不明或其他情事，致無從追究者，稽徵機關得逕 向納稅義務人徵收之」的敍述。卻完全不適用於中科院非軍職員工五年補課稅案中， 其理至明，因為中山科學研究院為國家機關，扣繳義務人承命行事，不敢稍有潛越， 復有國防部、行政院等上級機關可資追究。所以財政部及其所屬各區國稅局，直接向 中科院非軍職員工強行追課五年稅之處分，顯然有違所得稅法法定之程序正義，應請 鈞院撤銷原處分。十、財政部民國六十八年台財稅三八五○一號函徵免原則，行政院 台八十四財三七○○七號函補充規定，明顯變更人民之權利、義務者，有牴觸中央法 規標準法第五條、第六條之爭議，復未遵第七條．．．並即送立法院之規定，亦明顯 有違程序上之正義。十一、就稅法而言，稅捐稽徵法為規範所有稅法之關稅、礦稅除 外之稽徵程序，相對於所得稅法單就個人綜合所得稅法及營利事業所得稅所為單純規 範而言，則稅捐稽徵法為稅法之普通法，所得稅法為所得稅之特別法，無可置疑。所 以就中央法規標準法第十六條「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別規定者， 應優先適用之，其他法規修正後，仍應優先適用。」特別法優於普通法律定原則，顯 然稅捐稽徵法第二十一條第一項第一款、第三款之規定，目標對象顯然為中山科學研 究院，而非軍職員工。十二、綜上所述，財政部及其所屬各區國稅局認事用法違犯法 定程序正義，顯有不當，補課對象應為中山科學研究院及上級機關國防部、行政院， 而不是非軍職員工。為此恭請鈞院依職權召開言詞辯論並命中山科學研究院參加訴訟 ，判決撤銷原處分及一再訴願決定，以保原告權益，並符法制等語。 被告答辯意旨略謂︰一、按「左列各種所得，免納所得稅：一、．．．八、中華民國 政府或外國政府、國際機構，教育、文化、科學研究機關、團體、或其他公私組織， 為獎勵進修、研究或參加科學或職業訓練而給與之獎勵金及研究、考察補助費等。但 受領之獎學金或補助費，如係為授與人提供勞務所取得之報酬，不適用之。」「一、 凡依職級按月定額發給者，應屬各該研究人員之薪資所得，應於給付時依法辦理扣繳 ，所得人並應於年度結算申報時合併申報課稅。二、如係按研究計畫個案給付、並非 通案按職級按月給付者，則為研究補助費，依法可免納所得稅。三、如屬第一種情形 ，中科院以往未依法扣繳，所得人以往年度亦未申報納稅者，應即請中科院轉知各所 得人自行向稽徵機關補報並補繳應納稅款，可免予處罰，自六十九年一月起，中科院 應於給付時依法扣繳，所得人應於每年終後合併申報綜合所得稅。四、本案經報奉行 政院六十八年十一月八日台六十八財第一一二○四號函准予備查在案。」「中科院給 付非軍職人員「科技品位加給」暨「技術津貼」之所得稅徵免原則，仍請依本部六十 八年十一月三十日台財稅第三八五○一號函辦理。」分別為所得稅法第四條第八款所 規定及財政部六十八年十一月三十日台財稅第三八五○一號函、八十四年八月十四日 台財稅第八四一六四一四一八號函釋有案。次按「中科院給付非軍職人員之科技品位 加給暨技術津貼，免扣繳所得稅一案，與現行法令規定不合，奉示：本案應依法課徵 所得稅；至追課以往年度所得部分，請洽商財政部妥為處理．．．。」復為行政院秘 書長八十四年十月十七日台八十四財三七○○七號函釋在案。二、經查中科院之預算 雖分別依計畫編列人事費支應其員工之各項給與，但實際上領受「科技品位加給」或 「技術津貼」之非軍職人員，無論配屬之單位或參與不同計畫，悉依該院所訂「科技 人員品位加給支給標準表」、「技術員薪給標準表」之等級，每月按級定額領取「科 技品位加給」或「技術津貼」。該院與其聘僱人員之約定事項亦載明所指薪給，除實 物代金及眷補費外，包括全部給與，是以該院非軍職人員所領受之「科技品位加給」 或「技術津貼」，核屬其因提供勞務所取得之報酬，另本局於八十二年間曾派員前往 該院現場瞭解結果，該院支付非軍職人員之「科技品位加給」及「技術津貼」係採按 月給付方式，是依前揭法條及函釋規定，原核定以系爭薪資所得（研究補助費或品位 加給）五四九、九九○元，併課當年度綜合所得額，核定應補稅額二四、五○九元， 要無不合，請予維持。三、至原告主張於申報所得稅時，即依當年度扣繳憑單誠實申 報，原處分機關怠於事實之認定，而在認定標準未明確前，追溯補徵系爭所得之綜合 所得稅，實有悖依法課稅原則乙節；按財政部六十八年十一月三十日台財稅第三八五 ○一號函釋，中科院發給研究人員之研究加給依職級按月定額發給者，應屬各該研究 人員之薪資所得，應於給付時應依法辦理扣繳，所得人並應於年度結算申報時合併申 報課稅，並自六十九年一月起適用。是「品位加給」屬薪資所得應合併申報課稅已臻 明確，原告主張顯係對法令之誤解。四、另主張稅捐稽徵人員逐年審閱中科院相關之 會計資料，對系爭金額未予扣繳，均未予置啄，顯證同意中科院對該所得性質認定為 研究補助費，屬免稅範圍乙節，查就中科院系爭「品位加給」或「技術津貼」是否依 法扣繳、申報情事，於本局成立前即八十年元月間經桃園縣稅捐稽徵處大溪分處去函 中科院請依法辦理，本局成立後亦先後多次函請中科院提示資料供核，此有本局大溪 稽徵所八十三年一月二十二日北區國稅大溪審第00000000號等函件可稽，是 原告主張委無足採。且按現行所得稅法對此相關之規定條文，係於民國五十二年制訂 迄今，對系爭「品位加給」及「技術津貼」應依法課徵所得稅之規定並未修正，本局 依所得稅法規定補徵八十三年度綜合所得稅，依法並無不合，請予維持。五、另主張 據報載中小學教師課後輔導、暑期活動所得非屬免稅，而財政部於今年始發布函釋由 今年起適用，其處理與中科院不一致等節，查中小學教師之所得與系爭「品位加給」 、「技術津貼」並不相同，且相關中小學教師課後輔導所得是否免稅，是否自今年補 徵，財政部尚未函釋辦理，其與本案之補徵無涉，原告主張委無足採。六、綜上論述 ：原處分及所為復查、訴願、再訴願決定並無違誤，請駁回原告之訴等語。 　　理 由 按中華民國政府或外國政府，國際機構、教育、文化、科學研究機構、團體，或其他 公私組織，為奬勵進修、研究或參加科學或職業訓練而給與之奬學金及研究、考察補 助費等所得，免納所得稅。但受領之奬學金或補助費，如係為授與人提供勞務所取得 之報酬，不適用之，為行為時所得稅法第四條第八款所規定。又凡公、教、軍、警、 公私事業職工薪資及提供勞務者之所得，為薪資所得，該項所得之計算，以在職務上 或工作上取得之各種薪資收入為所得額；前項薪資包括薪金、俸給、工資、津貼、歲 費、奬金、紅利、各種補助費及按月或按年分期給付之退休金或養老金。但為雇主之 目的，執行職務而支領之差旅費、日支費及加班費不超過規定標準者，及依同法第四 條規定免稅之項目，不在此限，復為同法第十四條第一項第三類所明定。本件原告八 十三年度綜合所得稅結算申報，其取自中科院之薪資所得五四九、九九○元，未合併 申報，被告乃核定應補徵稅額二四、五○九元。原告不服，就該薪資所得本稅部分， 循序提起行政訴訟，主張如事實欄所載。經查，憲法第一百六十五條、第一百六十六 條、第一百六十七條第三款，係規定教育科學藝術工作者生活之保障、科學之發明與 創造之獎勵及古蹟文物之保護、於學術或技術有發明者之獎勵與補助等，與憲法第十 九條規定人民有依法律納稅之義務，兩者併行不悖。前者，要求政府依國民經濟進展 之情形，隨時提高教育科學藝術工作者之待遇、奬勵或補助發明者；但並不因此免除 該類人員依法納稅之義務。故除法律明定得免納稅義務者外，稅捐單位對之課徵各類 稅款，無違憲法第一百六十五條、第一百六十六條、第一百六十七條第三款、第一百 七十條及中央法規標準法第十一條規定。是中科院不論依何法源設立，其所屬人員除 非法律明定免徵所得稅外，自不得解免其納稅之義務，原告指所得稅法第四條第八款 但書之規定違憲云云，要無可取。又行政法上所謂信賴保護原則，係指人民因相信既 存之法秩序，而安排其生活或處置其財產，則不能因嗣後法規之制定或修正，而使其 遭受不能預見之損害，用以保護人民之既得權益。本原則之適用，係在禁止新制定或 修正法規有溯及既往之效力。而所謂平等原則，係指相同之事件應為相同之處理，不 同之事件則應為不同之處理，除有合理正當之事由外，否則不得為差別待遇。本件中 科院之預算雖分別依計畫編列人事費支應其員工之各項給與，但實際上領受「品位加 給」或「技術津貼」之非軍職人員，無論配屬之單位參與不同計畫，均依該院所訂「 科技人員品位加給支給標準表」、「技術員薪給標準表」之等級，每月按級定額領取 科技品位加給或技術津貼。且該院與其聘僱人員之約定事項亦載明所指薪給，除實物 代金及眷補費外，包括全部給與，其非軍職人員所領受之科技品位加給或技術津貼， 核屬因提供勞務所取得之報酬，應無行為時所得稅法第四條第八款免納所得稅規定之 適用。況被告於八十二年間派員前往該中科院瞭解結果，其支付非軍職人員之科技品 位加給及技術津貼確係按月給付方式，復經中科院八十一年十一月三日（八一）訓誠 字第一六八七三號函致被告，說明該院各類薪資扣繳所得稅狀況：「本院於年度開始 即訂有各項研究計畫，並按照研究計畫逐月實施。各項研究計畫除一般經費外，為獎 勵科技人員竭盡心智參與研發工作，另編列研發人員研究補助費及技術津貼。為便利 作業，研發人員研究補助費係採按月發放方式，再經由成本歸戶手續，回歸計畫預算 內（研究補助費採個案給付，必將增加人力及作業之負擔，不符經濟效益）」等語。 足見中科院給付非軍職員工之品位加給及技術津貼之所得，屬經常性研究補助費給與 ，依職級按月定額支給，為提供勞務所取得之報酬，依首揭規定，核非免稅之薪資所 得，被告依法發單補徵稅款，未逾稅捐稽徵法第二十一條所定核課期間，於法並無不 合。次查，所得稅法第四條第八款立法意旨，固在獎勵研究等，但仍須合於該款規定 要件者，始能獲免稅獎勵，尚非所有獎學金或補助費均得免稅。而首揭所得稅法規定 一直未變更，解釋該稅法之行政院及財政部之函釋縱有變更，既未及於法規之制定或 修正，則上開函釋之變更應追溯至首開稅法頒布時生效適用，無行政法信賴保護原則 之適用，且與中央法規標準法第五條、第六條無違，亦無須依該法第七條送立法院。 況財政部（六十八）台財稅第三八五○一號函係謂：「一、凡依職級按月定額發給者 ，應屬各該研究人員之薪資所得，應於給付時應依法辦理扣繳，所得人並應於年度結 算申報時合併申報課稅。二、如係按研究計畫個案給付、並非通案按職級按月給付者 ，則為研究補助費，依法可免納所得稅。三、如屬第一種情形，中科院以往未依法扣 繳，所得人以往年度亦未申報納稅者，應即請中科院轉知各所得人自行向稽徵機關補 報並補繳應納稅款，可免予處罰，自六十九年一月起，中科院應於給付時依法扣繳， 所得人應於每年終後合併申報綜合所得稅。．．．」該函釋明白指出，凡依職級按月 定額發給者，應屬研究人員之薪資所得，所得人應申報課稅，並未就系爭依職級按月 定額發給之所得為應予免稅之承諾，無信賴保護原則之適用。被告八十二年四月十五 日北區國稅三第八二○○七三○七號函僅係該局對財政部之建議函，並非對外發布之 有效函釋，亦不因該建議函而生信賴保護之問題。行政院、財政部就中科院非軍職人 員所領品位加給及技術津貼等函釋，均係對該類所得是否合於所得稅法第四條第八條 免稅條件為解釋，亦即對條文文義為闡明，性質上為解釋函，應自法規生效之日起有 其適用，上開函釋並非就稅法未規定事項另作補充規定，本院八十七年度判字第二○ 一九號判決亦認上開函釋為「解釋」函，自法規生效日起適用，與行政院七十八年四 月二十九日行政院台八十七規字第一○九○號函並無不同。原告所引本院其他判決， 與本案情形有間，且非判例，尚無拘束本件效力。而有無扣繳憑單，扣繳義務人是否 違反扣繳義務，於原告之納稅義務並無影響。蓋扣繳制度係納稅義務人於結算申報前 取得所得時，預計其應納之稅額，責由扣繳義務人於給付該所得時，先行扣繳預計之 稅款，嗣納稅義務人結算申報時，持以扣抵應納稅額，是所扣繳之稅款，實由納稅義 務人負擔。扣繳義務人未盡納稅義務時，稅捐稽徵機關固得依所得稅法第九十五條第 一項令扣繳義務人補繳，再由扣繳義務人向納稅義務人追償之。如扣繳義務人有行蹤 不明或其他情事致無從追究者，依同法第八十九條第二項規定，得經向納稅義務人徵 收之。惟該二規定，並非禁止稽徵機關於結算申報繳稅期限屆滿後，亦不得直接向納 稅義務人徵收。扣繳主要用意在於結算申報期前先行收取稅款，如已屆結算申報期， 納稅義務人漏未申報，稅捐稽徵機關可依稅捐稽徵法第二十一條第二項規定補徵其稅 款，無庸先向扣繳義務人追繳應扣繳之稅款，扣繳義務人再向納稅義務人追償之；所 追繳之扣繳稅款再與結算申報之應納稅額相較，不足部分再向納稅義務人徵收，多餘 部分退還納稅義務人，徒增勞費。又稅捐稽徵法第二十一條第一項第一款、第三款， 係關於稅捐核課期間之規定，與所得稅法第九十四條扣繳義務人未履行扣繳義務之處 理及第八十九條第二項扣繳稅款之追補規定事項不同，無中央法規標準法第十六條所 定普通法與特別法關係。再查中小學教師課後輔導等所得，與系爭所得，性質上並非 相同之事件，本件被告對原告課稅之處分，無違憲法第七條平等原則。又現役軍人之 薪餉，依行為時所得稅法第四條第一款規定，固免納所得稅，然原告非現役軍人，自 無該款之適用。至軍事審判法第三條第一款、第二款係指關於在軍事機關從事軍事工 作之非軍職人員，因犯軍法而應受軍法審判者，視同現役軍人。該規定有其特殊之立 法目的，與本件原告應負公法上納稅義務無關，不得執為原告系爭所得亦應免納所得 稅之論據。另納稅義務人如有前開所得稅法第十四條第一項各類之所得，即應依同法 第七十一條規定申報納稅，非以扣繳憑單之有無，為課稅之依據。所得稅法第九十五 條之規定，僅係為加強課稅資料之正確性，授予稽徵機關調查及督促扣繳義務人對於 扣繳報告之確實，尚不因稽徵機關未為調查或督促扣繳義務人，即認納稅義務人就其 取得之所得不負申報納稅之義務。該條文雖規定稽徵機關「應」隨時調查、督促，稽 徵人員如未盡調查、監督責任，僅其應否負失職責任而已，納稅義務人並非因而享有 免稅優惠。再者，課稅與否應由稽徵機關依法認定，非可由事業團體或機關自行認定 ，原告主張系爭所得既經發放單位認定為免稅，足堪信實云云，應屬誤解。訴願法第 九十條規定，訴願就書面審查決定之，必要時，得為言詞辯論。故訴願、再訴願（訴 願法第二十七條準用第十九條規定）係以書面審查決定為原則，言詞辯論於必要時始 例外為之。本件訴願及再訴願機關認無言詞辯論之必要，依法律所規定之程序，就書 面審查而為決定，自無違誤。綜上所述，原告主張各節均無可採，被告依首揭規定補 徵原告漏報稅款，一再訴願決定，遞予維持，俱無違誤。原告起訴意旨，難謂有理， 應予駁回。又本件事證已臻明晰，原告請求訊問證人胡衛華，並行言詞辯論及命中科 院參加訴訟，核無必要，併此敍明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 四 月 二十九 日 行 政 法 院 第 二 庭 審 判 長 評 事 陳 石 獅 評 事 藍　獻　林 評 事 徐 樹 海 評 事 彭 鳳 至 評 事 黃 合 文 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 蘇 金 全 中 華 民 國 八十八 年 五 月 　三　 日