綜合所得稅

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　　八十八年度判字第二一四號 　　原　　　告　乙○○ 　　訴訟代理人　甲○○ 　　被　　　告　財政部臺灣省北區國稅局 右當事人間因綜合所得稅事件，原告不服行政院中華民國八十七年七月二日台八七訴 字第三三一一四號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 　　事 實 緣原告民國八十年度綜合所得稅結算申報，被告以其漏報取自國防部中山科學研究院 （以下簡稱中科院）之薪資所得計新台幣（下同）一八四、三○八元，乃核定補徵稅 額一一、○五八元。原告不服，就取自中科院薪資所得一八四、三○八元部分，申請 復查結果，未准變更，提起訴願、再訴願均遭駁回，遂提起本訴。茲摘敍兩造訴辯意 旨於次： 原告起訴意旨及補充理由略謂︰一、系爭所得（品位加給、技術加給部分）應免徵所 得稅：（一）按民國五十五年中華民國政府最高當局鑑於國際情勢日緊，國防科技必 須力求自主，以使國家屹立不搖，遂根據動員戡亂時期臨時條款第四條戡亂時期本憲 政體制授權總統得設置動員戡亂機構，決定動員戡亂有關大政方針。第五條總統為適 應動員戡亂需要，得調整中央政府之行政機構、人事機構及其組織所授予的權力，創 立中山科學研究院，並依據憲法第一百六十五條國家應保障教育、科學、藝術工作者 之生活，並依國民經濟之發展，隨時提高其待遇。第一百六十六條國家應獎勵科學之 發明與創造，保護有關歷史、文化、藝術之古蹟、古物。第一百六十七條國家對於左 列事業或個人，予于獎勵或補助．．．三、於學術或技術有發明者。．．．為法源， 核予中科院非軍職員工部份所得（即品位加給、技術加給）免徵所得稅之租稅優惠， 並稍為彌補軍文職人員（至今軍官品位加給仍為免稅）同工不同酬之憾，並為網羅滯 留海外人才，歸國效命之有利因素。以憲法為國家之根本大法，第一百七十條法律與 憲法牴觸者無效之法定鐵則，原告據此主張被告機關及其上級督導機關財政部引用稅 捐稽徵法第二十一條第一款追課五年稅之處分事件顯然無效。蓋部份免稅突然轉為全 部所得皆為應稅所得，實為實質的降低待遇措施，自難謂無牴觸憲法第一百六十五條 依國民經濟之發展，隨時提高其待遇之保障。就中科院之命名、創立時之背景動機、 及三十餘年的發展成就（IDF 戰鬥機、雄蜂、天弓、天劍等飛彈及其他可公開或不可 公開之成就、各級研究人員之研究心得皆存於本院圖書館中可供鈞院查證），自有憲 法第一百六十五條、第一百六十六條、第一百六十七條第三項之適用，應為無可置疑 之事實。（二）再按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算之．． ．第三類：薪資所得．．．凡公、教、軍、警、公私立事業職工薪資及提供勞務者之 所得：薪資所得之計算，以在職務上或工作上取得各種薪資收入為所得額。前項薪資 包括：薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎金、紅利、各種補助費及按月或按年分期 給付之退休金或養老金．．．。」為所得稅法第十四條第一項第三類所明定。同法第 四條第八款「左列各種所得，免納所得稅．．．八、中華民國政府或外國政府，國際 機構、教育、文化、科學研究機關、團體，或其他公私組織，為獎勵進修、研究或參 加科學或職業訓練而給與之獎學金及研究、考察補助費等。但受領之獎學金或補助費 ，如係為授與人提供勞務所取得之報酬不適用之」中之但書規定，顯然為德不彰，牴 觸憲法第一百六十七條國家應獎勵科學之發明與創造．．．第一百六十七條第三項． ．．於學術或技術有發明者．．．之保障。試問如沒有經年累月實驗證明，再放大架 設等實際勞務（心）之提供，何來科學之發明與創造，學術與技術之發明（中科院有 足夠的例證，可供鈞院查證），原告據此主張，系爭之中科院代表國家所核予國防科 技人才之品位加給（技術加給），不論發放之形式如何，皆有憲法第一百六十六條、 第一百六十七條所明定獎勵措施所引伸出租稅優惠之免稅規定之適用。二、政府機關 對人民之信賴應予保護：（一）又按「機關之間對法條施行若有爭議，在爭議未確定 前，如對人民權益有所影響，應選擇對人民最有利之方法為之」。此法治國家行政權 作用時之基本原則下，為避免侵害人民的權利，依應為之當然限制。況且，如果其中 之一機關施行之結果是對人民有利之受益處分，且其依據是之前即已核定所為之行政 命令或機關與人民簽訂契約時即為之固有宣示，則縱或與其他機關間有爭議，最後結 果如何，也不能因此否認原有之受益結果，加以追回，或有追回之必要時，亦應由做 成受益決定之機關代為負擔。而此行政作用上之限制，是基於基本法理「誠信原則」 ，及衍伸至行政法上即為「信賴保護原則」及「不溯及既往原則」之原理而生，以避 免人民對國家法治之不信任，而導致其他惡劣之後果（參鈞院七十年度判字第九七五 號、七十一年度判字第一一一○號、七十九年度判字第二○九五號行政法院裁判要旨 。（二）故公法之爭訟，應有右述「信賴保護原則之適用」（參鈞院七十六年判字第 四七四號判決），蓋不管行政機關之決定是否合法，除了重大且明顯之瑕疵或其違法 係可歸責於納稅義務人外，行政機關之行為一經表露於外，人民通常會對其所造成「 法律狀態」之存續寄以信賴，並依之作為行為依據，此種依據信賴，應受保護，否則 人民將生活於一不確定之法律狀態中。⑴查本案品位加給（或技術加給）應否課徵所 得稅，在民國六十八年財政部雖擬具辦法於六十八年十一月八日台六十八財稅字第一 一二○四號報行政院函准備查在案，並以台財稅第三八五○一號函復國防部；國防部 及中科院秉此遵循往例，就系爭所得仍依憲法第一百六十六條、第一百六十七條所衍 伸出的租稅優惠獎勵措施（即所得稅第四條第八款，非但書部份）認定為免稅所得， 因此並未開立扣繳憑單於原告。甚者，稅捐稽徵機關逐年審閱中科院相關之會計資料 ，對系爭金額未予扣繳乙節，皆認同中科院之主張，未予置喙，可證稅捐稽徵人員亦 認定該所得為研究補助費。就所得稅法第九十五條稽徵機關應隨時調查扣繳義務人對 於有關扣繳報告是否確實，並督促依照本法規定扣款繳納所授於稅捐稽徵人員法定稽 徵認定權責，從民國五十五年中科院創立以至民國八十年長達二十五年的認證下，原 告據此認為就領受自中科院代表國家所核予品位加給（技術加給）免稅待遇之法定效 力生效，為無可置疑之事實，信賴保護原則亦因而確立。⑵再就財稅機關之作為以觀 ，除前項所述外，財政部賦稅署於八十年一月四日就納稅義務人所提出中科院非軍職 人員薪資未盡合理之建言，移交桃園縣稅捐稽徵處查明，經該處大溪分處派員調查瞭 解，結果略以：「據中科院稱其員工薪資係分本俸及品位加給（技術加給）兩部份， 本俸依法課稅。至品位『技術』加給依所得稅法第四條第八款規定為研究補助費，依 法免納所得稅。」並函復納稅義務人略以：「中科院員工研究（技術）加給，係政府 為獎勵科技人員科技研究工作之研究補助費，此研究補助費台端建議應改成單一薪俸 核課綜合所得稅，以健全所得稅制，此案俟所得稅法修正時將一併建議上級單位參採 」。本案系爭所得依上開所陳，迨至民國八十年稅捐稽徵機關仍視為免稅所得。⑶溯 自八十一年七月一日財政部台灣省北區國稅局成立，對中科院給付之「品位加給」與 「技術加給」究竟可否適用所得稅法第四條第八款規定免課所得稅，認滋生疑義，乃 於八十二年四月十五日北區國稅三第八二○○七三○七號函財政部建議「考量中科院 薪給制度對研究補助費性質之加給未按個案給付，致應列入課稅範圍之因素，採不溯 既往原則；明定自八十二年度起，中科院非軍職人員研究補助費性質之品位（技術） 加給均應列入薪資所得扣繳範圍，並應依法申報綜合所得稅。」以⒈政府機關乃屬一 體，尚不得因編制之改變，而否認前者作為，是以在未有新函令發佈前，自不因應編 制之改變，肆意將免稅所得列為應稅所得。⒉又北區國稅局亦坦承系爭品位加給（技 術加給）究竟是否合於免稅要件滋生疑義。⒊再就北區國稅局於該函中亦建議「採不 溯既往原則；明定自八十二年度起．．．」依右述足證財稅機關亦認定系爭品位加給 （技術加給）為免稅所得，政府對於人民信賴應予保護。三、其他有利原告之見解： （一）李總統在八十四年十月十二日裁示「中山科學研究院文職員工「品位加給」及 『技術津貼』所得稅追繳案，財稅單位對法律的引用，不宜因時而異，以溯及既往的 方式，追課亦有不妥，本案涉及人數眾多波及層面甚廣，其可能衍生之社會問題，應 予重，希行政院相關單位儘速妥善處理，以免影響政府威信及當事人權益。誠哉斯 言，中華民國憲法保障人民之權利義務不會因時而異，追課五年李總統亦認屬不妥， 影響政府威信及當事人權益。縱然不為原告權益計，亦得為國家科技發展長遠計，並 非全然免稅的租稅優惠制，是為中科院吸收優秀新血輪，永續發展的不二法門；試問 無天弓飛彈之順利部署，豈有美製愛國者飛彈之獲得，無雄蜂飛彈已巡弋海疆，美製 魚叉飛彈又豈易獲得，台海和平因而確保不少，或明或暗之全民利益福祉，斷非一億 餘元的區區稅收所得所可比擬。被告機關基於職掌欲追課此一億餘元稅收本無可厚非 ，但其缺乏二位蔣故總統之眼光與胸襟，以另類思維來思考，顯然又不符國家整體利 益之要求，有因小失大之譏。（二）又訴願法有第十九條：「訴願就書面審查決定之 ，必要時，得為言詞辯論。」第二十六條：「各機關辦理訴願事件，應設訴願審議委 員會，組成人員以熟諳法令者為原則，其中社會公正人士、學者、專家不得少於訴願 審議委員會成員三分之一規定，原告認為此案牽連甚廣，行政院及財政部所屬訴願委 員會未召開言詞辯論，亦有失公允。（三）再則中科院組成工作分子約類分為軍官及 文職人員，文職人員又細分為文官、科技聘僱、技術員、行政聘僱、僱工五類，其中 軍官、文官、科技聘僱皆同領受品位加給（是故中科院的軍官較非在中科院任職之軍 官多領了一筆品位加給），但軍官的品位加給至今仍是免稅，而文官、科聘人員的品 位加給如不能免稅，將導致同工不同酬的不平衡心理產生，而損及研發成效，是為當 時層峰核予品位加給、技術加給免稅的另一主要考量之因素。（四）聯合報八十七年 二月二十六日報導：今年起中小學教師之課後輔導、暑期藝術活動所得，要開始繳納 所得稅。（賦稅署長王得山表示，過去財政部不瞭解中小學教職員有政府發放薪資以 外的所得，最近有人向財政部查詢，財政部在研究稅法規定後，發現這類所得並不是 稅法規定之免稅範圍，因此發佈新解釋令，並且由今年起適用。檢視此篇報導，原告 赫然發現財稅單位並未就另發現應徵之稅捐者，依法應補徵教職員五年漏稅額並予於 處罰，僅以「不瞭解」一詞帶過。另外軍醫除軍餉免稅外，在軍醫院執業的加給均需 繳稅，而中科院軍職員工除軍餉外，其研究加給（品位加給）亦可免稅賦。此種不公 平的現象，顯示財稅單位嚴重違法失職，圖利特定階層人士。（五）自立晚報八十七 年五月二十三日報導中科院的成立創始，及現今面臨的困境，追課品位（技術）加給 所引起抗爭事件，十分詳實，其中提及中科院是由蔣介石總統一聲令下而創立，顯然 一般輿論亦承認中科院的創立，來自於動員戡亂時期所賦於總統權利而成立的研發機 構，其享有免稅之租稅優惠待遇，是可以推論而得。四、中華民國八十七年七月一日 起中科院非軍職人員適用勞動基準法以前，國防部是以軍事審判法「第三條左列各款 之人，同現役軍人：一、陸海空軍所屬軍用文職人員及專任聘僱人員。二、文職公 務員兼任軍職，於戰時負有作戰任務，而犯陸海空軍刑法或其特別法與軍事有關者之 罪者。三、．．．。來規範中科院所有非軍職員工之所有行為（蓋中科院每當研發完 成一新式武器移交三軍時，必須與現役軍人聯合演習），一以驗證武器性能，二以教 導國軍官兵操作技巧，甚或於民國八十五年中共以Ｍ族飛彈對台灣進行實彈實射恐嚇 時，中科院非軍職人員即被視同現役軍人，奉派至金門等各防禦陣地，操作各種新式 武器，執行真正作戰任務，就權利及義務須相對分擔及分享之原則而言，國家對於中 科院非軍職員工不能祇要求其單純祇盡義務而不給於其應享之權利而有奴役國家高科 技人材之嫌。所以國防部和中科院明白這種道理，更為彌補軍文職人員同工不同酬而 避免奴役之實，遂在民國六十八年財政部以台財稅第三八五○一號函授權國防部及中 科院自行認定非軍職員工之品位加給「技術加給」課稅徵免原則時，作出依憲法第一 百六十五、第一百六十六條、第一百六十七條所明定獎勵措施所引伸出的所得稅法第 四條第八款非但書部分及以軍事審判法第三條「視同現役軍人」之規定，而比照所得 稅法第一款現役軍人之薪餉免稅之條文，核給非軍職人之品位加給（技術加給）部份 免稅之待遇，以杜奴役國防高科技人材之口實。何況所得稅法第四條第八款但書部份 有牴觸憲法第一百六十六條、第一百六十七條之爭議，亟待申請大法官會議釋憲釐清 。所以中科院非軍職員工之品位加給（技術加給）的免稅基礎是有堅實之法律依據的 ；縱然為稅賦公平起見，必須取消免稅待遇，亦應當準用軍人之起課標準，同步實施 ，更免於追課五年之所得稅，方為合理、合於法治。五、政府對於人民之施政應符合 公平原則：更有甚者，財政部就與中科院非軍職員工免稅性質雷同之中、小學教師課 外課輔所得之起課作為，竟採用不同之標準，硬是以「基於信賴與保護原則」曲於維 護（參原證一八十七年二月二十五日聯合晚報剪報），不往前追溯追課中、小學教師 五至七年課外課輔所得，顯然有違憲法第七條「中華民國人民，無分男女、宗教、種 族、階級、黨派，在法律上一律平等」之保障，實難於令原告心服。另依行政院七十 八年四月二十九日行政院台七十八規字第一○九○四號函第二項『至如行政機關本於 職權就法規條文未規定事項所作補充規定，應自補充規定下達日生效，亦經本院七十 一年三月二十四日台七十一財字第四五四七號函釋有案．．．』之規定；本件系爭品 位加給、技術津貼遲至八十四台財三七○○七號函始補充解釋確立應予繳稅，自不應 產生追溯問題。又被告未向中科院追究，逕向原告補課所得稅，顯有違所得稅法規定 之程序正義。六、綜合上述，原告等認定中山科學研究院就其命名、成立背景及動機 、三十年來的研發成就，自有憲法第一百六十五條、第一百六十六條、第一百六十七 條規定之適用，復經稅捐稽徵人員依所得稅法第九十五條所授與法定認證權利，歷經 二十五年的認證（有監察院的調查報告可證），國防部及中山科學研究院代表國家所 核予中科院非軍職員工品位加給（技術加給）免稅的法律效力為已確立。以政府本屬 一體，對於人民之承諾有不可不履行而分割承擔責任的義務；縱或認為原先之承諾有 更改之必要時，亦必採不溯既往之原則，不宜追課，已免有損政府威信及當事人權益 （李總統裁示語），況且所得稅法第四條第八款但書規定有牴觸憲法第一百六十六條 國家應獎勵科學之發明與創造．．．之規定，試問如果沒有經年累月的實驗驗證再實 際放大架設為工廠的實質勞務（心）提供，何來科學之發明與創造，學術與技術之發 明呢﹖由部份免稅的待遇，變為全部所得皆為應稅所得，是為降低待遇之措施又牴觸 憲法第一百六十五條．．．並依國民經濟之發展，隨時提高其待遇之保障；憲法第一 百七十條法律與憲法牴觸者無效，中央法規標準法第十一條法律不得牴觸憲法，命令 不得牴觸憲法或法律，下級機關訂定之命令不得牴觸上級機關之命令的規定，足證財 稅機關引用所得稅法第四條第八款中但書規定及稅捐稽徵法第二十一條第一款之敍述 欲追課中科院非軍職員工受領自國防部及中科院代表國家所核予之品位加給（技術加 給）免稅部份之所得稅，有不能適用之爭議。為此恭請鈞院依職權召開言辭辯論並命 令中山科學研究院參加訴訟，判決撤銷原處分及一再訴願決定，以保原告權益，並符 法制等語。 被告答辯意旨略謂︰一、經查中科院之預算雖分別依計畫編列人事費支應其員工之各 項給與，但實際上領受「科技品位加給」或「技術津貼」之非軍職人員，無論配屬之 單位或參與不同計畫，悉依該院所訂「科技人員品位加給支給標準表」、「技術員薪 給標準表」之等級，每月按級定額領取「科技品位加給」或「技術津貼」。該院與其 聘僱人員之約定事項亦載明所指薪給，除實物代金及眷補費外，包括全部給與，是以 該院非軍職人員所領受之「科技品位加給」或「技術津貼」，核屬其因提供勞務所取 得之報酬，另本局於八十二年間曾派員前往該院現場瞭解結果，該院支付非軍職人員 之「科技品位加給」及「技術津貼」係採按月給付方式，是依前揭法條及函釋規定， 原核定以系爭薪資所得（研究補助費或品位加給）一八四、三○八元，併課當年度綜 合所得額，核定應補稅額一一、○五八元，要無不合，請予維持。二、至原告主張於 申報所得稅時，即依當年度扣繳憑單誠實申報，而今中科院復掣發扣繳憑單，原處分 機關怠於事實之認定，而以扣繳憑單之掣發與否為課稅之認定標準，且在認定標準未 明確前，追溯補徵系爭所得之綜合所得稅，實有悖依法課稅原則乙節；按財政部六十 八年十一月三十日台財稅第三八五○一號函釋，中科院發給研究人員之研究加給依職 級按月定額發給者，應屬各該研究人員之薪資所得，應於給付時應依法辦理扣繳，所 得人並應於年度結算申報時合併申報課稅，並自六十九年一月起適用。是「品位加給 」屬薪資所得應合併申報課稅已臻明確，原告主張顯係對法令之誤解。三、另主張稅 捐稽徵人員逐年審閱中科院相關之會計資料，對系爭金額未予扣繳乙節，均未予置啄 ，顯證同意中科院對該所得性質認定為研究補助費，屬免稅範圍乙節，查就中科院系 爭「品位加給」及「技術津貼」是否依法扣繳、申報情事，於本局成立前即八十年元 月間經桃園縣稅捐稽徵處大溪分處去函中科院請依法辦理，本局成立後亦先後多次函 請中科院提示資料供核，此有本局大溪稽徵所八十三年一月二十二日北區國稅大溪審 第00000000號等函件可稽，是原告主張委無足採。且按現行所得稅法對此相 關之規定條文，係於民國五十二年制訂迄今，對系爭「品位加給」及「技術津貼」應 依法課徵所得稅之規定並未修正，本局依所得稅法規定補徵八十年度綜合所得稅，依 法並無不合，請准判決駁回原告之訴等語。 理 由 按中華民國政府或外國政府，國際機構、教育、文化、科學研究機構、團體，或其他 公私組織，為奬勵進修、研究或參加科學或職業訓練而給與之奬學金及研究、考察補 助費等所得，免納所得稅。但受領之奬學金或補助費，如係為授與人提供勞務所取得 之報酬，不適用之，為行為時所得稅法第四條第八款所規定。又凡公、教、軍、警、 公私事業職工薪資及提供勞務者之所得，為薪資所得，該項所得之計算，以在職務上 或工作上取得之各種薪資收入為所得額；前項薪資包括薪金、俸給、工資、津貼、歲 費、奬金、紅利、各種補助費及按月或按年分期給付之退休金或養老金。但為雇主之 目的，執行職務而支領之差旅費、日支費及加班費不超過規定標準者，及依同法第四 條規定免稅之項目，不在此限，復為同法第十四條第一項第三類所明定。本件原告八 十年度綜合所得稅結算申報，被告初查以其漏報取自中科院之薪資所得一八四、三○ 八元，乃核定補徵稅額一一、○五八元。原告不服，以系爭所得係研究補助費，依行 為時所得稅法第四條第八款規定，應屬免稅所得，且系爭所得係依研究計畫專案申請 及依各員工參與程度分別計算發放，並非定額給付，於會計上採按月給付僅屬權衡變 通辦法，其性質符合財政部六十八年十一月三十日台財稅字第三八五○一號函釋，稽 徵機關逐年至中科院查閱相關會計資料，亦對系爭所得未予扣繳一節未予置理，中科 院據以認定系爭研究補助費係屬免稅所得，應屬合法、適當，稽徵機關於經過數年後 始為應稅主張，有違信賴原則云云，申經復查結果，以原告為中科院非軍職員工，八 十年度領取自中科院薪資中之一八四、三○八元屬品位加給，為其所不爭，而中科院 之預算雖分別依計畫編列人事費支應員工之各項給與，然領受科技品位加給或技術津 貼之非軍職人員，無論配屬之單位或參與不同計畫，悉依該院所訂「科技人員品位加 給支給標準表」「技術員薪給標準表」之等級，每月按級定額領取科技品位加給或技 術津貼。中科院聘僱人員之約定事項亦載明薪給除實物代金及眷補費外，包括全部給 與，業經被告所屬大溪稽徵所赴中科院查閱資料瞭解無誤，並為中科院八十一年十一 月三日八十一訓誠字第一六八七三號函所明示，系爭品位加給自始即屬薪資所得，自 應依法合併申報繳稅，原核定並無不合，乃未准變更。至原起訴主張：就中科院之命 名、成立背景及動機以及三十年來之研發成就，自有憲法第一百六十五條、第一百六 十六條、第一百六十七條所定奬勵措施引伸出之租稅優惠免稅規定之適用。所得稅法 第四條第八款但書牴觸憲法。中科院給予科技人才之品位加給或技術加給，不論發給 之形式如何，皆有上述憲法規定引伸出租稅優惠免稅規定之適用。而財政部（六十八 ）台財稅字第一一二○、第三八五○一號函，仍確定依上述租稅優惠予以免稅，中科 院亦始終未開立扣繳憑單，稽徵機關逐年審查該院預算亦未予置喙。信賴保護原則因 而確定。嗣縱認原先之承諾有更改必要，亦必採不溯既往原則。且依軍事審判法第三 條規定，中科院之非軍職員工視同現役軍人，其所得縱予取消免稅待遇，亦應準用軍 人、同步實施，免予追繳五年前所得。方為合理。且依行政院七十八年四月二十九日 台七八規字第一○九○四號函釋，本件品位加給，不因八十四年台財字第三七○○七 號函之補充解釋，而產生追溯問題。又被告未依法向中科院追究，逕向原告補課稅款 ，亦有違程序正義云云。惟查憲法規定提高從事教育、科學等工作者之待遇，並不表 示該項工作者其所得享有免稅之特權。原告指所得稅法第四條第八款但書之規定違憲 云云，要無可取。又本件中科院之預算雖分別依計畫編列人事費支應其員工之各項給 與，但實際上領受「品位加給」或「技術津貼」之非軍職人員，無論配屬之單位參與 不同計畫，均依該院所訂「科技人員品位加給支給標準表」、「技術員薪給標準表」 之等級，每月按級定額領取科技品位加給或技術津貼。且該院與其聘僱人員之約定事 項亦載明所指薪給，除實物代金及眷補費外，包括全部給與，其非軍職人員所領受之 科技品位加給或技術津貼，核屬因提供勞務所取得之報酬，應無行為時所得稅法第四 條第八款免納所得稅規定之適用。況被告於八十二年間派員前往該中科院瞭解結果， 其支付非軍職人員之科技品位加給及技術津貼確係按月給付方式，復經中科院八十一 年十一月三日（八一）訓誠字第一六八七三號函致被告，說明該院各類薪資扣繳所得 稅狀況：「以該院於年度開始即訂有各項研究計畫，並按照研究計畫逐月實施。各項 研究計畫除一般經費外，為獎勵科技人員竭盡心智參與研發工作，另編列研發人員研 究補助費及技術津貼。為便利作業，研發人員研究補助費係採按月發放方式，再經由 成本歸戶手續，回歸計畫預算內（研究補助費採個案給付，必將增加人力及作業之負 擔，不符經濟效益）」等語。足見中科院給付非軍職員工之品位加給及技術津貼之所 得，屬經常性研究補助費給與，且依職級按月定額支給，為提供勞務所取得之報酬， 依行為時所得稅法第四條第八款但書及第十四條第三類之規定，核非屬免稅之所得。 系爭應納稅款，既未逾稅捐稽徵法第二十一條所定核課期間，被告依上開所得稅法規 定、發單補徵稅款，核與租稅法定之原則無違。又軍事審判法第三條第一、二款係關 於在軍事機關從事軍事工作之非軍職人員，因犯軍法而應受軍法審判者而言，於本件 應負公法上納稅義務之規定，無其適用。又行政院七十八年四月二十九日台七十八規 字第一○九○四號函，係指行政機關就行政法規所為釋示，自該法規生效之日起有其 適用。原告引該號函另所指法規之規定應自法規下達日生效，用以指摘本件有追溯適 用法規之違誤云云，顯有誤會。另所得稅法規定扣繳義務人之扣繳義務，旨在保障所 得稅之課徵，而依稅捐稽徵法第七十一條規定，原告為系爭所得稅之繳納及申報義務 人，是如扣繳義務人未依法扣繳，稽徵機關自非不得逕向為納稅義務人之原告追徵， 原告謂未向中科院追究，而逕向其補課系爭稅款，有違程序正義云云，亦不足取。至 所稱信賴保護原則，係指人民信賴政府機關之決定，就其生活關係已有適當之安排， 應給予保護或給予合理補償而言。本件財政部（六十八）台財稅字第三八五○一號函 釋說明：「一、凡依職級按月定額發給者，應屬各該研究人員之薪資所得，應於給付 時應依法辦理扣繳，所得人並應於年度結算申報時合併申報課稅。二、如係按研究計 劃個案給付、並非通案按職級按月給付者，則為研究補助費，依法可免納所得稅。三 、如屬第一種情形，中科院以往未依法扣繳，所得人以往年度亦未申報納稅者，應即 請中科院轉知各所得人自行向稽徵機關補報並補繳應納稅款，可免予處罰，自六十九 年一月起，中科院應於給付時依法扣繳，所得人應於每年終後合併申報綜合所得稅。 ．．．」並未就系爭依職級按月定額發給之所得為應予免稅之承諾，自無信賴保護原 則之適用。是原告應依規定申報系爭所得而未申報，被告依首揭規定補徵漏報稅款一 一、○五八元，一再訴願決定遞予維持，均無違誤。原告起訴意旨，難謂有理，應予 駁回。又本件事實已臻明確，原告請行言詞辯論，核無必要，併此敍明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 二 月 四 日 行 政 法 院 第 三 庭 審 判 長 評 事 曾 隆 興 評 事 趙 永 康 評 事 高 啟 燦 評 事 蔡 進 田 評 事 鄭 淑 貞 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 郭 育 玎 中 華 民 國 八十八 年 二 月 四 日