綜合所得稅

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　八十八年度判字第二八五九號 　　原　　　告　甲　○ 　　被　　　告　財政部臺北市國稅局 右當事人間因綜合所得稅事件，原告不服行政院中華民國八十七年九月十五日台八七 訴字第四五○八八號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 　　事 實 緣原告八十二年度綜合所得稅結算申報，漏報取自國防部中山科學研究院（以下簡稱 中科院）薪資所得計新台幣（下同）三六八、六四○元，乃核定補徵稅額三六、五四 九元。原告不服，申經復查結果，未准變更。提起訴願、再訴願，均遭決定駁回，遂 提起行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨於次： 原告起訴意旨及補充理由略謂︰一、系爭所得應免所得稅：（一）按民國五十五年中 華民國政府創立中山科學研究院，並依據憲法第一百六十五條、第一百六十六條、第 一百六十七條第三項核予中科院非軍職員工部分所得（即品位加給、技術加給）免徵 所得稅之租稅優惠，並稍為彌補軍文職人員（至今軍官品位加給仍為免稅）同工不同 酬之憾。（二）依所得稅法第十四條第一項第三類及同法第四條第八款其中但書規定 「受領之獎學金或補助費，如係為授與人提供勞務所取得之報酬不適用之」，顯然為 德不彰，牴觸憲法第一百六十七條國家應獎勵科學之發明與創造．．．第一百六十七 條第三項．．．於學術或技術有發明者．．．之保障。試問如沒有有經年累月實驗證 明，犧牲與奉獻等實際勞務（心）之提供，何來科學之發明與創造，學術與技術之發 明，原告據此主張，系爭之中科院代表國家所核予國防科技人才之品位加給（技術加 給），不論發放之形式如何，皆有憲法第一百六十六條、第一百六十七條所明定獎勵 措施所引伸出租稅優惠之免稅規定之適用。二、政府機關對人民之信賴應予保護：（ 一）又按「機關之間對法條施行若有爭議，在爭議未確定前，如對人民權益有所影響 ，應選擇對人民最有利之方法為之」。此法治國家行政權作用時之基本原則下，為避 免侵害人民的權利，依應為之當然限制。況且，如果其中之一機關施行之結果是對人 民有利之受益處分，且其依據是之前即已核定所為之行政命令或機關與人民簽訂契約 時即為之固有宣示，則縱或與其他機關間有爭議，最後結果如何，也不能因此否認原 有之受益結果，加以追回，或有追回之必要時，亦應由做成受益決定之機關代為負擔 。而此行政作用上之限制，是基於基本法理「誠信原則」，及衍伸至行政法上即為「 信賴保護原則」及「不溯及既往原則」之原理而生，以避免人民對國家法治之不信任 ，而導致其他惡劣之後果（參鈞院七十年度判字第九七五號、七十一年度判字第一一 一○號、七十九年度判字第二○九五號行政法院裁判要旨。）（二）故公法上之爭訟 ，應有信賴保護原則之適用（參鈞院七十六年判字第四七四號判決），蓋不管行政機 關之決定是否合法，除了重大且明顯之瑕疵或其違法係可歸責於納稅義務人外，行政 機關之行為一經表露於外，人民通常會對其所造成「法律狀態」之存續寄以信賴，並 以之作為行為依據，此種依據之信賴，應受保護，否則人民將生活於一不確定之法律 狀態中。㈠查本案品位加給（或技術津貼）應否課徵所得稅，早在民國六十八年財政 部即擬具辦法報行政院六十八年十一月八日台六十八財第一一二○四號函准備查在案 ，並以台財稅第三八五○一號函復國防部，中科院秉此遵循往例，就系爭所得仍依憲 法第一百六十六條、第一百六十七條所衍伸出之租稅優惠獎勵措施認定為免稅，因此 ，並未開立扣繳憑單給原告。甚者，稅捐稽徵人員逐年審閱中科院相關之會計資料， 對系爭金額未予扣繳乙節，均未予置喙，可證稅捐稽徵人員對該所得性質亦認定為研 究補助費。就所得稅法第九十五條稽徵機關應隨時調查扣繳義務人對於有關扣繳報告 是否確實，並督促依照本法規定扣款繳納所授於稅捐稽徵人員法定稽徵認定權責，從 民國五十五年中科院創立以至民國八十年長達二十五年的認證下，原告據此認為就領 受自中科院代表國家所核予品位加給（技術加給）免稅待遇之法定效力生效，為無可 置疑之事實，信賴保護原則亦因而確立。㈡再就財稅機關之作為以觀，除前項所述外 ，財政部賦稅署於八十年一月四日就納稅義務人所提出中科院非軍職人員薪資未盡合 理之建言，移交桃園縣稅捐稽徵處查明，經該處大溪分處派員瞭解調查結果略以：據 中科院稱其員工薪資係分本俸及品位（研究補助費）兩部分，本俸依法課稅，至品位 依所得稅法第四條第八款規定，依法免納所得稅。並函復納稅義務人略以：中科院員 工研究加給係政府為獎勵科技人員科技研究工作之補助費，此研究補助費台端建議應 改成單一薪俸核課綜合所得稅，以健全所得稅制，此案依所得稅法修正時將一併建議 上級單位參採。本案系爭所得依上開所陳，迨至民國八十年稅捐機關仍為免稅得所 得。㈢溯自八十一年七月一日財政部台灣省北區國稅局成立，對中科院給付之「品位 加給」與「技術津貼」究竟可否適用所得稅法第四條第八款規定免課所得稅，認滋生 疑義，乃於八十二年四月十五日北區國稅三第八二○○七三○七號函財政部建議「考 量中科院薪給制度對研究補助費性質之加給未按個案給付，致應列入課稅範圍之因素 ，採不溯既往原則；明定自八十二年度起，中科院非軍職人員研究補助費性質之品位 加給、技術津貼均應列入薪資所得扣繳範圍，並應依法申報綜合所得稅。」以⒈政府 機關乃屬一體，尚不得因編制之改變，而否認前者之作為，是以在未有新函令發佈前 ，自不應編制之改變，肆意將免稅所得改列為應稅所得。⒉又財政部台灣省北區國稅 局亦坦承系爭品位加給（及技術津貼）究竟是否合於免稅要件滋生疑義。⒊再財政部 台灣省北區國稅局於該函中亦建議「採不溯既往原則」；明定自八十二年度起．．． 」足證財稅機關亦認定系爭品位加給（技術加給）為免稅所得，政府對於人民信賴應 予保護。三、其他有利原告之見解（一）又李總統在八十四年十月十二日裁示「中山 科學研究院文職員工「品位加給」及『技術津貼』所得稅追繳案，財稅單位對法律的 引用，不宜因時而異，以溯及既往的方式，追課亦有不妥，本案及人數眾多波及層 面甚廣，其可能衍生之社會問題，應予重，希行政院相關單位儘速妥善處理，以免 影響政府威信及當事人權益。誠哉斯言，中華民國憲法保障人民之權利義務不會因時 而異，追課五年李總統亦認屬不妥，影響政府威信及當事人權益。縱然不為原告權益 計，亦得為國家科技發展長遠計，並非全然免稅的租稅優惠制，是為中科院吸收優秀 新血輪，永續發展的不二法門；被告基於職掌欲追課此一億餘元稅收本無可厚非，但 其缺乏眼光與胸襟，顯然又不符國家整體利益之要求。（二）又訴願法第十九條：「 訴願就書面審查決定之，必要時，得為言詞辯論。」第二十六條：「各機關辦理訴願 事件，應設訴願審議委員會，組成人員以熟諳法令者為原則，其中社會公正人士、學 者、專家不得少於訴願審議委員會成員三分之一規定，原告認為此案牽連甚廣，行政 院及財政部所屬訴願委員會未召開言詞辯論，亦有失公允。（三）再則中科院組成工 作分子約類分為軍官及文職人員，文職人員又細分為文官、科技聘僱、技術員、行政 聘僱、僱工五類，其中軍官、文官、科技聘僱皆同領受品位加給（是故中科院的軍官 較非在中科院任職之軍官多領了一筆品位加給），但軍官的品位加給至今仍是免稅， 而文官、科聘人員的品位加給如不能免稅，將導致同工不同酬的不平衡心理產生，而 損及研發成效，是為當時層峰核予品位加給、技術加給免稅的另一主要考量之因素。 且國防部係依軍事審判法第三條「視同現役軍人」之規定，比照所得稅法第四條第一 款現役軍人之薪餉之條文免稅（四）聯合報八十七年二月二十六日報導：今年起中小 學教師之課後輔導、暑期藝術活動所得，要開始繳納所得稅。檢此篇報導，原告赫 然發現財稅單位並未就另發現應徵之稅捐者，依法應補徵教職員五年漏稅額並予於處 罰，僅以「不瞭解」一詞帶過。另外軍醫除軍餉免稅外，在軍醫院執業的加給均需繳 稅，而中科院軍職員工除軍餉外，其研究加給（品位加給）亦可免稅賦。此種不公不 平的現象，顯示財稅單位嚴重違法失職，圖利特定階層人士。（五）自立晚報八十七 年五月二十三日報導中科院的成立創始，及現今面臨的困境，追課品位（技術）加給 所引起抗爭事件，十分詳實，其中提及中科院是由蔣介石總統一聲令下而創立，顯然 一般輿論亦承認中科院的創立，來自於動員勘亂時期所賦予總統權利而成立的研發機 構，其享有免稅之租稅優惠待遇，是可以推論而得。四、綜合上述，本件系爭品位加 給（或技術津貼）除主管財稅機關合理說明該項所得不予免稅之理由並發佈新函令， 否則自應依歷年來徵、納雙方共識，就系爭所得列入免予申報並繳納所得稅之項目， 請傳訊證人胡衛華，行言詞辯論並命中科院參加訴訟，判決再訴願決定、訴願決定及 原處分均予銷等語。 被告答辯意旨略謂︰按「左列各種所得，免納所得稅．．．八、中華民國政府或外國 政府，國際機構、教育、文化、科學研究機關、團體或其他公私組織，為奬勵進修、 研究或參加科學或職業訓練而給與之奬學金及研究、考察補助費等。但受領之奬學金 或補助費，如係為授與人提供勞務所取得之報酬，不適用之，」「個人之綜合所得總 額，以其全年左列各類所得合併計算之．．．第三類：薪資所得：凡公、教、軍、警 、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得：一、薪資所得之計算，以在職務上或工作 上取得之各種薪資收入為所得額。二、前項薪資包括：薪金、俸給、工資、津貼、歲 費、奬金、紅利、各種補助費及按月或按年分期給付之退休金或養老金．．．。」分 別為行為時所得稅法第四條第八款及第十四條第一項第三類所明定；又「稅捐之核課 期間，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報 ，且無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為五年。．．．在前項 核課期間內，經另發現應繳之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰．．．」及「前條第 一項核課期間之起算，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報報納之稅捐，已在 規定期間內申報者，自申報日起算。」亦為稅捐稽徵法第二十一條第一項第一款、第 二項及第二十二條第一款所明定。二、本件原告不服被告初查核定，以系爭取自中科 院之薪資所得係研究補助費，依行為時所得稅法第四條第八款規定，應屬免稅所得， 且系爭所得係依研究計畫專案申請及依各員工參與程度分別計算發放，並非定額給付 ，於會計上採按月給付僅屬權衡變通辦法，其性質符合財政部六十八年十一月三十日 台財稅第三八五○一號函釋，且稽徵機關逐年至中科院查閱相關會計資料，亦對系爭 所得未予扣繳乙節未予置理，中科院遂據以認定系爭研究補助費係屬免稅所得云云， 申經復查結果，被告以原告為中科院非軍職員工，其系爭取自中科院之薪資所得屬「 品位加給」或「技術津貼」，為其所不爭，而中科院之預算雖分別依計畫編列人事費 支應員工之各項給與，然領受「品位加給」或「技術津貼」之非軍職人員，無論配屬 之單位參與不同計畫，悉依該院所訂「科技人員品位加給支給標準表」、「技術員薪 給標準表」之等級，每月按職級定額領取「品位加給」或「技術津貼」。中科院聘僱 人員之約定事項亦載明薪給除實物代金及眷補費外，包括全部給與，業經財政部臺灣 省北區國稅局所屬大溪稽徵所赴中科院查閱資料瞭解無誤，並為中科院八十一年十一 月三日八十一訓誠字第一六八七三號函所說明，系爭「品位加給」或「技術津貼」自 始即屬薪資所得，自應依法合併申報繳稅，原核定並無不合，復查決定乃未准變更。 三、原告訴稱中院科所研發者，乃及國家安全、全民福祉之國防科技，非一般民生 科技所可比擬，而一般科技之研發尚且予以租稅優惠，舉輕以明重，本案之研發自應 給予更高之優渥獎勵，故而本案原告所領取之「品位加給」（或「技術津貼」）所得 為研究補助費應合於免稅優惠之立法目的，依法免納所得稅。又該項所得之本質，既 經中科院認定為免稅所得，自足堪信實。其給付之方式，在會計上乃依員工參與程度 不同，分別計算獎勵津貼之金額採按月給付，此乃權衡變通之辦法，惟中科院係專案 個別申請研究補助費，且按研究計畫個案分別給付，應無疑義，由上述得之，本件「 品位加給」（或「技術津貼」）所得，依財政部六十八年十一月三十日台財稅第三八 五○一號函釋，應屬免稅範圍。本件原告於申報所得稅時，即依當年度扣繳憑單誠實 申報，而今距前申報日期五年後，中科院復掣發扣繳憑單，其掣發原因為何﹖所據法 令為何﹖在在不詳，而被告卻依此為補稅理由，似嫌牽強。政府機關對人民之信賴利 益應予保護，本案認定課稅之標準未明確前，不宜追溯補徵系爭薪資所得之稅款云云 ，資為辯解。惟查中科院之預算雖分別依計畫編列人事費支應其員之各項給與，但實 際上領受「品位加給」或「技術津貼」之非軍職人員，無論配屬之單位或參與不同計 畫，悉依該院所定「科技人員品位加給支給標準表」、「技術員薪給標準表」之等級 ，每月按職級定額領取「品位加給」或「技術津貼」，該院與其聘僱人員之約定事項 亦載明所指薪給，除實物代金及眷補費外，包括全部給與，是以該院非軍職人員所領 受之「科技品位加給」或「技術津貼」，核屬其因在職務上或工作上因提供勞務所取 得之報酬，另財政部臺灣省北區國稅局於八十二年間曾派員前往該院現場瞭解結果， 該院支付非軍職人員之「品位加給」及「技術津貼」係採按月給付方式，並非按研究 計畫個案給付，復經中科院八十一年十一月三日八十一訓誠字第一六八七三號函致該 局說明該院各類薪資扣繳所得狀況：「本院於年度開始即訂有各項研究計畫，並按照 研究計畫逐月實施。各項研究計畫除一般經費外，為奬勵科技人員竭盡心智參與研發 工作，另編列研發人員研究補助費及技術津貼。為便利作業，研發人員研究補助費係 按月發放方式，.再經由成本歸戶手續，回歸計畫預算內（研究補助費採個案給付， 必將增加人力及作業之負擔，不符經濟效益）」等語，足見中科院給付非軍職員工之 「品位加給」及「技術津貼」之所得，屬經常性補助費給與，且依職級按月定額支給 ，為提供勞務所取得之報酬，依首揭行為時所得稅法第四條第八款但書及第十四條第 一項第三類之規定，核非免稅之研究補助費所得，乃屬應課稅之薪資所得，殆無疑義 。又本件被告發單補徵稅款，並未逾前揭稅捐稽徵法第二十一條所定核課期間，所稱 基於信賴利益不宜追溯補徵等節，殊無足採。四、原告訴稱稅捐稽徵人員依所得稅法 第九十五條規定逐年至中山科學院查閱會計資料，而對該研究補助費未予扣繳並未置 喙，顯證稅捐稽徵人員亦同意中科院將研究補助費性質認定為免稅範圍乙節，經查納 稅義務人如有所得稅法第十四條第一項各類之所得，即應依同法第七十一條規定申報 納稅，而所得稅法第九十五條之規定，僅係為加強課稅資料之正確性，授予稽徵機關 調查及督促扣繳義務人對於扣繳報告之確實，是尚不因稽徵機關未為調查或督促扣繳 義務人，即認納稅義務人就其取得之所得不負申報納稅之義務，是原告之指摘，顯屬 誤會，原核定尚無不合，應予維持。請判決駁回原告之訴等語。 理 由 按中華民國政府或外國政府，國際機構、教育、文化、科學研究機關、團體，或其他 公私組織，為奬勵進修、研究或參加科學或職業訓練而給與之奬學金及研究、考察補 助費等所得，免納所得稅。但受領之奬學金或補助費，如係為授與人提供勞務所取得 之報酬，不適用之，為行為時所得稅法第四條第八款所規定。又凡公、教、軍、警、 公私事業職工薪資及提供勞務者之所得，為薪資所得，該項所得之計算，以在職務上 或工作上取得之各種薪資收入為所得額；前項薪資包括薪金、俸給、工資、津貼、歲 費、奬金、紅利、各種補助費及按月或按年分期給付之退休金或養老金。但為雇主之 目的，執行職務而支領之差旅費、日支費及加班費不超過規定標準者，及依同法第四 條規定免稅之項目，不在此限，復為同法第十四條第一項第三類所明定。本件原告未 辦理八十二年度綜合所得稅結算申報，經被告初查以其漏報取自中科院之薪資所得計 三六八、六四○元，乃核定補徵稅額三六、五四九元。原告不服，以系爭所得係研究 補助費，且係按研究計劃個案給付，並非通案按職級按月給付者，參照財政部六十八 年十一月三十日台財稅第三八五○一號函釋，依行為時所得稅法第四條第八款規定， 應屬免稅所得云云。申經被告復查結果，以原告為中科院非軍職員工，八十二年度領 取自中科院薪資中之三六八、六四○元屬品位加給，為其所不爭，而中科院之預算雖 分別依計畫編列人事費支應員工之各項給與，然領受品位加給或技術津貼之非軍職人 員，無論配屬之單位或參與不同計畫，悉依該院所訂「科技人員品位加給支給標準表 」「技術員薪給標準表」之等級，每月按級定額領取品位加給或技術津貼。且中科院 聘僱人員之約定事項亦載明薪給除實物代金及眷補費外，包括全部給與，業經財政部 台灣省北區國稅局所屬大溪稽徵所赴中科院查閱資料瞭解無誤，並為中科院八十一年 十一月三日八十一訓誠字第一六八七三號函所明示，系爭品位加給自始即屬薪資所得 ，自應依法合併申報繳稅，原核定並無不合，乃未准變更。原告猶不服，循序提起行 政訴訟，其起訴意旨如事實欄所載。查科學研究機關為研究而給予之研究補助費所得 ，非屬為授與人提供勞務所取得之報酬者，始免徵所得稅，行為時所得稅法第四條第 八款已明予規定。中科院系爭「品位加給」或「技術津貼」研究補助費應否繳納所得 稅，財政部以最高財稅主管機關地位，亦曾本於法定職權，以六十八年十一月三十日 台財稅第三八五○一號函釋「凡依職級按月定額發給者，應屬各該研究人員之薪資 所得，應於給付時依法辦理扣繳，所得人並應於年度結算申報時合併申報課稅。如 係按研究計劃個案給付、並非通案按職級按月給付者，則為研究補助費，依法可免納 所得稅。如屬第一種情形，中科院以往未依法扣繳，所得人以往年度亦未申報納稅 者，應即請中科院轉知各所得人自行向稽徵機關補報並補繳應納稅款，可免予處罰， 自六十九年一月起，中科院應於給付時依法扣繳，所得人應於每年終後合併申報綜合 所得稅。本案經報奉行政院六十八年十一月八日台六十八財第一一二○四號函准予 備查在案。」經查中科院之預算雖分別依計畫編列人事費支應其員工之各項給與，實 際上領受品位加給或技術津貼之非軍職人員，無論配屬之單位或參與不同計畫，依該 院所定「科技人員品位加給支給標準表」、「技術員薪給標準表」之等級，每月按級 定額領取品位加給或技術津貼。且該院與其聘僱人員之約定事項亦載明所指薪給，除 實物代金及眷補費外，包括全部給與，其非軍職人員所領受之品位加給或技術津貼， 核屬因提供勞務所取得之報酬，應無行為時所得稅法第四條第八款免納所得稅規定之 適用。再財政部台灣省北區國稅局於八十二間派員前往該院瞭解結果，其支付非軍職 人員之品位加給及技術津貼確係按月給付方式，復經中科院八十一年十一月三日訓 誠字第一六八七三號函該局，說明該院各類薪資扣繳所得稅狀況：「以該院於年度開 始即訂有各項研究計畫，並按照研究計畫逐月實施。各項研究計畫除一般經費外，為 獎勵科技人員竭盡心智參與研發工作，另編列研發人員研究補助費及技術津貼。為便 利作業，研發人員研究補助費係採按月發放方式，再經由成本歸戶手續，回歸計畫預 算內（研究補助費採個案給付，必將增加人力及作業之負擔，不符經濟效益）」等語 ，足見中科院給付非軍職員工之品位加給及技術津貼之所得，屬經常性研究補助費給 與，且依職級按月定額支給，屬提供勞務所取得之報酬，依首揭行為時所得稅法第四 條第八款但書及第十四條第三類之規定，核非免稅之薪資所得，中科院並對之依規定 扣繳，既無所謂之違反「租稅法定主義」、「依法課稅原則」，亦無所稱「信賴保護 」原則之適用。又系爭研究補助費，自六十九年一月起，中科院應依法扣繳，所得人 應合併申報綜合所得稅，已經財政部上開函釋示明，上開函釋並非就法規未規定之事 項所為補充規定，是以被告追課原告八十二年度系爭研究補助費綜合所得稅，原告責 為違反「法律不溯既往」之原則，亦有誤會。次查，憲法第十九條規定，人民有依法 納稅之義務。同法第一六五條、第一六六條、第一六七條固規定國家應獎勵科學之發 明及創造，保障科學工作者之生活，隨時提高其待遇，並予補助，但並未明定該待遇 與補助免稅，則是否免稅，則應依法律之規定，財政部六十八年十一月三十日台財稅 第三八五○一號函對研究補助費應否納稅有原則性之釋示。而系爭「品位加給」或「 技術津貼」研究補助費依上開函釋，應受行為時所得稅法第四條第八款但書規定之限 制，有如前述。原告訴謂所得稅法第四條第八款但書之規定，牴觸憲法第一六六條、 第一六七條所明定獎勵措施所引伸出租稅優惠之免稅規定云云，係其個人之私見，與 本院依法審判之原則不符，自難採認。另軍事審判法第三條係就軍事審判法適用範圍 而為規定，無所得稅法第四條第一款規定之適用。至原告所援引其他有利於其見解， 既非法規，又非解釋或判例，難予採納，所請傳訊證人胡衛華並行言詞辯論及命中科 院參加訴訟，核無必要。綜上，原告所訴，皆無可採。從而，被告對原告八十二年度 綜合所得稅結算申報，漏報系爭研究補助費，予以補徵，揆諸首揭法條規定，核無違 誤，一再訴願決定遞予維持，亦均無不合。原告起訴意旨，難謂有理由，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 六 月 二十五 日 行 政 法 院 第 四 庭 審 判 長 評 事 葉 振 權 評 事 吳 仁 評 事 吳 錦 龍 評 事 林 家 惠 評 事 吳 明 鴻 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 陳 盛 信 中 華 民 國 八十八 年 六 月 二十五 日