綜合所得稅

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　八十八年度判字第二九五○號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　財政部臺北市國稅局 右當事人間因綜合所得稅事件，原告不服行政院中華民國八十七年十二月二十八日台 八七訴字第六三五五一號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 　　事 實 緣原告民國八十一及八十二年度綜合所得稅結算申報，被告查得其取自國防部中山科 學研究院（以下簡稱中科院）之薪資所得計新台幣（下同）一三○、八○○元及一○ 、九○○元未合併申報，遂依查得資料核定補徵稅額一○、九一七元及六五四元。原 告不服，就取自中科院薪資所得一三○、八○○元及一○、九○○元部分，以其非中 科院科技人員，亦未領取科技品位及技術加給云云，分別申經復查結果，未獲變更， 提起訴願、再訴願亦均遭駁回，遂提起本訴。茲摘敍兩造訴辯意旨於次： 原告起訴意旨略謂︰一、原告所支領之雇二加給，係中科院部分員工居於台北市往返 台北至龍潭間之租車費用（因中科院並非每日開交通車上下班，僅在週一晨開車上班 ，週三下午下班，週四晨上班，週六中午下班，次返家照料之同仁，必須自費租車上 下班）因未列該項預算且人數不多，乃比照雇二加給發給，以資補助。二、雇二係工 友職等原告係行政管理人員，豈有僅領雇二加給之理，而原告於八十二年退職時，亦 係企劃員之職務，按企劃員均係薦任以上之職等，為領正式加給，不可能僅領二雇工 友職等加給，名實不符，乃實昭然。三、按納稅係人民應盡之義務，人所告知，但應 納之所當納，不能有不公平之裁量與處分，審度人民之訴願案件時，須法理兼顧，只 重法而不講理，難免使人民有橫徵暴歛之嫌，亦難以使人民心服，況法律只是死的條 文，應予活用，在多元化的社會及錯綜複雜的事務中，常有很多事項，較「法」的比 重更高的事理存在，而未能顧及，頗為遺憾，此一論點，尚為政府有關機關甚至法界 所忽視。本此原告不揣愚昧、斗胆直陳，懇請鈞院，衡法度理，詳審案情，必要時， 原告可㩦帶全部案件列案說明，將有助於案情之瞭解，並請撤銷原處分及返還已繳納 之稅款，以昭公正，而解民怨，懇請鈞院明察秋毫，衡理度理，詳審本案（納稅貴在 公平）並請撤銷原處分返還已繳之稅款以示公允等語。 被告答辯意旨略謂︰本件原告為中科院之行政人員，經該院以八十七年十一月二十日 蓮茂字一四二二四號函復，系爭薪資所得係行政人員之二雇加給，核非研究補助費 ，並無相關免稅規定之適用；原告雖主張與該院給付非軍職員工之「品位加給」及「 技術津貼」類似，惟查中科院給付非軍職員工之「品位加給」及「技術津貼」屬經常 性研究補助費給與且依職級按月定額支給，為提供勞務取得之報酬，揆諸首揭法條規 定，亦非免稅之薪資所得，是原核定依首揭規定，核定原告漏報本期取自該院薪資所 得，併課其當年度綜合所得稅，並無不合。原處分及所為復查、訴願、再訴願決定並 無違誤，請准判決駁回原告之訴等語。 　　理 由 按中華民國政府或外國政府，國際機構、教育、文化、科學研究機構、團體，或其他 公私組織，為奬勵進修、研究或參加科學或職業訓練而給與之奬學金及研究、考察補 助費等所得，免納所得稅。但受領之奬學金或補助費，如係為授與人提供勞務所取得 之報酬，不適用之，為行為時所得稅法第四條第八款所規定。又凡公、教、軍、警、 公私事業職工薪資及提供勞務者之所得，為薪資所得，該項所得之計算，以在職務上 或工作上取得之各種薪資收入為所得額；前項薪資包括薪金、俸給、工資、津貼、歲 費、奬金、紅利、各種補助費及按月或按年分期給付之退休金或養老金。但為雇主之 目的，執行職務而支領之差旅費、日支費及加班費不超過規定標準者，及依同法第四 條規定免稅之項目，不在此限，復為同法第十四條第一項第三類所明定。本件原告八 十一年及八十二年度綜合所得稅結算申報，經被告查得其取自中科院之薪資所得計一 三○、八○○元及一○、九○○元未一併申報，遂依查得資料分別核定補徵稅額一○ 、九一七元及六五四元。原告以其非屬中科院科技人員，亦未領取科技品位及技術加 給云云，申請復查結果，以原告八十一及八十二年度綜合所得稅結算申報，短報取自 中科院之薪資所得一三○、八○○元及一○、九○○元，該院已依規定按薪資所得申 報扣繳，並填發扣繳憑單送交原告在案，原核定併課原告各該年度綜合所得稅，並無 違誤，乃未准變更。原告仍不服，訴經財政部、行政院一再訴願決定，以原告係中科 院行政雇用人員，八十一及八十二年度支領薪資所得一三○、八○○元及一○、九○ ○元係行政人員之二雇加給，雖非科技品位或技術加給，惟仍須併計各該年度薪資所 得課稅，原告之補徵各該年度綜合所得稅，並無違誤，遂駁回其訴願及再訴願，茲原 告起訴除仍執前詞外，並以其所支領之二雇加給，係中科院部分員工居住台北市，該 加給係給予往返台北至龍潭間之租車費用，二雇係工友職等，其係行政管理人員，豈 有僅支領二雇加給之理云云。惟查原告係中科院之行政雇用之二等企劃員，已於八十 二年二月一日退職，其八十一年度支領之一三○、八○○元及八十二年度支領之一○ 、九○○元係「二雇加給」，非科技品位或技術品位加給，經中科院八十七年十一月 二十日蓮茂字第一四二二四號函復被告在案，並為原告所自陳。該項加給所得核非 屬所得稅法第四條所列各款之免稅所得。依同法第二條及第七十一條第一項之規定， 原告自應就系爭所得申報並繳納所得稅。原告謂其所支領者為二雇加給，並非科技人 員領取之科技品位加給，應予免稅云云，尚有誤會。至所訴系爭所得係中科院給予之 租車費用乙節，微論未據舉證以實，且既為依職級按月定額發給，年度內達一三○、 八○○元，自屬提供勞務所得之報酬，即屬同法第十四條第一項第三款之薪資所得， 乃未依法申報，被告依首揭法條規定，分別補徵短報稅額一○、九一七元及六五四元 ，一再訴願決定遞予維持，均無違誤。原告起訴意旨，難謂有理，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 六 月 二十五 日 行 政 法 院 第 五 庭 審 判 長 評 事 廖 政 雄 評 事 趙 永 康 評 事 沈 水 元 評 事 林 清 祥 評 事 劉 鑫 楨 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 郭 育 玎 中 華 民 國 八十八 年 六 月 二十九 日