商標註冊

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　八十八年度判字第三一四八號 　　原　　　告　德商．喜比公司 　　代　表　人　甲○○○○○ 　　訴訟代理人　俞大衛律師 　　被　　　告　經濟部智慧財產局（原經濟部中央標準局） 右當事人間因商標註冊事件，原告不服行政院中華民國八十七年七月二十九日台八七 訴字第三七九三一號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰ 　　主 文 再訴願決定ˋ訴願決定及原處分均撤銷。 　　事 實 緣原告於民國八十五年八月十三日以「Hipp」商標，指定使用於商品及服務分類表第 五類之嬰兒食品罐頭商品申請註冊。被告機關以其商標圖樣之外文「Hipp」與盛忠實 業有限公司之註冊第七○三八一二號「Hipp」商標外文相同，乃予以核駁，發給第0 000000號商標核駁審定書。原告不服，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂 向本院提起行政訴訟。茲摘敘兩造訴辯意旨如次： 原告起訴意旨略謂︰被告機關據以核駁之第七○三八一二號商標，其審定係屬非法（ 該商標顯然係抄襲原告諸多早已存在之商標而來），原告曾請求被告機關依職權加以 評定為無效，惟被告機關非但不予採納，竟駁回原告商標註冊之申請，因認原處分有 違法不當之處。又原告已於日前商得第七○三八一二號商標所有人之同意，將該商標 轉讓予原告所有，經考量該第七○三八一二號商標，與原告申請註冊之商標不同，本 件申請註冊之商標仍有保留之必要，請將再訴願決定ˋ訴願決定及原處分均撤銷，由 被告另為適法之處分等語。 被告答辯意旨略謂︰按「商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標 ，不得申請註冊」，為核駁審定時商標法第三十七條第一項第十二款所明定。本件原 告申請註冊之「Hipp」商標圖樣，與據以核駁之註冊第七○三八一二號「Hipp」商標 ，二者僅顏色之些微差異，異時異地隔離觀察，難謂無使消費者產生混同誤認之虞， 應屬近似之商標，復均指定使用於同一或類似之商品，自有首揭法條規定之適用。另 據以核駁之註冊第七○三八一二號「Hipp」商標，於八十七年四月八日申請移轉予本 件原告，其移轉登記業經核准，並公告於被告機關八十七年十月十六日出版之第二十 五卷第二十期商標公報等語。 　　理 由 按商標在核准註冊以前，尚屬準備註冊之程序，必自註冊之日始取得商標專用權。申 請註冊之商標，在註冊程序未終結前，法律或事實有所變更時，主管機關應依變更後 之法律或事實處理，本院五十七年判字第九五號著有判例。本件原告於民國八十五年 八月十三日以「Hipp」商標，指定使用於商品及服務分類表第五類之嬰兒食品罐頭商 品申請註冊。被告以其商標圖樣之外文「Hipp」與盛忠實業有限公司之註冊第七○三 八一二號「Hipp」商標外文相同，且指定使用於同一或類似商品，以其有違商標法第 三十七條第一項第十二款之規定予以核駁，固非全然無見。惟查原告於被告核駁其商 標註冊之申請後，經循行政爭訟程序訴願、再訴願及提起行政訴訟，始終有所爭執， 則其申請註冊之準備程序，迄仍在進行之中而未終結確定。茲原告於本件申請註冊未 終結確定前，與被告據以核駁之註冊第七○三八一二號「Hipp」商標之商標專用權人 盛忠實業有限公司洽妥，將該商標移轉登記予原告，有被告機關八十七年十月一日台 商七九一字第二一五五六五號函影本附卷可稽，則原告申請註冊之系爭商標與他人商 標相同而不許註冊之條件，已因事實有所變更而不復存在，尚無商標法第三十七條第 一項第十二款規定之適用。原告執此理由指摘，揆諸首揭判例意旨，即難謂無理由。 本件應依變更後之事實將再訴願、訴願決定及原處分均撤銷，由被告另為適法之處分 ，以符規定。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第二十六條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十三 日 行 政 法 院 第 五 庭 審 判 長 評 事 廖 政 雄 評 事 趙 永 康 評 事 沈 水 元 評 事 林 清 祥 評 事 姜 仁 脩 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 葛 雅 慎 中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十三 日