商標註冊

行　政　法　院　判　決　　　　　　　　　　　　　八十八年度判字第三一四九號 　　原　　　告　英屬開曼群島商．派德製藥有限公司 　　代　表　人　甲○○○○○○ 　　訴訟代理人　陳長文　律師 　　　　　　　　張有捷　律師 　　被　　　告　經濟部智慧財產局（原經濟部中央標準局） 右當事人間因商標註冊事件，原告不服行政院中華民國八十七年八月二十七日台八七 訴字第四二二○三號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 　　事 實 緣原告於民國八十六年五月十四日以「GLIZONE 」商標，指定使用於商品及服務分類 表第五類之西藥、人體用藥品、藥劑，包括用於治療糖尿病、多尿症及多囊腫卵巢併 發症之藥劑商品申請註冊。經被告機關以其商標圖樣之「GLIZONE 」與南河貿易有限 公司之註冊第二二六一六一號「喜眼 GINZONE」商標外文近似，且指定使用於同一或 類似商品，乃依商標法第三十七條第一項第十二款之規定予以核駁，原告不服，提起 訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敘兩造訴辯意旨如次： 原告起訴意旨略謂︰依原告所委託之台灣相關企業公司調查結果，可知引據註冊第二 二六一六一號商標乃使用於醫生處方之維他命製劑上。而原告之本件商標指定使用商 品則為特殊用於治療糖尿病、多尿症及多囊腫卵巢併發症之藥劑，該等藥劑亦需醫生 處方用藥，非一般坊間藥房可隨意購買者，因其消費對象係具有專業知識且專業科目 不同之醫生，其市場消費者之區隔彰彰明甚，應不致有引起混淆誤認之虞。次查「ZO NE」多為一般醫藥業者使用於各種藥品藥劑名稱之字尾，業為一般醫藥業界普通常用 之單字，則不論於消費市場或依被告機關之審查實務，該部分已成為商標弱勢部分， 喪失其表彰區別商品之作用。換言之，比較二商標包含有「ZONE」部分者，應就二商 標通體隔離觀察，有無引致混淆誤認之情事以為斷。則本件商標為一純外文商標，而 引據商標除外文外，尚有中文部分「喜眼」，二商標整體外觀差別顯明，連貫呼唱讀 音亦區別顯然，加之其中「ZONE」部分，為醫藥業界普通常用之單字，系爭二商標誠 屬可顯然區分者，而不致有引起混淆誤認之虞，因認被告之核駁處分及一再訴願決定 均有違法之處，爰依法提起行政訴訟請鈞院依法撤銷一再訴願決定及原處分，另為適 法之處分等語。 被告答辯意旨略謂︰按「商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標 ，不得申請註冊」，為核駁審定時商標法第三十七條第一項第十二款所明定。本件原 告申請註冊之「GLIZONE 」商標，與據以核駁註冊第二二六一六一號「喜眼 GINZONE 」商標圖樣上之外文「GINZONE 」商標，二者僅當中「LI」與「IN」之別，外觀極相 彷彿，異時異地隔離觀察，有使一般商品購買者產生混淆誤認之虞，應屬近似之商標 ，復均指定使用於西藥、人體用藥品等同一或類似之商品，自有首揭法條規定之適用 。是被告依法核駁原告註冊之申請，並無不合等語。 　　理 由 按商標圖樣相同或近似於他人同一商品或類似商品之註冊商標，不得申請註冊，為商 標法第三十七條第一項第十二款所明定。而判斷商標之近似與否，應就其主要部分隔 離觀察有無引起混同誤認之虞以為斷。又商標在外觀、觀念或讀音方面有一近似者， 即為近似之商標；商標圖樣上之外文字母相同、排列各異，或僅少數字母不同，而外 觀相似，有混同誤認之虞者，亦為外觀近似。本件原告申請註冊之「GLIZONE 」商標 圖樣（如附圖一）之外文「GLIZONE 」，與被告據以核駁註冊第二二六一六一號之「 喜眼GINZONE」商標圖樣（如附圖二）主要部分之一之外文「GINZONE 」，僅中間字 母「LI」與「IN」之別，其餘字母及排列均相同，外觀相似，異時異地隔離觀察，難 謂無使人混同誤認之虞，自屬近似之商標，且原告申請註冊之商標係指定使用於西藥 、人體用藥品、藥劑，包括用於治療糖尿病、多尿症及多囊腫卵巢併發症之藥劑商品 ，而被告據以核駁之商標則係使用於藥品、衛生醫療補助品等商品，尚非僅維他命製 劑，系爭二商標指定使用之商品均屬醫藥用品，依一般社會通念及市場交易情形應屬 同一或類似商品，則被告核駁系爭商標之申請註冊，於法核無違誤。次查僅有外文之 外國商標與兼有中文及外文之本國商標不同，其二者是否構成近似，自僅能就外文部 分比較，無從論及中文部分；又商標所用之圖樣應足以使一般商品購買人認識其為表 彰商品之標識，並得藉以與他人之商品相區別，觀諸商標法第五條第一項規定自明。 本件系爭二商標之外文部分，是否構成近似，自應以一般具有普通知識經驗之商品購 買者施以普通所用之注意標準，並以該外文整體於異時異地各別隔離觀察，能否與他 人之商品相區別而定。原告所訴主張系爭二商標其中「ZONE」部分，為醫藥業界普通 常用之單字，已成為商標之弱勢部分，及其指定商品之消費對象係具有專業知識且專 業科目不同之醫生，當無引起混淆誤認之虞云云，揆諸上開說明，自無可採，從而被 告核駁原告商標之申請註冊，於法洵無違誤，訴願及再訴願決定遞予維持，均無不合 。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十三 日 行 政 法 院 第 五 庭 審 判 長 評 事 廖 政 雄 評 事 趙 永 康 評 事 沈 水 元 評 事 林 清 祥 評 事 姜 仁 脩 右 正 本 證 明 與 原 本 無 異 法院書記官 葛 雅 慎 中 華 民 國 八十八 年 七 月 二十三 日 附圖一、 附圖二、 ~[G;H:\SCN\88\00000000.1;;] ~[G;H:\SCN\88\00000000.2;1500;]